臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1768號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理蘆洲監理站所94年9 月4 日所為之三處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號、第裁46-C00000000號、第裁46-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議均駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：本件警方陳述舉發之違規事實與舉發照片所示不符，依舉發照片所示之駕駛人係一女子，而警方陳述卻稱係一男子，且亦無闖紅燈及攔檢之情，警方所舉發者顯與事實不符，爰提出聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰；又機器腳踏車駕駛人，不在規定車道行駛，爭道行駛者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第45條、第60條第1 項情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數一點，有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點；又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3 項規定處罰該汽車所有人；又本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1 項、第45條第13款、第63條第1 項第1款 、第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條、道路交通管理處罰條例第85條第3 項分別定有明文。
三、查本件異議人即受處分人甲○○所有車號000-000 號重型機車，於民國94年3 月11日上午9 時47分許，由一姓名年籍不詳之女子騎乘，沿臺北縣三重市○○路往重新橋方向行駛，行至有燈光號誌管制之與重新路三段交岔口時，㈠闖紅燈，駛越交岔路口進入重新路四段往重新橋方向行駛；㈡經交通勤務警察吳春葵鳴笛並以手勢攔停，示意其停車接受稽查，又未加理會，加速駛離拒絕接受稽查；㈢並駛入禁行機車之內車道，加速逃逸等違規事實，業經證人即舉發警員吳春葵到庭結證：「當時在三重市○○路、重陽路口在執行交通稽查勤務，我們是站在三重市○○路○段往重新橋方向執行勤務（庭陳現場簡圖），異議人從重陽路闖紅燈直行，往重新橋方向行駛，我們就依法鳴笛攔查，異議人插入重新路往重新橋方向的車流，往重新橋方向逃逸。」「（就舉發照片來看，如何辨別異議人闖紅燈？）我們當時是目視他闖紅燈攔停，但當時是重新路三段往重新橋方向綠燈行駛，違規人是從重陽路闖紅燈插入重新路車流，可從舉發照片上違規人行車方向與其他機車騎士行車方向不同，可以看出違規人是從重陽路闖紅燈行駛過來。」「從庭陳照片一、二可以看出來，當時重新路的車流很大，只有違規人從重陽路的方向闖紅燈行駛過來，當時我們有攔停，但違規人仍置之不理駛離。」等語明確（見本院94年11月16日訊問筆錄），並有舉發照片3 張、舉發現場簡圖（即舉發警員庭陳之攔查點示意圖）
1 紙附卷可資佐證，足認異議人所有上開機車於上揭時地有上述㈠㈡㈢等違規事實屬實，異議人上開所辯：舉發指述違規情形與事實不符云云，顯不足採。又依舉發照片所示，固可見違規行為人係一女子，並非異議人，惟本件違規機車係登記異議人所有，異議人並無爭執，原處分前亦未曾主張可歸責之實際駕駛人或其他非可歸責之事由，且其經本院合法傳喚，亦未到庭陳辯非可歸責之事由，是依上揭規定，本件實際違規駕駛人之處罰，自應歸責處罰車輛所有人之異議人。從而，原處分機關據以援引上開規定，分別就上揭違規事實㈠，裁處罰鍰新臺幣一千八百元，並記違規點數三點；就上揭違規事實㈡，裁處罰鍰新臺幣三千元，並記違規點數一點；就上揭違規事實㈢，裁處罰鍰新臺幣六百元，並記違規點數一點，均無不當。本件異議均為無理由，應均予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
交通法庭 法 官 彭 全 曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 梁 宜 庭中 華 民 國 94 年 11 月 18 日