臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1992號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異 議 人 乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國94年11月11日所為北市裁二字第裁22-AEB146009號裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第AEB146009號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國（下同）94年9 月26日5 時50分，在返回板橋途中，於華江橋邊，因身體有點頭暈才將機車停於路邊，驚見警員甲○○，警員甲○○離伊約40公尺至50公尺，若伊要跑也有時間，不會拒絕酒測，也沒有看到機器，若伊係騎在警員甲○○身邊才可說伊拒絕酒測，爰依法聲明異議云云。
二、按本條例所用名詞釋義如左：八、車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十三條第二項、第三十五條第二項前段、第三項前段、第三十七條第三項、第四十三條、第六十一條第一項第三款之規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第3 條第
8 款、第35條第1 項、第3 項前段、第67條第2 項分別定有明文。
三、經查：
（一）訊據異議人乙○○坦承伊於94年9 月26日5 時50分許，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，行經華江橋機車引道處，經警舉發一事，且有臺北市政府警察局北市警交大字第
AE B146009號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙附卷足憑，又證人即舉發本件違反道路交通管理事件之警員甲○○到庭結證稱：「（舉發經過情形如何？）當天在機車引道那裡路檢，異議人遠遠看到我們就停在我們前方，我們有看到她騎機車過來，她有看到我們，就把機車停在那邊，我們上前詢問，為何停在路邊，她說她有喝酒，停在那邊等路檢完之後再把車子騎回去。我們當時有錄音、拍照，她拒絕酒測，過了十五分鐘我們就依法告發，就扣車回去。」、「（她有何喝酒徵兆？）臉紅紅的神智不清，且有酒味。」（見本院94年12月12日訊問筆錄），又本院當庭勘驗證人甲○○所提出之蒐證錄音、錄影光碟，勘驗結果為：「一、異議人停車於路邊，警員要其將車輛移開及前往臨檢點，但異議人拒絕，後來並有朋友前來，嗣異議人與朋友一起離去，車子停在原處。二、錄音部分顯示異議人承認和「阿和」喝高粱〈酒〉。」（見本院94年12月12日訊問筆錄），並有當場拍攝之照片6 幀附卷足憑，而異議人就此勘驗結果及照片亦不爭執，是異議人酒後騎乘機車，且拒絕接受酒精濃度測試之檢定一節洵堪認定。
（二）至於異議人雖尚以伊並未騎機車至警員甲○○身邊，故並非拒絕酒測云云；然警員對駕駛人施以酒精濃度測試之檢定，依法顯非以是否經過臨檢點為判斷依據，是異議人所辯實屬無稽，自不足為其有利之認定。
四、從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第35條第
3 項（前段）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣6 萬元，並吊銷駕駛執照，且依道路交通管理處罰條例第67條第2 項之規定，裁處3 年內禁考，即無違法或不當，故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
交通法庭 法 官 陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然中 華 民 國 94 年 12 月 20 日