臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易緝字第22號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
（現另案羈押在台灣嘉義看守所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第13701號），暨移送併案審理（91年度偵字第17876 號），本院判決如下：
主 文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○前於民國88年間侵占案件，經本院於89年1 月25日以88年度易字第4655號判決有期徒刑4 月，緩刑3 年，於89年
2 月25日確定（不構成累犯）。緣丙○○擔任集品鋼模有限公司之實際負責人，於90年初已有財務狀況不佳，資金調度困難之情況，竟於90年2 月3 日左右，透過報紙分類廣告所刊載之電話，向真實姓名年籍不詳、自稱「汪小姐」之成年女子，以每張5,000 元至8,000 元不等之價格，購買如附表編號①～⑤所示之支票共5 張後，該名成年女子遂在台北縣新莊市輔仁大學附近之超商前，將上述內含2 張由不詳之人所偽造完成之支票、共計5 張支票交付予不知情之丙○○。
詎丙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其並無償付能力，仍在上開支票上背書，向甲○○佯稱上開支票均為其持有之客票，可如期兌現，而多次持向甲○○作為借款之擔保，甲○○不疑有他，因此陷於錯誤，分別於90年2月5 日、同年2 月12日、同年2 月23日、同年3 月12日及同年3 月20日，各將款項新台幣（下同）292,110 元、268,30
0 元、178,500 元、181,000 元及400,000 元等總計達1,319,910 元借予丙○○，而交付財物。嗣甲○○屆期提示上開支票均不獲兌現，始悉受騙。
二、案經甲○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丙○○於本院審理中對於上揭事實坦承不諱，且經告訴人甲○○於警詢、偵查及本院91年度易字第1743號案件審理中陳述甚詳，另有證人即集品鋼模有限公司登記負責人江政益於偵訊及本院91年度易字第1743案件審理中所為證言在卷可稽。此外，並有被告書具之借據5 紙（見90年度偵字第13701 號卷第11至15頁），及支票5 紙暨退票理由單4 張等在卷可資佐證（見上開卷第16至18頁、第88頁、第100 頁）。另如附表編號②所示支票，不僅印鑑不符，且紙質、色澤亦與台中商業銀行所印製者有所差異，可確認為偽造支票乙節，有台中商業銀行91年9 月6 日中中港字第495 號函一件在卷可查（見本院91年度易字第1743號卷第59 頁）。 而附表編號④所示支票係經偽造部分，亦據證人陳志涵於本院91年度易字第1743號案件審理中陳述在卷屬實。被告明知其本身並無償付能力，竟在所購得之5 紙支票上背書，持向甲○○借款，足見其意圖為自己不法所有之詐欺犯意。是被告所為自白與事實相符，自得採為認定之依據。本件事證明確，被告詐欺犯行堪可認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告多次詐欺取財犯行，時間緊接，且犯罪手法相同，所犯又為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。本院考量被告前已因侵占案件經本院判處有期徒刑4 月，緩刑3 年在案，竟在緩刑期間，明知己身財務狀況已陷入困境，仍為上開詐欺犯行等犯罪動機、目的、手段，與詐得金額達131 萬餘元，造成告訴人甲○○損失甚鉅，且被告事後亦未能清償上述款項，並考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官於偵查中扣案之如附表編號④所示支票1 張，雖係被告供詐騙財物所用，然業經交付告訴人甲○○，已非屬被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。
三、至併辦意旨（91年度偵字第17876 號）略以：被告丙○○無付款之本意，亦明知無付款之能力，竟意圖為自己不法所有，於89年7 月間，以集品鋼模有限公司負責人名義，向乙○○擔任負責人之緯峰機械有限公司（下稱「緯峰公司」）購買機器一批，雙方並簽有合約書3 紙。惟丙○○無力付款，遂與乙○○協議將前揭機械讓渡返還予緯峰公司，詎丙○○又承前詐欺之概括犯意，於90年5 月23日向緯峰公司購買價值達643,000 元之銑床等機器，經緯峰公司如數交付機器，卻不獲付款，因認被告丙○○就此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年度台上字第260 號著有判例可資參照。訊之被告於本院審理中，堅詞否認涉有此部分詐欺取財犯行，辯稱：此係其與乙○○間之單純債務糾紛，其並無不法所有意圖或詐欺之意思等語。經查：
㈠被告陸續於89年6 月27日、89年7 月4 日、89年7 月18日，
以集品鋼模有限公司名義，向告訴人乙○○購買銑床等機器各一批，價金各為643,000 元、480,000 元及176,000 元，並約定除先支付2 成訂金外，其於款項則按月分10至12期支付等情，有合約書3 紙在卷可查（見91年度他字第2523號卷第18至20頁）。被告復於90年4 月28日與告訴人乙○○約定，將所持有之銑床等機器一批，以571,000 元之價格賣給乙○○，亦有讓渡書一紙在卷為證（見上開他字卷第7 頁）。
而證人即告訴人乙○○於本院審理中證稱：「我是緯峰公司負責人，因生意往來認識被告，被告向我買過機械設備，我是依卷內3 份合約書所載時間賣設備給集品公司，所以才簽立該合約書，至於讓渡證書是當時考量被告之前曾經私自處理我賣給他的設備，所以才約定機械暫借被告使用。我之前與被告間的交易有3 、4 年以上，被告之前的交易都有付款，額度陸續約有100 多萬元，被告實際履行的只有3 、40萬元，因被告開票經常會出問題。後來因為被告有找人來保證，所以我才又賣機器給被告。那時被告有說願意慢慢償還，當初應該有協調還款的方式讓我同意延期付款。讓渡證書上所載的機器，除其中有1 台被火燒了以外，其他的機器我有拿回來，用來抵付89年6 、7 月間交易的款項」等語（見本院94年10月18日審理筆錄第3 至7 頁）。由證人乙○○上開陳述，可見被告係陸續與告訴人乙○○為買賣交易，且被告嗣於90年4 月28日即將於89年6 、7 月間所購得之機器，以571,000 之價格抵付積欠告訴人乙○○之貨款，苟被告買賣之初即有意詐騙，何需事後在財務狀況不佳，無力支付分期款項之際，同意告訴人乙○○將所賣出之機器取回，並折價抵償所積欠之貨款？已可見被告並無不法所有之意圖。再者，被告亦非首次與告訴人乙○○為買賣交易，且之前3 、4年間之交易履行狀況亦非不佳，否則告訴人乙○○亦無願意繼續與被告進行交易之理。是告訴人乙○○既在第三人出面保證之情況下，同意繼續與被告交易，可見告訴人乙○○亦經相當之交易風險評估，被告亦無施用何種詐術可言。
㈡綜上所述，被告既未施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤而
交付銑床等機器，則被告與告訴人間貨款結算問題，要屬單純民事糾紛，與刑法詐欺罪之構成要件自有未合。既然查無其他積極證據足資證明被告為有此部分之詐欺取財犯行，自難與前開認定有罪部分成立連續犯之裁判上一罪關係，本院無從加以審究，從而，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林海祥
法 官 朱敏賢法 官 汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 94 年 11 月 11 日附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬────┬───────┐│編號│ 票 號 │ 付款人 │支票面額 │ 發票人? │發票日期│ 備??註 ││ │ │ │（新台幣）│ │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│① │BE0000000 │萬通商業銀行│292,100元 │花之最花藝有限│90.5.5 │因存款不足、拒││ │ │松山分行 │ │公司 │ │絕往來退票 │├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│② │WGA0000000│台中商業銀行│268,300元 │陳志涵 │90.5.30 │偽造票據 ││ │ │台中港分行 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│③ │0000000 │安泰商業銀行│178,500元 │來芘實業有限公│90.5.10 │因拒絕往來退票││ │ │松江分行 │ │司 │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│④ │WGA0000000│台中商業銀行│181,000元 │陳志涵 │90.6.15 │未經提示 ││ │ │台中港分行 │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┼───────┤│⑤ │SU0000000 │板信商業銀行│400,000元 │陳榮金 │90.4.30 │因存款不足退票││ │ │新莊分行 │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。