臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第1931號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因動產擔交法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3015號），本院判決如下：
主 文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處罰金伍仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）91年8 月13日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向債權人「東元車業有限公司」（下稱東元車業公司）購買車牌號碼000 —426 號重型機車乙部，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金新臺幣（下同）?6320元，頭期款6000元，餘款分12期給付，每月1期，每期付款3360元，該動產擔保交易標的物即上開機車存放地點為臺北縣土城市○○街○○巷○ 號?樓附近可得支配之處所，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於東元車業公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○取得機車後，僅付頭期款及6 期款項，自92年4 月10日起，即未依約付款，尚欠餘款16800 元未付，並意圖為自己不法利益，將上開機車遷移不明處所，致生損害於東元車業公司。
二、證據：
（一）告訴代理人余淑芳於警詢時之指訴。
（二）本件標的物之附條件買賣契約書影本、客戶查訪記錄影本2份、東元車業公司客戶資料表影本。
（三）被告雖於94年3 月14日偵訊時否認犯行，辯稱：機車仍由伊使用，伊上班在騎，沒有賣掉，前幾天因為發不動，擺在千歲街那邊，伊沒錢修理，前幾天去看已經不見了云云。惟上開機車即本件動產擔保標的物既為被告每日上、下班必備之交通工具，且價值非微，若故障損壞，理應速牽至機車行修復，或移回住處待修，豈有隨意棄置路旁之理，且果真遺失或遭竊，亦應立即報警處理或通知債權人即東元車業公司，被告未為如此處置，顯悖於社會常情，核其所辯應屬畏罪卸責之詞，不足採信。而被告僅付頭期款及6 期款項，自92年4 月10日起，即未依約付款，尚欠餘款16800 元未付，並任意將動產擔保標的物即本件機車遷移他處，致東元車業公司無從取償，其顯有牟取不法利益之意圖，並生損害於東元車業公司無疑，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物遷移罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、對債權人所生損害程度，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其已與債權人東元車業公司和解，給付未償餘款，有東元車業公司陳報狀可憑，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
刑事第七庭 法 官 陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 王春森中 華 民 國 94 年 4 月 29 日動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。