臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度簡上字第54號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因律師法案件，不服本院93年度簡字第834 號中華民國93年12月31日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第2638號；移送併案審理：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11312 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○違反律師法第48條第1 項連續未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件之規定，量處有期徒刑4 月，復諭知有期徒刑如易科罰金，以300 元折算1 日，認事用法，俱無不合，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略謂：上訴人受告訴人邱垂漳之委託處理訴訟事宜，而代邱垂漳書寫臺灣板橋地院90年度促字第9888號支付命令，嗣後因相對人李進興異議，上訴人乃再代為書寫同院90年度訴字第1594號民事事件起訴狀，告訴人實際上尚未支付上訴人任何款項，亦未清償上訴人代墊之訴訟費用；又上訴人受告訴人甲○○之委託，處理土地遭假扣押事宜，上訴人代墊撤銷假扣押所需之擔保金，告訴人甲○○同意支付上訴人之報酬至今分文未付云云。
三、經查：
（一）按律師第48條固係以辦理「訴訟事件」為其構成要件，惟其係為防止非律師之人不法執行律師業務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信（立法院議案關係文書，院總字第
252 號政府提案第3583號參照），而律師為訴訟當事人撰作有關訴訟之書狀，即為律師職務之執行（司法院30年院2204號解釋參照）。該條立法意旨明示為「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以資明確」。是就前開立法意旨觀之，所謂辦理訴訟事件，自應包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言。至於該條所指「除依法令執行業務者外」，依前述立法意旨，應係指未具律師資格者所得辦理之非訟事件而言。換言之，未具律師資格，固不得為他人辦理前述民事、刑事及行政訴訟之行為，惟為他人辦理非訟事件，仍非法所不許。然所謂非訟事件，係指非訟事件法中所指之無訟爭性之民事及商事事件而言，而非訟事件法所指之非訟事件，就民事非訟事件而言，係指登記事件、財產管理事件、法人監督及維護事件、出版、拍賣及證書保存事件、監護及收養事件、繼承事件等；而商事非訟事件，則指公司事件、海商事件、票據事件等而言（臺灣高等法院91年上訴字第2867號判決意旨可資參照）。又支付命令，不屬非訟事件法所規定之非訟事件，蓋法院核發之支付命令，經對造當事人聲明異議後即失其效力，案件即進入民事訴訟程序，其具訟爭性至明。而聲請假扣押、命限期起訴及撤銷假扣押均屬民事訴訟法上之保全程序，並非非訟事件法所列之民事或商事非訟事件，且係在未取得執行名義前之保全程序，亦具訟爭性。從而本件上訴人乙○○為告訴人撰寫支付命令、起訴狀、限期起訴及撤銷假扣押書狀等書類，皆是依法發生民事訴訟法上應有之法律效果，屬辦理訴訟事件，並業據告訴人邱垂漳、甲○○於偵查中陳明、及本院審理時具結證述明確，且有本院90年度促字第9888號支付命令、90年度全聲字第10
4 號民事裁定、本院90年度全聲字第395 號民事裁定、本院90年度全聲字第939 號民事裁定、90年度全聲字第395號民事聲請撤銷假扣押狀各1 件附卷可稽，是上訴人所為，自係觸犯律師法第48條第1 項之辦理訴訟事件。
（二）證人即告訴人邱垂漳於本院審裡時具結證稱：當初委託上訴人代為處理伊與日立窯業公司間運費糾紛，曾答應上訴人若拿到和解金額108 萬元，要付其中2 成給上訴人作為報酬，若官司打輸，則付2 萬元訴訟費用；不管官司輸贏都要付錢給上訴人；證人即告訴人甲○○於本院審理時亦具結證稱：（上訴人問：聲請撤銷假扣押時，你有無付我錢？）沒有，你是幫我包辦的，你說領到錢再付給你；上訴人在本院審裡時亦自認稱：有跟告訴人簽立同意書，由上訴人幫告訴人處理民事案件，雙方有約定需給付報酬，然告訴人迄今尚未支付任何款項等語。從上訴人與告訴人等就受任處理訴訟事宜既有協議收取報酬以觀，則上訴人有營利之意圖甚明。上訴人所辯：迄今尚未收取任何報酬，故無營利之意圖云云，顯係卸責之詞，不足採信。
四、原審以被告罪證明確，適用律師法第48條第1 項，刑法第11條前段、第56條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條，並審酌被告之犯罪之動機、目的、手段、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無違誤，被告上訴意旨以其迄今尚未收到分文報酬無營利意圖為辯，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第454 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 楊志雄法 官 邱育佩以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官 林貴卿中 華 民 國 94 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
律師法第48條第1 項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1 年以下有期徒刑，得併科新台幣3 萬元以上15 萬元以下罰金。