臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度聲字第1279號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具 保 人 甲○○被 告 乙○○上列具保人因被告犯非駕駛業務過失致死案件，聲請人聲請沒入保證金（94年執聲沒字第329 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○犯非駕駛業務過失致死等案件（94年度執字第1905號），經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第92003281號），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第
2 項前段分別定有明文，是以因具保之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院70年10月28日〈70〉廳刑一字第1104號函）。
三、本件被告乙○○雖經傳拘無著，惟查本件具保人之居所在「臺北縣三重市○○路○○巷○○○ 號4 樓」，有保證金收據影本
1 紙附卷可稽，而檢察官則係向「臺北縣三重市○○路○○巷○○號4 樓」送達文書，因無此地址（無此號）而遭退回，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可憑，尚難認為已合法通知具保人，是本件通知書並未合法送達具保人，尚難責具保人準時通知或帶同被告到案執行，故而被告是否確已逃匿，仍值存疑，本件聲請沒收保證金即非允當，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
刑事第三庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭麗紅中 華 民 國 94 年 6 月 17 日