臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自字第23號自 訴 人 乙○○自訴代理人 連耀霖律師被 告 戊○○
丙○○丁○○共 同選任辯護人 謝佩玲律師上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告戊○○、丙○○、丁○○3 人原係臺北縣三重市○○段○○○○○號土地之承耕佃農（土地重測前為臺北縣三重市○○○段長泰小段259 之2 地號）。前開土地於民國67年10月間，配合三重市公所興建公有果菜市場需要，將百分之57讓售與三重市公所，次年即被整筆開發興建為果菜市場相關用途，使用迄今。前開土地全部既由三重市公所使用，被告自無耕作之事實，依耕地375 減租條例第17條第
1 項規定，出租人得終止租約，且依同法第20條規定，被告既無繼續耕作之事實，亦不得請求續訂租約。乃被告竟意圖為自己不法利益，使用詐術，於92年2 月10日製作不實之「承租人自任耕作切結書」，其內容為「被告承租前開土地確實繼續自任耕作，今依照耕地375 減租條例有關規定申辦續訂租約登記，登記後如發生該地承租權之爭議時，被告自願負擔法律責任，概與核定登記之行政機關無關」等語，並製作虛偽之「部分續訂租約位置圖」，提出予臺北縣三重市公所，臺北縣三重市公所並依被告3 人所提上開文件，於92年
4 月1 日，在台灣省台北縣私有耕地租約背面註記「三重市公所核定本租約依耕地375 減租條例第5 、20條規定准予續訂租約6 年，租期：自92年1 月1 日起至97年12月31日止餘與正面同市長李乾龍」等語。被告並於92年2 月10日，持上開私有耕地租約，向臺北縣三重地政事務所為關於耕地375租約之登記，足生損害於自訴人關於土地所有權完整之權益，及臺北縣三重市公所、臺北縣三重地政事務所文書及土地登記之正確性。因認被告3 人涉犯刑法第214 條、第216 條及第339 條第2 項之罪嫌。
二、按犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第319 條提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法。最高法院56臺上字第2361號判例可資參照。
三、查坐落臺北縣三重市○○段○○○○○號土地，面積1881平方公尺，所有權應有部分1000分之215 ，原為案外人莫慶隆所有，莫慶隆於93年12月28日信託登記與自訴人，有土地登記謄本1 紙可憑。依雙方訂立之土地信託契約書，信託目的為：
由受託人代為管理、使用、收益及處分信託標的物，此固亦有信託契約書影本1 紙可憑，自訴人固為上開土地受託人。
然查，被告3 人於92年2 月10日申請續訂租約時，系爭租約當時之出租人係甲○○及莫周彩鑾，莫周彩鑾嗣於93年6 月14日死亡，由莫慶隆繼承，有戶籍謄本1 紙可參，而莫慶隆乃於93年12月28日始信託登記予自訴人乙○○，是自訴人並非本件犯罪當時之直接被害人，依上開判例意旨，即不得提起自訴，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳靜茹
法 官 楊博欽法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 洪惠玲中 華 民 國 95 年 7 月 20 日