臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度自字第44號自 訴 人 戊00000000自訴代理人 徐原本律師被 告 甲○○
丙○○辛○○乙○○己○○庚○○丁○○壬○寅○○子○○ 年籍均不詳丑○○癸○○上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、壬○、寅○○、子○○、丑○○、癸○○等，意圖為自己不法之所有，分別於89年、90年及91年間，在新店地區，向自訴人佯稱欲購買機車使用，自訴人信以為真，而與渠等簽訂「附條件買賣契約書」，渠等為取信自訴人，並簽發本票交付自訴人收執，自訴人就將機車交付渠等使用。依上開「附條件買賣契約書」第4 條約定：「‧‧‧買方僅於盡善良管理人義務全權使用，而不得擅自處分標的物，買方未得賣方之書面同意，不得擅自將本標的物讓與、變賣、質押、典當、遷移或其他處分；違此規定，買方願負動產擔保交易法第38條刑事責任及侵占罪責並願負責追回，如有損害，並應負責賠償。」，詎被告等詐得機車後，拒不給付車款，並擅將機車遷移或其他處分，致生損害於自訴人，自訴人始知受騙，因認被告等人均涉有動產擔保交易法第38條、刑法第335 條、第339 條第1項等罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條的情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。
三、經查：本件自訴人認被告等人涉犯上述罪嫌，固然有提出附條件買賣契約書、身分證、購車金額的同額本票等影本為證，惟自訴人於自訴狀中僅指稱：被告等人詐得機車後，拒不給付車款，並將機車遷移或其他處分，致生損害於自訴人等空泛語詞，因此，自訴人就被告等人究係於何時、何地，以何種方式或詐術詐騙自訴人，致自訴人陷於錯誤而交付財物暨有變易持有為所有的行為，並如何有違反動產擔保交易的犯行等節，均未加以具體說明；且被告等人於主觀上有何不法所有的意圖，此等均攸關被告等人有無施用詐術、係施用何種詐術暨變易持有為所有的行為，以及主觀犯意的具體事項，自訴人均未舉證以實其說；嗣經本院受命法官於準備程序訊以：（證據？）被告等約明分期付款，後來都沒有付錢。（有無其他證據？）如自訴狀所附證據。（被告總共12人，請說明本院有管轄權的依據？）這些被告都是在新店地區向自訴人買車（見本院94年8 月12日準備程序筆錄）等語，並當庭裁定（本院按：受命法官於行準備程序時與法院或審判長有同一的權限）命自訴人於7 日內補正被告等人的犯罪事實及證據，有本院上述準備程序筆錄記載明確在卷，而自訴人及自訴代理人迄今均未作出任何的補正行為，自訴為不合法。且依卷內現存的證據，又顯不足以證明被告等人有何自訴所指的犯行，所以，可以肯定的是，本件自訴人顯然是要以刑事訴追的程序來逼迫被告，用以達到其民事求償的目的，甚屬明確。此外，復查無其他積極肯定的證據足以認為被告等確有何上述所指犯行，犯罪嫌疑顯屬不足，爰依首揭條文規定，裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 黎錦福
法 官 曾正耀法 官 饒金鳳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 94 年 9 月 5 日