臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自緝字第15號自 訴 人 甲○○自訴代理人 李祖麟律師被 告 乙○○上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國（下同）81年2 月17日，在臺北縣土城市○○路○○號「董景詠代書事務所」內，委任被告乙○○（自稱「董建德」）代為向本院辦理「坐落臺北縣板橋市○○街○○○ 巷○○號1 樓房屋及基地禁止為相關處分」之假處分事宜，被告除向自訴人收取委任報酬新台幣（下同）5,000 元外（另於辦妥後再付15,000元），並佯稱假處分裁定送達後，須繳納150,000 元擔保金，致使自訴人陷於錯誤而交付150,000 元予被告保管，被告並以「董建德」名義簽立保管單1 紙交自訴人收執。迄同年5 月28日，自訴人遲未收受假處分裁定，向被告詢問時，被告仍偽稱已經辦妥，請自訴人放心。嗣於同年6 月12日，自訴人辦理上開土地及房屋之更名登記時，發現上開房地並未有任何假處分裁定登記，始知受騙。因認被告涉有刑法第342 條第1 項之背信罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。次按刑法第342 條第1 項之背信罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第336 條第2 項之業務侵占罪，法定最重本刑均為有期徒刑5 年，依刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文。末按前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963號著有解釋。
三、查本件被告被訴觸犯刑法第342 條第1 項之背信罪、第339條第1 項之詐欺取財罪、第336 條第2 項之業務侵占罪，其犯罪行為成立日，為81年2 月17日，經加計自訴人向本院提起自訴之日（81年7 月28日）起迄本院第1 次發布通緝日（81年12月24日）止之期間（4 月26日）及第一次通緝到案日（82年9 月29日）起至第2 次發布通緝日（83年1 月18日）止之期間（3 月19日）（因此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間（即2 年6 月）後，被告所犯前開之罪之追訴權時效應至94年年5 月2 日已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開之罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第320 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 李釱任
法 官 徐子涵法 官 白光華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 94 年 5 月 25 日