臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2865號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1064號、第1065號、第1066號），及移送併辦（94年度偵字第13077號），本院判決如下：
主 文丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。又以詐術得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○有詐欺、侵占案件等前科，又前於民國71年間因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院於88年4 月29日以87年度訴緝字第292 號判處有期徒刑4 年，於88年6 月25日確定，經減刑為有期徒刑2 年，於89年5 月24日因縮短刑期假釋出監，於89年11月28日縮短刑期假釋期滿，前開假釋未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎丁○○不思悛悔，明知其已無清償債務之資力，其亦無清償之意願，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，實行下述詐欺行為：
㈠自90年5 月13日起至同年6 月27日止，陸續至臺北縣板橋市
○○路○ 段○○○ 號「晉昌建材有限公司（下稱晉昌公司）」，佯稱其為健泰室內設計裝潢工程公司（下稱健泰公司）、台聯福超市超商連鎖店（下稱台聯公司）負責人，向晉昌公司當時之負責人段慶山（已歿）訛稱，其欲購買裝潢建材，然資金不足，請該公司先行出貨，日後當結清貨款云云，致段慶山陷於錯誤，而陸續交付裝潢建材，價額總計新臺幣（下同）220,957 元。丁○○為取信於段慶山，乃同年8 月間，在上址，交付發票人佳霓實業有限公司（下稱佳霓公司，該公司負責人葉佳蓉部分，業經不起訴處分確定）、發票日90年11月6 日、付款人中華商業銀行信義分行、帳號000000
000 號、支票號碼AV0000000 號、票面金額168,000 元乙紙供作清償，餘額52,957元將以現金清償云云，然前揭支票到期後，即遭退票，丁○○亦音訊全杳，致晉昌公司催討無著。
㈡於90年7 月30日，在臺北縣板橋市○○街○ 巷○○號2 樓其向
丙○○○承租之租處，向丙○○○佯稱：其所持有發票人佳霓公司、華南商業銀行信義分行、帳號000000000 號、支票號碼AV0000000 號、發票日為90年11月10日、票面金額為119,500 元之支票乙紙，係南天行政世界道場販賣辭典所得，欲向渠調用現金云云，致丙○○○陷於錯誤，而同意支借扣除以該面額計算之部分利息外款項（起訴書誤載為借款金額即上開面額款項）。繼於同年8 月7 日，另持發票人佳霓公司、付款人中國農民銀行信義分行、帳號201469號、支票號碼FAY0 000000 號、發票日90年10月30日、票面金額106,00
0 元支票乙紙，以同上理由，再向張汪月調借現金，復致丙○○○陷於錯誤，允借予以該面額計算之部分利息外款項（起訴書亦誤載為借款金額即上開面額款項）。迄同年11月間，丁○○告以上揭支票帳戶已屬拒絕往來戶，改以發票人王玉如、付款人華南商業銀行世貿分行、帳號000000000 號、支票號碼DC0000000 號、發票日91年1 月10日、票面金額75,000 元 簽發之支票乙紙，及發票人均為丁○○、發票日皆係90年11月1 日、到期日各為90年12月1 日、票面金額分別為5 萬元、5 萬元、10萬元、75,000元之本票各乙紙作為抵償，惟該支票暨本票屆期，仍未兌現，丙○○○始查知受騙。
㈢自90年9 月15日起至同年11月23日止，陸續至臺北縣板橋市
○○路○ 段○○○ 號，向「大乾企業有限公司（下稱大乾公司）」訂購價值總計37,1879 元之裝潢建材，請該公司將其所購建材送至該公司對面之工地，其以先支付7 萬餘元之貨款外，及交付發票人丁○○、付款人遠東國際商業銀行、帳號1492號、票據號碼30167 號、發票日90年12月20日、票面金額126, 000元乙紙作為部分貨款為幌，該公司代表人甲○○因而不疑有他，致陷於錯誤，而將建築材料交予丁○○。詎前述支票屆期，未獲兌現，其且音訊全無，嗣94年5 月30日上午11時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段○○○ 號前，適為甲○○發覺，而報警處理。
三、丁○○復意圖為自己不法之所有，於92年7 、8 月間某日，因見恆立鋼鐵有限公司（下稱恆立公司）員工賴義文在臺北市○○○路附近從事裝設鋁窗供承，乃向賴義文詐稱其承包臺北市松山國宅之鋁窗工程，得委由該公司承攬施作等語，致恆立公司陷於錯誤，而為其施作，其則於同年8 月底，交付發票人江招妹、付款人合作金庫銀行民生分行、帳號056035號、支票號碼IH0000000 號、發票日92年10月25日、票面金額156,000 元乙紙，佯為清償工程款，詎該支票屆期跳票，恆立公司始知受騙。
四、戊○○因亟需現金，乃於90年6 、7 月間某日，在臺北縣板橋市光復橋頭附近，將發票人戊○○、付款人臺北銀行嘉興分行、帳號9457號、票據號碼LL0000000 號、發票日90 年7月15日、票面金額10萬元之支票乙紙交予丁○○，委請丁○○為渠調借現金。丁○○即以該支票向丙○○○調現，丙○○○借予扣除以該面額計算之部分利息外款項（起訴書誤載為5 萬元），詎丁○○另意圖為自己不法之所有，即將該款項予以侵占入己。
五、案經晉昌公司、恆立公司、丙○○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦，暨甲○○訴請臺北縣政府警察局海山分局報請同署檢察官偵查後，移送併辦。
理 由
一、訊據被告丁○○坦承向告訴人晉昌公司暨大乾公司購買裝潢建材、向告訴人丙○○○借款、委請恆立公司施工、為被害人戊○○調現，及前揭支票、本票屆期均未兌現，上述債務迄未清償等情不諱，惟矢口否認犯罪，並辯稱：其為裝潢木工之工頭，而為設計師張健源（被告嗣改稱張京藝）向告訴人晉昌公司、大乾公司、恆立公司進貨，故自該設計師取得前開客票，但事後該設計師逃逸無蹤，其不知上揭客票，何以跳票，又其亦遭倒債，故無資力清償上開債務，另其為被害人戊○○調現時，因告訴人丙○○○認其所持支票曾經退票，而不願意協助週轉等語。
二、經查：㈠前揭被告犯罪事實，業據告訴人晉昌公司原代表人段慶山、
告訴代理人乙○○、告訴人丙○○○、告訴人恆立公司代表人藍木財、大乾公司法定代表人甲○○等指訴，暨被害人戊○○指述，及證人賴義文證述綦詳；復有支票暨退票理由單影本、估價單、出貨單、收款對帳單、取回退票憑單、本院95年度促字第28473 號支付命令暨確定證明等在卷可證。
㈡查被告於警詢及偵查中，均未曾提及其遭倒債乙事，迄本院
準備程序中始突稱，其因遭他人倒債180 萬元，致無法清償本件債務云云（參見本院卷第34頁），然其遭倒債乙節，被告於本院審理終結前，並無提出任何稽證為憑，是該辯詞是否屬實，即屬存疑。
㈢又前述發票人王玉如、江招妹等支票，分別自91年1 月21日
、92年9 月30日起為金融機構大量退票，有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表附卷可憑（參見94年度偵緝字第1065號偵查卷第32頁至第40頁、本院卷第73頁至第92頁），該退票起始日均在被告持用該等支票後之次月，而該支票跳票事實，亦為被告所知悉，被告已供認在卷（94年度偵緝字第1066號偵查卷第24頁），又其於承購裝潢建材及借款當下，並無存款，且業週轉不靈之事實，復自承無誤（94年度偵緝字第1066號偵查卷第38頁），再者，其於知悉持用之支票業已退票，猶漠然未予置理，是其動機，顯屬可議，其無清償意願之情，尤至灼然。
㈣次查，被告分別於偵查及本院審理時，自承印製健泰公司、
台聯超商負責人之名片使用，而未實際開設前述公司，但對外自稱超市負責人等事實不諱（94年度偵緝字第1066號偵查卷第44頁、本院卷第124 頁），此復有該名片在卷可徵，其此部分自白，自屬可信。其以此偽冒之身分，使晉昌公司交付裝潢建材，其行止顯係詐術無誤。被告雖再三辯稱，其向告訴人晉昌公司、恆立公司、大乾公司承購裝潢建材，均係為設計師進貨云云。惟被告所指之設計師究為張健源抑或張京藝，於偵查中及本院審理時前後陳述不一，本有疑竇；又其既陳稱，其與該設計師合作3 年乙情（參見本院卷124 頁），基此，其則與該設計師間，當有一定程度之信賴關係，從而，其對該設計師之相關身分資料，應不致全然不知。然被告自偵查以迄本院審理終結前，始終未陳報該設計師之任何資料以供本院查考，是自難遽信其此節所辯，得為信取。㈤另被告向告訴人丙○○○借款所用支票，其係稱南天行政世
界道場販賣辭典所得云云，然其就此亦未曾提出任何事證，以供本院核實。尤以，被告前於偵查中係供述，發票人佳霓公司之支票，均係前揭設計師所交付云云（參見94年度偵緝字第1066號第37頁），是其前後供詞，互有扞格，且相齟齬。據此可徵，被告所陳，乃虛捏之事，顯為卸責，自非得信。被告向告訴人丙○○○借款，無非係利用告訴人丙○○○為其房東，而其斯時尚有按時繳納房租，且有在外工作之表徵可資掩飾，而以支票兌現作為詐術，以取信於告訴人丙○○○，其犯罪意圖，亦甚明確。
㈥再者，被告向大乾公司購買裝潢建材，係請該公司將貨品送
至該公司址對面之工地予被告，衡以上情，被告係以此地理之便，以取信大乾公司，並佐以支票佯作清償之詐術，使大乾公司代表人甲○○陷於錯誤。
三、被害人戊○○以支票委請被告調現乙事，復有上述發票人戊○○之支票影本附卷可參。又被告於偵查中原辯稱，其為告訴人戊○○以支票向告訴人丙○○○調得之款項5 萬元，業交予邱金和云云（94年度偵緝字第1065號偵查卷第19頁），然於本院審理時即更稱：告訴人丙○○○認其所支票曾遭退票，故不願兌現云云（參見本院卷第122 頁）。查證人即告訴人丙○○○於本院審理時結證：被告首次持支票向其借款
5 萬元，係自稱購買材料之需，渠扣除部分利息後，借予款項等語（參見本院卷第69頁），此勾稽被告前此所辯，足見被告確為此已借得款項；而證人邱金和則於偵查中證述，伊並未收取被告轉交之款項乙節（94年度偵緝字第1066號偵查卷第44頁），再參以被告另於偵查中供稱，其將該款項作為個人生意上週轉，支付工人作為工資乙情（94年度偵緝字第1066號偵查卷第45頁），在在可徵，被告係將持有他人之物，變易為所有，供己使用，其主觀上有為自己不法所有之意圖，至屬明確。從而，其復於本院中執詞否認此部分犯行，乃飾卸之詞，殊難採信。
四、綜上各節，被告否認犯行，乃飾卸之詞，不足採信，其詐欺、侵占等事證業臻明確，均堪認定，應依法論科。
五、被告行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂第1 條之1，並自95年7 月1 日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為三十倍或三倍；另刑法第33條第5 款罰金刑、第56條、第55條想像競合犯、第47條、第41條第1 項易科罰金折算標準等規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行。而現行刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」即行為後法律有變更者，採從舊從輕原則，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。查：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5 款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別提高為三十倍或三倍；就刑法第339 條第1 項規定而言，其罰金部分之法定刑度為「銀元一千元（即新臺幣三萬元）以下，銀元一元（即新臺幣三十元）以上」。而95年7 月1 日起，新修正刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之，且因修正後刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，乃增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，並為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與修正前趨於一致，規定將罰金數額提高為三十倍（但72年6 月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍），就刑法第339 條第1 項規定而言，其罰金部分法定刑度已變更為「新臺幣三萬元以下，新臺幣一千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。而因95年7 月
1 日起，新修正刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，被告所犯刑法第339 條第1 項、第2 項之罪，經比較前後規定之刑度，亦應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡此次修正業刪除第56條連續犯規定，此雖非直接關乎犯罪構
成要件之變更，然屬刑罰之重大更迭，詳言之，其對行為人之論罪科刑已有變易，並影響法院對行為人刑罰裁判之法律效果，故為法律變更之一種。又修正前之連續犯，依新修正刑法規定，通常情形應論以數罪而分論併罰，則以修正前規定，有利於被告。
㈢關於累犯規定，新修正刑法第47條後規定：「受徒刑之執行
完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」其修正前係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」如修正前後均構成累犯，則對被告尚無有利或不利之別。
㈣至新修正刑法第41條係規定：「犯最重本刑為五年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而同條修正前係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。比較修正前後，以修正前之規定，較有利於被告。依新修正同法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用修正前規定，諭知易科罰金之折算標準。此外，新修正刑法第51條第5 款提高合併定執行刑之最高刑，是以該條款之修正前規定，有利於被告。
㈤承上所述，經核本件被告之論罪科刑，以整體適用修正前之刑法規定，有利於被告。
六、核被告如犯罪事實欄二取得告訴人晉昌公司、丙○○○、大乾公司財物，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，且係觸犯構成要件相同之罪，顯基於概括犯意所為，是應依修正前同法第56條規定，認屬連續犯，論以一罪，並加重其刑。秉此連續犯關係，是如犯罪事實欄二㈢所示移送併辦事實，乃本件此部分詐欺取財罪起訴效力所及，基於審判不可分之法理，本院自得併為審究，附此敘明。又其如犯罪事實欄三所為，係受有免於施工之利益，故核犯同法第339 條第2 項之詐欺得利罪，而此犯行與被告如犯罪事實欄貳犯行，犯罪時間相距年餘，前後難謂基於概括犯意所為，後者可認係另行起意，是彼此應分論併罰，起訴意旨認具連續犯關係，於法未洽。另被告如犯罪事實欄四之侵占犯行，核犯同法第33 5條第1 項之普通侵占罪。查被告前於71年間因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院於88年4 月29日以87年度訴緝字第292 號判處有期徒刑4 年，於88年6 月25日確定，經減刑為有期徒刑2年，於89年5 月24日因縮短刑期假釋出監，於89年11月28日縮短刑期假釋期滿，前開假釋未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，上開有期徒刑視為執行完畢，是其乃於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依修正前同法第47條規定，以累犯論擬，就被告如犯罪事實欄三、四所涉之罪，加重其刑，及就被告如犯罪事實欄二所涉之罪，遞加重其刑。被告如犯罪事實欄二、三、四所涉各罪，乃犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本院爰審酌被告犯罪所得財物價值及利益不斐，其犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度，迄未與告訴人暨被害人達成和解或賠償損失等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並就其所涉侵占罪部分，依修正前第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，暨依修正前同法第51條第5 款規定，就被告如犯罪事實欄二、三所涉之罪，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，新修正刑法第
2 條第1 項前段、修正前第56條、刑法第339 條第1 項、第2 項、第335 條第1 項、修正前第47條、修正前第41條第1 項前段、修正前第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君法 官 朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 郭勝華中 華 民 國 95 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。