臺灣板橋地方法院決定書 94年度賠字第10號聲 請 人 甲○○○送達代收人 王玉珊律師上列聲請人聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為被繼承人丙○○之配偶，緣丙○○於民國40年11月12日，因受叛亂犯張朝賢等人牽連，遭前臺灣省保安司令部逮捕羈押，並經該司令部於41年2月27日以（41）安潔字第09 19 號判處有期徒刑10年確定在案，並於41年5 月2 日發交新生訓導處代執行，嗣於同（41）年11月9 日移送綠島續押。復於43年9 月21日經國防部以
（43）清澈字第2929號令撤銷該確定判決。再於43年10月18日以（43）審三字第92號判處聲請人之被繼承人丙○○死刑，並於45年6 月19日（國防部後備司令部93年12月22日書函之說明第2 項係記載丙○○於45年5 月23日執行槍決在案；惟依聲請人甲○○○提出之丙○○除戶戶籍謄本記載：丙○○於民國45年6月19日因槍決死亡）；計丙○○自40年11月1
2 日遭逮捕時起，迄至43年9 月21日受國防部撤銷該確定判決前所受之違法羈押共計1045日，並提出臺灣省保安司令部
（41）安潔字第0919號判決、國防部（43）清澈字第2929號令、國防部後備司令部律宣字第0930002850號函影本各一紙為證。衡以聲請人之被繼承人丙○○平日努力工作、深居簡出，且奉公守法從未踰矩，遽受牽連竟遭羈押，其後仍遭執行槍決，於此全家悲痛萬分，頓失唯一經濟來源，不唯生活立陷拮据，精神上亦惶恐不安，為彌冤抑，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，請求以新臺幣（下同）5,000 元折算一日，准予準用冤獄賠償法之相關規定，賠償聲請人甲○○○及丙○○之其他法定繼承人乙○○、丁○○共計新台幣五百二十二萬五千元等語（按本件僅聲請人甲○○○具狀列名聲請賠償，其他法定繼承人乙○○、丁○○並未具狀聲請；惟其中一人聲請賠償時，其聲請賠償之效力及於全體繼承人）。
二、按受害人死亡或受死刑之執行者，法定繼承人得聲請賠償；繼承人有數人時，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第7 條、第10條第2 項分別定有明文。所謂「效力及於全體」，係指繼承人中之一人聲請賠償時，其他繼承人亦視同已經聲請賠償而言。是倘繼承人有數人，而僅由其中一人聲請賠償時，其一人聲請賠償之效力及於全體繼承人。查本件賠償聲請人雖僅甲○○○具狀聲請，惟尚有乙○○與丁○○2 人均係丙○○之繼承人，此有丙○○除戶資料、甲○○○全戶基本資料，與甲○○○、乙○○及丁○○個人戶籍資料等各在卷足憑（本院卷第13頁至第15頁），故雖僅甲○○○一人具狀聲請冤獄賠償，惟依冤獄賠償法第10條第
2 項規定，其效力及於其他繼承人，合先敘明。
三、次按受害人得依據冤獄賠償法請求國家賠償之適用範圍及要件有二：（一）、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。（二）、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前、曾受羈押或刑之執行者，冤獄賠償法第1 條第1 項定有明文。
另按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故民國88年
2 月12日司法院大法官會議第477 號解釋，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，乃認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，攸關人民身體自由之保障，且具憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，並經總統於89年2 月2 日公布，同年月4 日生效施行，而修正後戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定，除內亂、外患之罪外，包含因懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，凡有下列情形之一者：（一）、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者；（二）、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者；（三）、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者；（四）、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者；均得自本條例修正公布日起，於五年間聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。
四、經查，本件聲請人甲○○○之被繼承人丙○○前於40年11月12日，經前臺灣省保安司令部逮捕，並受該部軍法處於41年
2 月27日以（41）安潔字第0919號判決：（一）「參加叛亂之組織罪」，判處有期徒刑10年，褫奪公權6 年；（二）「連續未受允准持有軍用槍彈而無正當理由罪」，判處有期徒刑1 年；以上二罪定應執行有期徒刑10年，褫奪公權6 年確定，並於41年5 月2 日發交新生訓導處代執行，隨後再移送綠島續押；嗣於執行中因發現丙○○於參加匪黨之後曾為匪購辦手槍、手榴彈等物之新事證，經國防部於43年9 月21日以（43）清澈字第2929號令核定前開判決（一）「參加叛亂之組織罪」部分撤銷，發交該部（前臺灣省保安司令部）覆審，嗣經該部再於43年10月18日以（43）審三字第92號以「意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行罪」，判處丙○○死刑，褫奪公權終身，全部財產除酌留家屬必需之生活費外沒收，並於45年5 月23日執行槍決等情，有其提出之國防部後備司令部93年12月22日律宣字第0930002850號函、臺灣省保安司令部41年2 月27日（41）安潔字第0919號判決、國防部
43 年9月21日43）清澈字第2929號令文影本各一件可稽，並經本院向國防部後備司令部督察長室函查結果，有該督察長室94年5 月6 日律宣字第0940000645號函覆檢送之卷證資料影本等各在卷可稽（本院卷第5 頁至第8 頁；第9 頁至第12頁；第22頁至第47頁），並經互核屬實。
五、關於聲請人主張，聲請人之被繼承人丙○○自40年11月12日遭逮捕時起，迄至43年9 月21日受國防部撤銷該確定判決前未獲釋放共計1045日係遭受違法羈押，而請求國家賠償云云。惟聲請人之被繼承人丙○○於移送綠島續執行中，前臺灣省保安司令部軍事檢察官以發現新證據，足認丙○○所犯係較重之「意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行罪」，應依懲治叛亂條例第2條 第1 項處斷，原判決（一）、部分論以同條例第5 條之「參加叛亂組織罪」自非適當，爰依當時有效施行、現已廢止之陸海空軍審判法第51條第2 項，聲請將原判決（一）、部分撤銷，嗣經國防部以（43）清澈字第2929號令核定將原判決（一）、「參加叛亂之組織」部分撤銷並發交前臺灣省保安司令部覆審，嗣經前臺灣省保安司令部於43年10月18日，以（43）審三字第九十二號判決丙○○意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行，判處死刑，並經國防部於44年5 月3 日以（44）理琦字第1211號核定確定在案，有上揭軍事檢察官聲請書、判決書及國防部令文影本等各在卷可稽（本院卷第34頁至第36頁；第37頁至第43頁；第25頁）。由此可知，本件聲請人之被繼承人丙○○所犯原判決（二）、「連續未受允准持有軍用槍彈而無正當理由罪」部分既未經任何法定之程序予以變更判決為無罪；又其所犯原判決（一）、「參加叛亂組織罪」部分於撤銷後經前臺灣省保安司令部覆審改判以較重之「意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行罪」之有罪確定，均已如上述；可見聲請人之被繼承人丙○○既非受無罪判決，且於執行槍決前所受羈押亦非受非法羈押或執行；經核均與前開修正後戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求賠償之要件不合；從而，聲請人請求自40年11月22日起至43年9 月21日止共計1045日之冤獄賠償一節，因其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條、同條例施行細則第15條、冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官 李淑秋中 華 民 國 94 年 10 月 17 日