臺灣板橋地方法院決定書 94年度賠字第17號聲 請 人 乙○○代 理 人 甲○○上列聲請人聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○原為國軍士兵，參加南日島戰役，為匪俘虜受盡刑求、洗腦折磨，終因堅貞不屈，堅持返臺，而得於民國42年3 月5 日遣返，屬被難同志，應受妥善安排，不料卻被下令扣押調查是否有匪諜嫌疑，受不當羈押
122 日。雖然經查無叛亂事實，卻在無任何證據下，於42年
7 月4 日被移送綠島新生處非法感化511 日（未經判決、裁定等司法程序）。聲請人未受任何判決、裁定等司法程序，於43年11月26日又被移送生教所非法感訓3 年，計1096日，雖有國防部45年10月6 日昇昆字第5214號文准予備查，但僅係行政命令，仍屬非法羈押。聲請人本應於46年11月25日結訓，卻被延至48年4 月17日獲釋，共受延長羈押508 日，四次非法羈押共計2236日，均未經判決、裁定等司法程序。人民之身體自由受憲法保障，非依法律不得羈押，聲請人在戒嚴時期未經司法程序，僅以行政命令，受不當及非法羈押2236日，為此請求冤獄賠償新臺幣一千一百十八萬元（每日以新臺幣五千元計算）等語。
二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例於89年1 月15日修正，並經總統於89年2 月2 日公布，修正後該條例第6 條第1 項固規定：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。」；惟同條例第6條第2 項則規定：「前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅。」；又「聲請無理由或逾聲請期間者，應以決定駁回之。」，冤獄賠償法第13條第2 項後段亦有明定。
三、經查，中央法規標準法第13條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」，又戒嚴時期人民受損權利回復條例第8 條規定：「本條例自公布日施行。」，因此，戒嚴時期人民受損權利回復條例既於89年2 月2 日修正公布，依據前揭規定，該條例應自00年0 月0 日生效，而該條例第6 條第2 項所定之五年聲請期間應於94年2 月3 日屆滿。本件聲請遲至94年5 月17日始提出於本院，有本院收件章戳印文可證（見本院卷第1 頁），其聲請顯逾前述期間，不符戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條所定要件。至於聲請人另謂其於94年2 月2 日已第一次郵寄聲請狀云云，並提出限時掛號函件執據一件（執據上之章戳日期為94年2 月2 日），但查，經調閱聲請人乙○○之前案紀錄，其除本案（即本院於94年5 月17日收件，於94年5 月18日分案94年度賠字第17號）外，別無其他案件之收案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表一件在卷可證，是聲請人謂其於94年2 月2 日已第一次郵寄聲請狀云云，顯乏所據，聲請人顯然並未依法於94年2 月3 日前向法院提出賠償之請求。又聲請人雖另提出限時掛號函件執據一件，執據上之章戳日期為94年2 月2 日，但該執據僅能證明有人於94年
2 月2 日將某物品寄交郵局，至於係何人所寄？寄交之物品內容為何？寄至何處？何時寄到？均無法憑該執據得知，是僅憑該執據，亦不足以證明聲請人已依法於94年2 月3 日前向法院提出賠償之請求。從而，本件聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條，冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員提出。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
書記官 許千士