臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第271號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年1 月19日北監營裁字裁40-AEU040296號、裁40-AEU040374號、裁40-AEU042107號、裁40-A5L302625號裁決處分（原舉發案號：臺北市政府警察局94年11月17日北市警交大字第AEU040296 號、94年11月20日北市警交大字第AEU040374 號、94年12月3 日北市警交大字第AEU042107 號、94年12月17日掌電字第A5l302625 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號00-000號營業一般大客車，先後於民國94年11月17日12時52分、同年月20日8 時55分、同年12月3 日10時10分、同年月17日8時16分許，在臺北市○○路○ 段52、54、56號前，因有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，迭經臺北市政府警察局大同分局執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例55條第3 款規定（贅引第1 項），各裁處罰鍰新臺幣（下同）300 元。
二、異議意旨略以：異議人是「和欣汽車客運股份有限公司」之駕駛員，於屢遭執勤員警舉發之時，均係駕駛該公司所有之車號00-000號營業班車，依公路主管機關核定之路線及站牌處停靠搭載旅客，並未違反汽車運輸業管理規則之規定，因此舉發並無理由云云。
三、按劃設於道路緣石或路面邊緣之紅色實線，即所謂禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條定有明文。又汽車駕駛人，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處300 元以上600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3 款亦規定明確。
四、經查：本件異議人即受處分人甲○○駕駛車號00-000號營業一般大客車，先後於94年11月17日12時52分、同年月20日8時55分、同年12月3 日10時10分、同年月17日8 時16分許，在臺北市○○路○ 段52、54、56號前，因有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局執勤員警先後4 次製單當場舉發，嗣異議人到案提出申訴，經原處分機關函請舉發單位查證結果，認上開違規屬實，均依道路交通管理處罰條例第55條第3 款規定（贅引第1 項），每件各裁處罰鍰300 元（合計4 件裁處罰鍰1,200 元）等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本4 件、申訴書影本4件、交通部公路總局嘉義監理所麻豆監理站94年12月12日94嘉監稽違麻三字第0000000291號函、交通部公路總局臺北區監理所94年12月16日北監營字第0949005248號、同年月23日北監營字第0948004903號、同年月28日北監營字第0948004965號函、臺北市政府警察局大同分局94年12月16日北市警同分交字第09434376900 號、同年月27日北市警同分交字第09434492300 號、95年1 月2 日北市警同分交字第0943457010
0 號、同年月4 日北市警同分交字第09530008100 號書函等影本各1 件、違反道路交通管理事件裁決書影本4 件附卷可稽。異議人就其先後於上開時間，曾在劃有紅線路段之上開地點臨時停車之事實，亦未加以爭執。雖異議人以前詞置辯，惟按：公路法所稱之公路主管機關，在中央為交通部，在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府；直轄市交通之規劃、營運及管理，為直轄市自治事項，公路法第3條、地方制度法第18條第10款第2 目分別定有明文。準此，臺北市為直轄市，臺北市政府為達其一定之行政目的，對於其轄下市區道路交通標誌、標線及號誌等措施，自有設置、變更及廢止之合法權限。而本件違規地點即臺北市○○路○段52、54、56號附近，固原為長途客運車之起迄總站，然因臺北市政府為落實推動城際客運轉運站政策，減少大客車於市區道路繞行及於路側密集設站衍生之交通、環境、噪音及居住品質問題，推動國道客運臺北總站，已依下列時程分階段實施管制事宜：㈠臺北市政府交通局於92年4 月8 日發函預告各業者臺北車站周邊即將進行管制；㈡93年2 月10日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設○○○區○○○○段）－禁止新設站位」；㈢93年11月22日公告並轉知業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設○○○區○○○○段）－撤除現有路側站位（自國道客運臺北總站起用日實施，得有緩衝3 個月）」；㈣94年8 月2 日國道客運臺北總站路線調整計畫呈報交通部，並副知各業者重申管制事宜。㈤94年8 月16日國道客運臺北站啟用；㈥94年9 月16日函知各業者，自94年11月16日開始管制；㈦94年11月14日公告並轉知各業者「臺北車站周邊國道客運及公路客運設○○○區○○○○段）－撤除現有路側站位實施日期自94年11月16日起」；㈧94年11月9 日赴現場各業者站牌處張貼公告；㈨94年11月15日第二次赴現場各業者站牌處張貼公告，最後始於94年11月15日在上開地點劃設用以指示禁止臨時停車之紅色實線，並自94年11月16日起開啟管制及執法等情，此觀臺北市政府警察局大同分局上揭書函及臺北市交通管制工程處95年3 月27日北市交工程字第09530779200 號函所載甚明。故異議人所辯其係「和欣汽車客運股份有限公司」之駕駛員，當時係駕駛該公司所有之營業班車，依原核定之路線及站牌處停靠搭載旅客等語，縱然屬實，仍無礙其違規事實之成立，蓋其原核定之站位既經主管機關公告撤除，且已於現場繪設用以指示禁止臨時停車之紅色實線，自不得再執持已公告廢止之原核定措施，以對抗主管機關新劃設道路交通標線之效力。從而，本件舉發單位執勤員警以異議人有「在劃有紅線路段臨停」之違規行為，先後4 次製單當場舉發，經異議人到案提出申訴，原處分機關均依道路交通管理處罰條例第55條第3 款（贅引第1 項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，每件各裁處罰鍰300 元（合計4 件裁處罰鍰1,200 元），均屬有據，洵無違法或不當之處。異議人執持上揭情詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，核無理由，均應駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳聖儒中 華 民 國 95 年 3 月 31 日