臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1159號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○原名吳永祥選任辯護人 張寧洲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1037號），被告於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、緣丙○○因陳羽湘（原名陳寶蓮）積欠其債務新臺幣（下同）800 餘萬元未還，欲尋求法律途徑追討，透過友人乙○○介紹認識甲○○（原名吳永祥），甲○○明知其無地政士或土地專業代理人資格，亦無聘請律師撰狀、起訴、蒞庭、調解、附帶民事訴訟求償，辦理財產總歸戶代查錄、不動產登記名義及查詢資料等事務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國94年8 月26日前之某日向丙○○佯稱其可辦理前開事務，並於94年8 月26日擬妥委任書及授權書，約定甲○○辦理上揭事務，而丙○○應給付三審律師費共15萬元、代書費用5 萬元，及查察業務費1 萬元，合計21萬元，應於94年8 月29日匯入甲○○新竹國際商業銀行板橋分行帳戶，甲○○則自簽約日起執行交辦事務，45日內完成起訴追償法律程序，使丙○○陷於錯誤，而簽立前開委任書及授權書，且交付匯款單、存證信函等債權證明文件予甲○○，並於同年9 月30日先行匯款11萬元至甲○○上開新竹國際商業銀行板橋分行帳戶內。甲○○取得前開款項後，全然未為委任律師，辦理財產總歸戶代查錄、不動產登記名義及查詢資料等事務。嗣丙○○因一再等待均無下文，數次以電話與甲○○聯繫，均藉口託詞。迄於94年11月中旬，丙○○始終未收到任何傳票出庭應訊，心生疑義，撥打電話復聯繫不上甲○○，始知受騙。
二、案經丙○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，亦據告訴人丙○○於檢察官偵訊中指訴綦詳，核與證人乙○○於檢察官偵訊中證述情節相符，並有被告所書立、告訴人簽署之委任書及授權書各乙紙、被告之新竹國際商業銀行存摺、告訴人匯款單據各乙份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正刑法第2 條、第33條、第41條、第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第
1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令修正公布增訂第1 之1 條條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月17日經總統以華總一義字第09500069791 號令修正公布，刪除第2 條條文，並自95年
7 月1 日施行。經查：刑法第339 條第1 項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1 比3 。從而前開刑法第339 條第1 項之罪，修正前後罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5 款原規定：「罰金：一元以上。」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑法第339 條第1 項罰金刑之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應以修正前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2 條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，對被告較為有利。
另刑法第74條有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，亦無新刑法第2 條第1 項之適用，其適用關係必須是以案件在裁判時為準，並非以行為時為準。是以本件被告犯罪固在前揭刑法修正條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施行後，自應適用新刑法第74條規定（前開最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、業已與告訴人達成和解，及至本院審理中始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙可按，其業已告訴人達成和解，返還所得之11萬元及相關文件，告訴人表示可原諒被告，業據告訴人於本院審理中陳述明確，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑4 年，以啟自新。
四、
（一）公訴意旨另以：被告甲○○明知未取得律師資格不得辦理訴訟事件，竟利用丙○○不諳法律程序，意圖漁利，於94年8 月間，對丙○○聲稱：可代為聘請律師，處理撰狀、蒞庭、調解、附帶民事求償等事項，並可查詢債務人陳寶蓮之相關財產資料，包攬該訴訟，丙○○並於94年8 月26日簽立委任書，同時交付匯款單、存證信函等債權證明文件予被告，全權委託被告處理本件訴訟相關事宜，被告則承諾於簽約後45 日 內完成起訴追償之法律程序，因認被告另涉犯刑法第157 條第1 項之意圖漁利包攬訴訟罪，及律師法第48條第1 項之未取得律師資格辦理訴訟事件罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年臺上字第656 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
（三）起訴書雖認被告涉犯刑法第157 條第1 項之意圖漁利包攬訴訟罪嫌云云。惟按刑法上第157 條第1 項之意圖漁利，係意圖從中取利之意，所謂包攬，係承包招攬之意，如不法為他人包辦詞訟之情形是。至該條所謂訴訟，係指民事訴訟、刑事訴訟及行政訴訟而言，司法院院解字第3104號解釋可資參照。經查：被告既無聘請律師撰狀、起訴、蒞庭、調解、附帶民事訴訟求償，辦理財產總歸戶代查錄、不動產登記名義及查詢資料等事務之真意，而係出於詐騙告訴人丙○○金錢之意，詐取告訴人財物，亦從無代為委任律師、辦理代書業務或其他查詢事務之行為，已如前述，則被告顯非基於承包招攬訴訟之意，亦查無包辦訴訟等行為，起訴書遽認被告此部分涉犯意圖漁利包攬訴訟罪嫌，顯屬誤會。
（四）又起訴書雖認被告涉犯律師法第48條第1 項之未取得律師資格辦理訴訟事件罪嫌云云。惟按律師法第48條第1 項係以未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者為要件。
然查：被告雖未取得律師資格，惟與告訴人所約定經辦之事項，僅為代為聘請律師，並非自身辦理訴訟事件，亦查無其他證據足資證明被告確實有辦理訴訟事件，自難以合致前開罪名之構成要件，起訴書對此部分，亦容有誤會。
（五）此外復查無其他積極證據證明被告確有起訴書所指前開部分犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之詐欺取財罪間，有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第335 條第1 項、修正前第41條第1 項前段、修正後刑法第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 侯志融
法 官 楊博欽法 官 張宏節此正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 李崇文中 華 民 國 95 年 11 月 15 日附錄：
刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。