臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度矚訴字第3號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 乙○○律師
黃韋齊律師上列被告因貪污等案件，不服本院受命法官95年4 月13日所為關於羈押之處分（95年度矚訴字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件係被告甲○○於民國95年4 月13日經本院受命法官依刑事訴訟法第101 條訊問後，於同日諭知為羈押之處分。被告不服上開處分，由選任辯護人乙○○律師、黃韋齊律師分別以被告名義提起抗告（聲請撤銷羈押部分另為裁定）。而按行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第273 條第1項、第274 條、第276 條至第278 條規定之事項；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279 條定有明文。本件既係受命法官於審判期日前，處理被告人身自由強制處分之事項，屬刑事訴訟法第273 條第1 項第8 款與審判有關之事項，且非屬同法第121 條之裁定，其諭知羈押之效力自屬受命法官所為關於羈押之處分。被告對上開處分不服，自可向本院聲請撤銷原處分。茲被告具狀提起抗告，依同法第418 條第
2 項規定，僅能視為有撤銷原處分之聲請，而不適用抗告程序，合先敘明。
二、對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。其目的除在保護受裁定人之權益外，並期使裁定儘速確定，以確保訴訟程序之安定，此觀同法第404 條規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有但書情形外，不得抗告之意旨自明。而執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、被告……等人，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間，最高法院94年度第10次刑事庭會議可資參考。
三、經查，本件受命法官於95年4 月13日訊問被告甲○○後，當庭即諭知為羈押之處分，並於同日製作押票送達與被告本人收受。而上開押票，實質上即為本件羈押之處分書，至於本院受命法官同日另行製作之處分書，僅係補充敘明為羈押處分之理由，使被告及辯護人知悉羈押之理由做為聲請撤銷羈押處分時之依據，此見上開說明意旨甚詳。故本件被告既不服羈押之處分，應自上開羈押處分製作押票並送達被告之時起，5 日內向本院聲請撤銷之。茲被告對上開處分不服，具狀為本件聲請，其聲請狀遲至95年4 月24日、4 月25日始到達本院，有本院收狀戳記為憑。依上開說明，本件聲請顯已逾法定之聲請撤銷期間，不合法定程式，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 林淑婷法 官 林漢強以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官 曾千庭中 華 民 國 95 年 4 月 28 日