臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1051號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第18989）， 本院判決如下：
主 文甲○○意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。緩刑叁年。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行之「甲○○前曾涉犯殺人未遂罪、違反票據法、違反前麻醉藥品管理條例、公共危險罪及違反動產擔保交易法等案件（於本件不構成累犯）」、同欄一第10行之「復於93年10月29日，至臺北縣政府警察局新莊分局，接續向該分局承辦警員虛偽申告上開情節」，暨證據欄第1 至4 行之「（一）被告甲○○於警詢中所為指述及檢察官偵查中之自白。（二）證人即被害人乙○○、丙○○於檢察官偵查中之證述。（三）證人洪文福於檢察官偵查中之證述。（四）被告於民國（下同）93年9 月
6 日所提出之刑事告訴狀及冠尊國際有限公司股東同意書各
1 份。（五）臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第1339 5、14546 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第328 號處分書各1 份。（六）本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：按刑法上之誣告罪，祇須意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構犯罪事實，一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事或懲戒處分之危險，即屬該當。查被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處分，虛構乙○○、丙○○偽造被告之名義簽署冠尊國際有限公司股東同意書，並持向經濟部中部辦公室聲請變更登記負責人等情節，而先後於93年6 月28日、同年10月29日，接續向檢察官、承辦警員提出侵占、行使偽造私文書罪嫌之告訴，使乙○○、丙○○受有遭受刑事處分之危險，核其所為，係犯刑法第16 9條第1 項之誣告罪。按誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，至個人受害，乃國家進行不當審判所發生之結果，故以包括之認識，就同一事實一訴狀誣告數人，或同時分向多數機關誣告，或先後分向多數機關誣告，均僅能成立一個誣告罪（參見最高法院82年度台上字第1037號判決意旨），是本件被告既就同一虛偽事實，先後向檢察官及承辦警員提出告訴，亦僅能成立一個誣告罪。爰審酌被告誣指他人犯罪，除使檢、警錯誤開啟偵查程序，增加司法資源之無端浪費外，並使乙○○、丙○○名譽受損，疲於到庭應付，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。末查被告前受有期徒刑之宣告暨執行完畢後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予以宣告緩刑3 年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第169 條第1 項、第74條第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華中 華 民 國 95 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169 條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。