臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第6158號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1937號），本院判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年1 月11日，至臺北縣新莊市○○路○○○ 號，與合作交通股份有限公司（下稱合作公司）簽訂「臺北縣計程車客運自備車輛參與經營契約書」，向合作公司承租車牌號碼000-00號營業小客車車牌0 面及行車執照
1 張，供其從事職業駕駛計程車占有使用，雙方約定乙○○須按月向合作公司繳納行政管理費、燃料稅等費用，詎乙○○自94年2 月1 日起即未依規定繳付管理費及各式稅費，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易前述車牌及行車執照之持有為所有，予以侵占入己，復將上開車輛連同車牌交付予不知情之債權人蔡文卿以抵充債務。案經合作公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○固供承於前開時地，向合作公司靠行租用33
9 -NA 號車牌使用，於租用時僅繳納一期靠行規費、管理費用後，自94年2 月1 日起即未再繳納任何費用，亦未歸還車牌及行車執照之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為95年2 月底出車禍沒辦法工作，又沒有錢，所以沒辦法繳牌照稅、靠行費，又因欠蔡文卿錢，所以才把339-NA號計程車連同車牌交給蔡文卿，並沒有故意將車牌交給蔡文卿而侵占云云。惟被告於承租上開車輛後，旋於翌月即94年2 月1日起即未管理費用、違規罰款，亦未返還車牌及行車執照一節，業據告訴代理人甲○○於偵查中指述綦詳，而被告雖於偵查中辯稱並無侵占之意云云，惟衡情苟如被告所辯係因發生車禍始無力工作云云，然依其所自承之車禍時間為94年2月底，則其何以自94年2 月1 日起即未再繳納任何款項予告訴人？況且，被告明知上開車牌及行車執照係向告訴人公司靠行所租用，竟再將之交付予第三人，且以抵償債務，顯見被告已有變易持有為所有之侵占犯意甚明。所辯自不足採信。此外，復有臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函等件附卷可證。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。本院爰審酌其犯罪動機、目的、手段、侵占標的之價值、被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於實行本件行為後，刑法第41條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年
7 月1 日施行，新修正係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而同條修正前係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。比較修正前後，以修正前之規定，較有利於被告。依新修正同法第2 條第1項 前段規定，本件自應適用修正前規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第
1 項前段、第335 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 莊川億中 華 民 國 95 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑丶拘役或科或併科一千元以下罰金。