臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第711號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第三五八三號），本院判決如下：
主 文甲○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「甲○○、李祺璘所繼承之台北縣蘆洲市○○路○○○○號土地」；證據部分應補充「告訴人乙○○、證人鐘光明、李祺璘、周聰榮、林天賀於偵查中之證述」、「照片影本四幀、土地使用權同意書、蘆洲市都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本影本各一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第三百零四條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立。所謂強暴，乃以有形之實力不法加諸於人，直接、間接為之均可，如對物或他人實施，而間接及於被害人，亦屬之；且本條強暴、脅迫行為，均祇以所用方法，足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要〔參考褚劍鴻先生著，刑法分則釋論下冊，第一０二０頁〕。次按權利之行使，不以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條後段定有明文。本件被告搭建之圍籬雖在自己為共有人之台北縣蘆洲市○○段○○○○號土地上，為告訴人乙○○所不爭執，惟上開土地屬道路用地，此有蘆洲市都市計畫土地使用分區證明書影本一份附卷可稽，被告並未陳明在該屬於道路用地之土地搭建上圍籬之合理目的。而另案被告李祺璘於偵查中自承：「（問：圍籬作何用？）作保存行為，不讓被告等通行使用。」等語〔見九十二年度偵字第七二六九號偵查卷第七十頁〕。再衡以系爭圍籬所搭建之地點在告訴人所有之房屋前，寬約六公尺，高約三公尺，牆面與告訴人房屋正門面呈平行狀，致告訴人出入僅餘左右側各約二公尺，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官到場勘驗屬實，有該署九十一年五月七日勘驗筆錄在卷可憑〔見同上偵查卷第七十三頁〕。足見被告搭建圍籬之行為，係以損害被告權利為主要目的，難認係權利之正當行使；而告訴人之房屋因此圍籬之搭建，致無適當之採光、人員進出困難、車輛無法進出（一樓屋內可停置車輛），妨害告訴人基於房屋使用權人所能享有之正當權利。是被告犯行明確，堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪；其與李祺璘間，就前揭犯罪行為，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告之品性、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，迄未與告訴人達成和解、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 侯志融上正本證明與原本無異
書記官 張玉如中 華 民 國 95 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。