臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第128號上 訴 人即 被 告 乙○○
（另案於臺灣台北監獄執行中）上列上訴人因被告贓物案件，不服本院95年度簡字第36 號 ，中華民國95年1 月6 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第2888號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾有違反菸酒專賣條例、違反麻醉藥品管理條例、恐嚇、偽造文書、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例、贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科紀錄，素行不良，其中曾因偽造文書案件，經本院於民國90年1 月18日以88年度訴字第1859號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以300 元折算1 日，於同年4 月19日確定，於同年10月16日執行完畢；猶不知悔改，與王福清（經本院以95年度簡字第36號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定）及黃恩萍（經本院以95年度簡字第36號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定）3 人，均明知如附表所示之物品係真實姓名年籍不詳綽號「建中」（或稱「陳建中」）及「跛腳忠」之成年男子竊取之贓物（上開物品為甲○○所有，甲○○於94年1 月28日晚間7 時許，返回台北市○○區○○街45之4 號4 樓住處時發現失竊），「建中」及「跛腳忠」並聯絡乙○○幫忙載運，竟仍共同基於搬運贓物之犯意聯絡，於94年1 月28日晚間7 時許，由乙○○駕駛不知情之吳春英於94年1 月27日向頂立小客車租賃有限公司承租之車牌號碼00-0000 號自小客車，搭載王福清、黃恩萍前往台北市○○區○○街某處，並由王福清、黃恩萍2 人下車將如附表所示之贓物搬運上車後，乙○○再將該車駛回其位在臺北縣三重市○○街19之2 號2 樓住處，再搭載吳春英（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、張心怡（另經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝）外出用餐。嗣於94年1 月28日晚間10時30分許，為警在臺北縣三重市○○街○○號前攔停查獲，並於上開自小客車上取出前揭如附表所示之贓物。
二、案經甲○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請本院以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認曾於94年1 月28日晚間7時許駕駛前開車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載如附表所示之物為警查獲，開車時並曾懷疑車上之東西可能為贓物，惟矢口否認有何搬運贓物犯行，辯稱：「陳建中」有打電話過來，說是他的東西，先放在其家中，其是寄藏贓物，並非搬運贓物，與上1 件確定判決之犯意相同，應為效力所及云云。然查：
（一）如附表所示之物，為甲○○所有，其於94年1 月28日晚間
7 時許，返回台北市○○區○○街45之4 號4樓 住處時發現失竊等情，業據告訴人甲○○於警詢中指訴明確，並有贓物認領保管單乙紙在卷可稽，從而如附表所示之物應屬贓物。
（二）被告自檢察官偵訊以迄本院審理中均不否認BB-6892 號自小客車為不知情之吳春英向頂立小客車租賃有限公司承租，由其及「陳建中」所駕駛，並曾經駕駛前開自用小客車，搭載如附表所之物並為警查獲之事實，核與證人王福清、黃恩萍、吳春英於警詢及檢察官偵訊中、謝寶村即頂立小客車租賃有限公司負責人於警詢中證述情節相符，並有中華民國小客車租賃定型化契約書乙紙在卷可稽，足徵被告有搬運贓物之客觀行為。其雖矢口否認有何搬運贓物犯行，辯稱其是將車借給「陳建中」其去把車子開回來，上面就有如附表所示之物，其並沒有存心要幫「陳建中」的忙云云。然查：本件係被告接獲真實姓名年籍不詳綽號「建中」之成年友人電話後，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載王福清、王恩萍至臺北市○○區○○街附近搬運「建中」所指示之來路不明之贓物等事實，迭據證人王福清、黃恩萍證述明確。證人王福清亦於警詢中業已稱：其於94年1 月28日下午和被告及黃恩萍向「建中」拿車，贓物便在車上；是被告叫其和黃恩萍陪他去拿車等語；於檢察官94年1 月29日偵訊中又稱：其陪被告及黃恩萍把車開回，車上有一些東西，其不知是何物，應是「建中」所有的等語；於檢察官94年4 月19日偵訊中再稱：被查獲之物品，是「陳建中」打電話給被告要他將車子開回來，其就跟被告、黃恩萍一起去等語；於檢察官94年6 月23日偵訊中更證稱：是「建中」打電話給被告，被告載其及黃恩萍一起過去，其等到那裡之後，東西就已經裝好一袋一袋，放好在門口，被告坐在車上，其和黃恩萍下去將東西搬上車；其知道所搬運之物為贓物，只知道可能會賣掉等語。證人黃恩萍於檢察官94年1 月29 日 偵訊中亦稱：車牌號碼00-0000 號自用小客車是吳春英租的，平常是被告及「陳建中」開的，其於94年1 月28 日 有去臺北市○○街幫忙載贓物，是「建中」及「跛腳忠」他們放在萬隆街附近樓下要其、被告及王福清一起去幫忙搬等語；於檢察官94年6 月10日偵訊中復結證稱：其等只有開車到臺北市○○街去搬東西，只有其和被告及王福清3 人過去，當時被告開車，到那裡後，王福清先進去搬，其再幫忙搬上去，被告都在車上，是被告及王福清提議要去的，看到東西就知道是贓物等語；於檢察官94年10月26日偵訊中更證稱：
是「建中」打電話給被告要其等去搬東西等語。從而證人黃恩萍與王福清均一致證稱係「建中」打電話給被告，被告始駕駛前開承租之自用小客車前往搬運贓物，互核相符。而證人黃恩萍、王福清乃係被告之友人，彼此間並無仇恨，證人王福清於警詢中更稱被告為「老大」，衡情自無誣陷被告，而自陷己罪之必要，足徵被告亦有搬運贓物之犯意聯絡。被告前開所辯無非避重就輕卸責之詞，尚難採信。
（三）又被告上訴意旨及本院準備程序、審理中雖翻異前詞，辯稱其是寄藏贓物，並非搬運贓物，與上1 件確定判決之犯意相同，應為效力所及云云。惟被告於警詢及檢察官偵訊中從未陳稱前開之物乃是「陳建中」（或稱「建中」）之人委託其將贓物藏放在其住處，尚且辯稱其將車借給「陳建中」，其去把車子開回來，上面就有如附表所示之物云云。且證人王福清、黃恩萍始終證稱乃是「建中」之成年男子委託被告駕車前往搬運，亦始終未曾陳述「建中」欲將如附表所示之物寄藏於被告住處，已如前述。被告所為顯係搬運贓物而非寄藏贓物。而搬運贓物與寄藏贓物罪之犯罪態樣、方法、構成要件均不相同，並非同一之罪名。況被告前案寄藏贓物之犯罪時間係於92年11月間至93年1月間，此經本院依職權本院93年度易字第1360號卷宗核閱屬實，並有前開案件判決書乙紙在卷可憑，本件犯罪時間則為94年1 月28日，相隔已長達1 年，時間無法認為緊接，被告又係接獲「陳建中」（或稱「建中」）之電話通知始驅車前往搬運贓物，顯係另行起意為之，從而被告上訴意旨認其本件犯行屬寄藏贓物，並與前案寄藏贓物犯行間有連續犯裁判上一罪關係，為前案既判力效力所及云云，顯不可採。
綜上所述，本件事證明確，被告搬運贓物犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。其與王福清、黃恩萍就上揭犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。被告曾因偽造文書案件，經本院於90 年1月18日以88年度訴字第1859號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以300 元折算1 日，於同年4 月19日確定，於同年10月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙可按，其受有期徒刑以上刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第349 條第2 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告提起本件上訴，猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 楊博欽法 官 張宏節此正本與原本無異。
書記官 李崇文中 華 民 國 95 年 5 月 30 日不得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌───────────┬────────────┐│ 物 品 │ 來 源 │├───────────┼────────────┤│金項鍊1條、派克牌鋼筆 │被害人甲○○於94年1月28 ││、都彭牌金筆、WATERMAN│日晚間7時許，在台北市文 ││牌筆各1 支、CROSS 牌○○○區○○街○○號之4（4樓）││筆、萬寶龍牌筆各3 支、│住處發現失竊。 ││耳環5 對、玉鐲3 只、手│ ││錶2 只（聲請簡易判決處│ ││刑書附表誤載為1 只）、│ ││玉石項鍊4 條、虎型胸針│ ││1個 、NIKON 牌數位相機│ ││1台 、MOTO牌行動電話2 │ ││支（聲請簡易判決處刑書│ ││附表誤載為1 支）、80年│ ││紀念銀幣、蛇年紀念銀幣│ ││各1 枚、照相機1 台。 │ ││ │ ││ │ │└───────────┴────────────┘