臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲字第2407號聲 請 人即??保人 甲○○上列聲請人因被告乙○○殺人案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前為被告乙○○所涉殺人案件繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，惟被告乙○○所涉刑案業已判決確定，為此聲請退還保證金云云。
二、按刑事案件之抗告期間為5 日，自送達裁定後後起算，刑事訴訟法第406 條前段規定甚明。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強??制執行，保證金已繳納者沒入之，此經刑事訴訟法第118 條
第1 項亦載有明文。是故具保人所繳納之保證金，乃擔保被告能依傳喚到庭接受審判、執行，因此倘如被告在逃匿中者，法院即得裁定沒入具保人所繳納之保證金。
三、經查，被告乙○○曾因殺人案件，前於94年10月28日由聲請人即具保人甲○○提供現金10萬元後，由本院將被告停止羈押，此固有本院94年10月17日訊問筆錄、具保責付辦理程序單、刑事保證金收據1 紙附於本院94年度重訴字第58號刑事案件卷宗可稽（上開案件卷宗第19頁、第30頁、第32頁）。然而，本院嗣依被告乙○○於庭期陳報之處所「臺北縣三重市○○路○ 段○○號2 樓」（上開案件卷宗第34頁參照），分別傳喚於95年?月12日、2 月20日、3 月20日到庭應訊，惟被告始終並未到庭，並依聲請人於同年2 月13日具狀陳報之處所即「臺北縣板橋市○○街○○巷○○號2 樓」通知聲請人偕同被告於同年3 月20日到庭，否則沒入具保人所繳納之保證金，乃上開傳票至遲亦於95年3 月8 日即已送達於聲請人，惟聲請人屆期亦未偕同被告到庭，又本院雖又命司法警察依前揭處所拘提被告，然因「據屋主表示，被告為前房客，被告已遷出，被告行蹤不明」致拘提無著，以上有本院送達證書、聲請人之陳報狀、拘票及拘提報告、準備程序筆錄等存卷可按（上開案件卷宗第58頁、第62頁、第69頁、第74頁、第83頁、第90頁至第93頁）。乃被告既經合法傳喚，因未到案，並經拘提未獲，顯已逃匿，故本院依前揭規定，於95年
3 月28日以94年度重訴字第58號裁定沒入聲請人即具保人所繳納之保證金10萬元，即無不合，乃該裁定復於95年4 月6日以寄存送達方式送達於聲請人所陳報之前揭「臺北縣板橋市○○街○○巷○○號2 樓」處所，此併有送達證書附卷可佐（前揭案卷第100 頁），而聲請人又未於93年4 月21日（加計寄存送達生效期間10日）前提起抗告，是前開保證金即已依法沒入確定在案，則聲請人於前揭裁定確定後之95年8 月14日所為聲請返還保證金之主張（參本院卷第?頁），即屬無據，應予駁回。又被告縱在95年4 月6 日死亡，而經本院於
95 年4月19日判決公訴不受理，亦無礙於本院前揭沒入具保保證金之裁定，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
刑事第三庭審判長 法 官 鄭水銓
法?官 劉景宜法?官 蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃炎煌中 華 民 國 95 年 9 月 21 日