臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲字第3009號聲 請 人即 被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自民國95年5 月15日羈押至今已近5 個月，今提出具保停止羈押之聲請，因起訴書所述黃建霖、洪珮慈二人對於被告指控不實，被告從未販賣毒品，現場亦無被告販毒之直接證據，卻因該二人反覆之供詞及未出庭應訊，造成被告延長羈押，為此請求停止羈押及解除禁止接見通信等語。
二、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第2 款及第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而於民國95年6 月29日將被告裁定收押，並禁止接見通信，嗣因羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於95年9 月20日裁定被告之羈押期間自95年9 月29日起延長2 月在案。茲被告於本院甫裁定延長羈押後，旋再具狀聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，經本院合議庭於審酌一切事證後，認被告犯罪嫌疑重大，其中涉嫌販賣第一級毒品海洛因部分，所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，已難期待被告於涉此重罪之下，能自動到案接受審判，況被告前有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且重要證人洪珮慈、黃建霖猶未到庭，該二位證人於偵查中因迴護被告已涉有偽證罪嫌，有事實足認於本件審理前有勾串之虞，原羈押原因均未消滅，仍有羈押及禁止接見通信之必要。從而，本件聲請人即被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 95 年 10 月 5 日