臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲字第3582號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上聲請人聲請定易科罰金折算標準（95年度執聲字第1389號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯施用第二級毒品罪，所處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國95年6 月22日以95年度訴字第990號判決就其犯施用第一級毒品罪處有期徒刑1年，就其犯施用第二級毒品罪處有期徒刑5月，並定應執行有期徒刑1年
4 月。嗣受刑人就施用第一級毒品海洛因部分不服提起上訴，該施用第一級毒品罪部分，經臺灣高等法院於95年9 月28日以95年度上訴字第2665號判決被告甲○○施用第一級毒品部分撤銷，被訴施用第一級毒品部分無罪。且就施用第二級毒品罪部分，受刑人未經上訴而確定。因受刑人所犯施用第二級毒品罪係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，因原判決未諭知易科罰金之折算標準，為此聲請裁定其得易科罰金之折算標準等語。
二、按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準，司法院院字第1356號解釋可資參照。次按受刑人行為後，刑法業於94年2 月2日修正公布，並自95年7月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於受刑人。
三、經查，上開檢察官聲請意旨所載事實，有各該刑事判決列印本附卷可稽，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、（刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 林漢強上正本證明於原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾千庭中 華 民 國 95 年 11 月 30 日