臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲字第4024號聲 請 人 甲○○上列聲明人即受判決人對於中華民國95年10月20日本院95年度簡上字第463 號確定判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本件辯論終結前聲明人曾聲請法院調閱案發時臺北縣板橋市○○路「原宿網咖」店內之監視錄影帶，並聲請延期審判以查證竊取聲明人存摺之竊嫌身分，惟法院卻未依法調取即逕行判決聲明人有罪確定，顯有違背法令之情形而誤判，爰依刑事訴訟法第483 條、第485 條第1 項規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文，惟其中所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指對於科刑判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義；蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年聲字第19號判例意旨可資參照。細觀本件聲明疑義之意旨，並非對於本院95年度簡上字第463號有罪確定判決之主文文義有所疑義，而係不服原確定判決之採證，及認為原審法院未調查對聲明人有利之證據有違背法令之情形。惟該確定判決適用法律是否有違誤，於法尚非得藉由本件聲明疑義所得酌處，應由聲明人另行依再審或非常上訴等法律途徑尋求救濟。揆諸前揭說明，本件聲明人不查逕予提起本件聲明疑義於法顯有不合，其聲明疑義為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第十七庭審判長法 官 李幼妃
法 官 鄭燕璘法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周雅玲中 華 民 國 96 年 1 月 4 日