臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度自字第44號自 訴 人 乙○○自訴代理人 彭志傑律師被 告 丙○○原名曾麗樺選任辯護人 陳麗玢律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國九十五年一月間，以隱瞞其向房屋所有人所承租之店面（址設於台北縣○○鄉○○○路○○巷巷口）租賃期限僅至九十五年七月間之詐術，將系爭店面之營業連同器具（舊冰箱二台、煎台機、封口機、爐子等），以新台幣（下同）二十二萬元頂讓予自訴人乙○○，並將該店面出租予自訴人，雙方於九十五年二月一日簽訂租賃契約，每月租金一萬八千元，租期一年（即自九十五年二月一日至九十六年一月三十一日）。自訴人於九十五年五月間因家庭因素無法繼續經營，擬將該店面頂讓時，始發覺房屋所有人與被告之租賃契約租期僅至九十五年七月間，致自訴人無法頂讓，且只能營業至九十五年七月間，造成自訴人遭被告詐騙頂讓金二十二萬元之損害，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨參照）。
三、訊據被告固不否認有於前開時、地，就系爭店面訂立租賃契約，並以二十二萬元之代價，將既有設備頂讓予自訴人等事實，惟堅決否認有何犯行。辯稱：本件頂讓係自訴人透過丁○○與被告洽談，洽談時被告已告知丁○○被告與屋主甲○○之租期至九十五年九月間，故有契約附註第三條約定：「房東收回或變賣，提前二個月通知，無條件歸還」，自訴人已明知可能遭房東收回，被告無隱瞞、施用詐術；自訴人頂讓之標的，被告全部履行完畢，並無不法所得；本件被告於租約期滿時，只要與屋主再為續約，即可繼續出租予自訴人，如未能履約，僅係債務不履行，並非詐欺等語。
四、本件自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告與自訴人間之租賃契約期間為一年，惟屋主與被告之租賃契約，期間僅至九十五年七月間等情，為其主要之證據。
五、本院查：
（一）上揭有關自訴人如何透過證人丁○○介紹，向被告承租系爭店面，並以二十二萬元之價格頂讓該店既有設備等情，為被告所不否認，核與證人丁○○、陳文政、戊○○等人與本院審理時證述之情節大致相符，復有租賃契約在卷可稽，是被告確有於前開時、地，出租系爭店面、並以二十二萬元之代價，將既有設備頂讓予自訴人等事實，固堪認定。
（二）而被告於九十五年二月一日與自訴人訂立租賃契約後，已將該店既有設備點交予自訴人，嗣自訴人於九十五年五月間因家庭因素無法繼續經營，自九十五年六月間起不再給付租金之事實，業據證人即自訴人之子陳文政於本院審理時證述屬實（見本院卷第八九至九二頁），復有自訴狀、系爭租賃契約及存證信函（見本院卷第一、四至八、四二至四四頁）等件在卷可證，是被告就系爭店面既有設備之頂讓契約，業已履行完畢等情，應堪認定。自訴人主張其遭被告詐騙頂讓金二十二萬元云云，尚屬無據。
（三）再依自訴人與被告間之租賃契約第八條約定：「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃房（店）屋權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房（店）屋」。本件被告、自訴人雖以市面上購買之制式租賃契約為藍本，惟仍得以個別磋商條款合意排除前開制式化契約條款之效力，此觀該契約最後自訴人與被告訂有「特別約定附註條款」自明。是自訴人依約未經被告同意，不得私自「轉租、頂讓」系爭店面，自難認受有無法頂讓系爭店面之損害。
（四）又租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人不以所有人為限（最高法院四十八年台上字第一二五八號判例意旨參照），是出租他人之物係債權行為、負擔行為（即以發生給付義務之法律行為），僅出租人負有交付租賃物予承租人使用、收益之義務，而承租人負有給付租金之義務（參照民法第四二一條），並非物權行為、處分行為（即直接使標的物之權利發生得喪變更之法律行為）。為負擔行為之人，不以對標的物有處分權為前提，故出租他人之物，其租賃契約自屬有效。本件被告雖非系爭店面之所有人，其出租他人之物予自訴人之契約，核屬有效成立，縱被告未告知自訴人其與原地主間租約之期限，此僅屬事後被告能否履行債務之問題，尚難認係使用詐術，要與詐欺罪之構成要件有別。
六、綜上所述，本案應屬民事債務不履行之紛爭，自訴人應循民事途徑解決，被告所為，尚與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之構成要件有間，自訴人所舉事證，不足說服法院以形成被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告確有詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 高文淵
法 官 吳佳穎法 官 林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林蔚然中 華 民 國 96 年 10 月 18 日