臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度選訴字第20號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 戌○○選任辯護人 溫藝玲律師
徐鈴茱律師被 告 ｎ○○○
Ｌ○○寅○○○
樓宙○○
臺北縣中Ａ○○
臺北縣中丑○○地○○○Ｓ○○Ｎ○○○
臺北縣中上九人共同選任辯護人 林正忠律師被 告 ｄ○○○
號ｔ○○Ｐ○○○子○○辛○○甲甲○Ｋ○○上七人共同選任辯護人 林振煌律師被 告 巳○○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度選偵字第八六號、第八七號、第一一五號、第一一六號、第一一九號、第一二二號、第一二三號、第一二八號、第一二九號），本院判決如下：
主 文
壹、戌○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年。褫奪公權肆年。扣案進香活動退費名冊壹份沒收之。
貳、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，ｎ○○○處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，緩刑伍年，並應向公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，扣案進香活動退費名冊壹份沒收之；宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○各處有期徒刑壹年捌月，均褫奪公權貳年，均緩刑伍年，並應向公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，扣案進香活動退費名冊壹份沒收之。
參、Ｌ○○、寅○○○、地○○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權貳年，均緩刑伍年，並應向公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，扣案進香活動退費名冊壹份沒收之。
肆、巳○○○、辛○○、甲甲○有投票權人收受不正利益，而許以其投票權為一定之行使，巳○○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年；辛○○、甲甲○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，均減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，均緩刑參年，緩刑期內付保護管束。
伍、子○○、Ｋ○○、ｄ○○○、ｔ○○、Ｐ○○○、丑○○均無罪。
事 實
一、戌○○係九十五年度臺北縣第十八屆中和市瓦里里長候選人；ｎ○○○、Ｌ○○、Ａ○○及Ｓ○○為瓦里之鄰長，寅○○○為戌○○之異姓胞妹；宙○○、Ｎ○○○及地○○○均為戌○○之友人；另巳○○○、辛○○及甲甲○則均為瓦里之里民，而為該屆瓦里里長選舉之有投票權人。戌○○為期順利當選，與ｎ○○○、寅○○○、宙○○、Ｌ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｎ○○○及地○○○基於賄選之犯意聯絡，先由戌○○於民國九十五年三月間某日，在臺北縣中和市○○路○段○○號十二樓之二住處，召集ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人到場商議，決意利用戌○○按往年例於同年四月十五日所舉辦之南方澳進安宮進香旅遊活動之機會，由ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人分別招攬瓦里里民或非里民報名參加，並先收取每人報名費用新臺幣（下同）五百元，所收取之費用則由各該負責招攬者保管，俟上開進香活動完畢後，再悉數將參加者所繳交之報名費退還，以此方式交付免費招待參與進香旅遊活動之不正當利益，並於退款時就各該有投票權之人約使於該屆里長選舉投票支持戌○○之一定行使；戌○○並將上情轉知同有行賄犯意聯絡之異姓胞妹寅○○○、友人Ｎ○○○及地○○○；ｎ○○○則將上情轉知與同有犯意聯絡之Ａ○○及Ｓ○○。嗣如附表一所示具投票權之瓦里里民即分別報名參加而繳交費用每人五百元，被告戌○○亦於九十五年四月十一日辦理瓦里里長參選登記，繳費報名者並如期參與進香旅遊活動，於活動結束後，戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○即在同年四月下旬某日起至五月上旬某日止之期間內，分別將參加里民原所繳付之費用（包含其本人及一同參加之家屬所繳之費用）退還，而交付免費招待參與進香旅遊活動之不正當利益，並約使於該屆里長選舉投票支持戌○○之一定行使；而如附表一所示包含巳○○○、辛○○、甲甲○等在內之具投票權瓦里里民亦為收受，並許以在該屆里長選舉投票支持戌○○之一定行使。
嗣經法務部調查局人員於九十五年六月九日分別前往戌○○上開住所、戌○○位於臺北縣中和市○○路○段○巷○○弄○○號之競選總部、ｎ○○○位於臺北縣中和市○○路○○巷○○弄二之三號住處及ｎ○○○所經營之洗衣店執行搜索，在戌○○上開競選總部扣得上開進香活動名冊乙份（十二頁）；在ｎ○○○所經營之洗衣店扣得戌○○競選文宣、瓦里鄰長名冊及上開進香活動退費名冊（五頁）等物而查獲。經傳喚相關人員到案後，ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○及Ｎ○○○於偵查中自白犯行。
二、案經民眾匿名檢舉而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：㈠就被告以外之人在審判外所為供述證據能力之說明：
⒈被告戌○○、寅○○○及Ｌ○○於本院受理羈押聲請進行
訊問時所為之供述，就其他被告而言，係屬被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項之規定，有證據能力。
⒉本件所採被告以外之人於偵查中向檢察官所為之供述，自
形式上觀察並無顯不可信之特別情狀，復均在審理中予被告及選任辯護人有對質詰問之機會，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，有證據能力。
⒊本件所採被告以外之人在法務部調查局臺北縣調查站所為
之供述，其與審判中證述不符者，在本院審判中均予被告及選任辯護人有對質詰問之機會，且依該等被告以外之人所為供述相互勾稽結果，堪認在審判中之供述具有迴護被告、諉卸己責、記憶欠詳或錯誤（其認定理由均詳後述）之情形，應認以其等於調查局供述時之客觀情狀，有較為可信之特別狀況，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，有證據能力。
⒋本院法官助理就本件相關調查、偵查中之錄音錄影光碟所
為勘驗報告，係法官助理承本院之命依其等調查、偵查之錄音錄影光碟製作逐字紀錄之勘驗報告，該勘驗報告經提示檢察官、被告及其選任辯護人，對於勘驗報告內容之真正均無異議，復經定期由選任辯護人到院播放卷存光碟內容觀覽，並俱同意以之作為本件之證據方法，本院認該勘驗報告係法官助理承命而基於職務實際聽寫紀錄，並非兩造自行製作而提出，當無左袒或故為增刪之虞，且其內容復經兩造不爭執為當時問答之內容，堪認係於特別可信之情況下所製作之文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第三款之規定，得為證據。
㈡本件被告之答辯：
⒈訊之被告戌○○、ｎ○○○、寅○○○、Ｌ○○、宙○○
、地○○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ａ○○、辛○○、甲甲○均否認有事實欄所載之行為，並以下開情詞置辯：
⑴被告戌○○辯稱該次進香係每年例行活動，當時尚未決
定參加里長選舉，於進香行程中亦無拜票之舉，行前並無事後退費之議，而係在進香返回後，父母因伊胞妹罹癌而發願行善，乃自願負擔此次進香全部費用，伊遂將參加人員原所繳每人五百元之活動費用悉數退還，且退費時亦無請託於里長選舉中支持自己之情形云云。
⑵被告ｎ○○○則辯稱係此行只是單純拜拜，伊受被告戌
○○之請託幫忙收錢登記，收款時並未向里民表示事後可退費，而伊錢收齊後要交予被告戌○○時，戌○○表示錢帶去不方便，回來再說，先由伊保管等語，當時並不知被戌○○要參選里長，進香過程中亦未聽聞相關訊息，返回後戌○○表示其父許願贊助此行經費而指示伊退費，伊即退費予原繳交之人，退費時亦未請託於里長選舉中支持戌○○云云。
⑶被告寅○○○辯稱此進香活動已舉辦十餘年，與選舉無
關，伊係被告戌○○之胞妹，有收取部分參加人員所繳之費用，收款之後欲交予被告戌○○時，戌○○表示錢先由伊保管，因每年都是如此辦理，如果有人贊助經費的話再退費予參加之人，而進香行程中戌○○並未提及參選里長之事，活動結束後兩、三天，伊父因胞妹罹癌而發願贊助此行經費，乃退費予參加之人，退費時並未請託於里長選舉中支持戌○○，且其中丑○○、李許美瑛表示不收退費，伊乃為其等捐助香油錢，另庚○○之費用原係由Ｋ○○轉交，然伊因庚○○經濟將況不佳，且伊在進香過程欲請其代為照顧小孩，故代庚○○支付進香費用，並於進香活動前即已託Ｋ○○代為返還予庚○○云云。
⑷被告Ｌ○○辯稱伊每年參與進香活動，此次並邀約鄰居
Ｕ○○、ｔ○○、辛○○及酉○○等人一同前往並代為收取費用，收款之後欲交予被告戌○○時，戌○○表示錢先由伊保管，如果有人贊助經費的話再退費予參加之人，當時戌○○並未表示要參選里長，進香過程中亦未見其有拜票情事，活動結束後未久，戌○○稱有人贊助進香經費而指示將所收之款退費，然未說明何人贊助，伊退費予參加之人時亦僅稱有人贊助而退錢，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云。
⑸被告宙○○辯稱伊純粹是去進香，有協助收取ｕ○○、
ｘ○○○、ｃ○○、黃○○與ｚ○○之費用，收款之後伊打算日後再交予被告戌○○，故所收之款項先自行保管，進香當日伊並向戌○○表示錢忘了帶，回來再繳交等語；而進香當日戌○○並未提及參選里長之事，活動結束後聽聞戌○○家中的人說老人家身體不好，要作善事而捐助功德錢，惟已忘記係由何人指示退費，伊退費時並向原繳款之人表示係戌○○家中之人要做功德而不收費用，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云。
⑹被告地○○○伊係單純參加進香，並代收Ｗ○○與ａ○
○○所繳之費用，收款後即轉交予被告戌○○，其後在進香過程中戌○○並未提及參選里長之事，活動結果後則聽說戌○○之父母因女兒身體不好而發願捐助進香費用祈福，伊向戌○○表示自己所繳之費用是拜拜的不用退，而僅代戌○○將Ｗ○○與ａ○○○所繳之費用退還，退錢時並告知戌○○贊助經費之原因，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云。
⑺被告Ｓ○○辯稱伊協助收取Ｙ○○○、己○○及ｗ○○
○所繳之費用，收齊後即轉交予被告ｎ○○○，當時並不知事後可退款或戌○○欲參選里長之事，進香行程中亦未見戌○○有拜票之情形；活動結束後數日ｎ○○○表示因戌○○父親中爐主故招待進香，而將原所繳交款項退還，退錢時並未請託於里長選舉中支持戌○○，伊亦如數退還Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○，退錢時並將ｎ○○○所稱之退費原因告知渠等，並無請託於里長選舉中支持戌○○云云。
⑻被告Ｎ○○○辯稱係受姑姑即被告戌○○之母申○○之
邀約而參與本次進活動，伊並另邀友人莊月金（非瓦里里民）與ｉ○○○一同前往並代收費用，並未約Ｍ○○○或代收其費用，收款後申○○表示因女兒生病而發願贊助此次進香活動經費，指示伊先自行保管，故行前伊即知此次活動會退費，然在進香過程中並未聽聞戌○○提及參選里長之事，活動結束後一陣子即依申○○之指示退費予莊月金與ｉ○○○，並告知此係申○○要添香油錢及贊助之故，並無請託於里長選舉中支持戌○○之情形云云。
⑼被告Ａ○○辯稱伊為鄰長，有代收里民壬○○○等人所
繳之活動費用，收得款項後全數轉交被告ｎ○○○，進香當天被告戌○○並未提及參選里長之事，活動結束後數日ｎ○○○即表示因有人贊助經費而全額退款，並稱不知係何人贊助，亦未請託支持戌○○選里長，伊遂再轉退還予自己原先收款之對象，退款時伊未說明退款原因，也未拜託渠等在里長選舉中支持戌○○云云。
⑽被告辛○○辯稱係由被告Ｌ○○邀約而參與本次進香活
動，回來之後Ｌ○○稱要退錢，惟並未說明退款原因，伊則表示不收，並請Ｌ○○轉作進香基金云云。
⑾被告甲甲○辯稱係受辰○○邀約而參與本次進香活動，
並繳付五百元之活動費用予辰○○，回來後約一個月辰○○電話通知可退回報名費，伊因無暇前往取回，乃由辰○○之妻至家中交予伊妻代收，伊並不知為何退費，當時也認五百元沒關係云云。
⒉又訊之被告巳○○○則坦認確有如事實欄所載之行為，然辯稱此並不構成投票收賄之犯罪云云。
㈢得心證之理由：
⒈被告戌○○係九十五年度臺北縣第十八屆中和市瓦里里
長候選人；被告ｎ○○○、Ｌ○○、Ａ○○及Ｓ○○為瓦里之鄰長，被告寅○○○為戌○○之異姓胞妹；被告宙○○、Ｎ○○○及地○○○均為戌○○之友人；另被告巳○○○、辛○○及甲甲○則均為瓦里之里民，而為該屆瓦里里長選舉之有投票權人；被告戌○○按往年例於同年四月十五日所舉辦之南方澳進安宮進香旅遊活動，由ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人分別招攬瓦里里民或非里民報名參加，並先收取每人報名費用五百元，所收取之費用則由各該負責招攬者保管，另寅○○○、Ｎ○○○、地○○○Ａ○○及Ｓ○○亦分別受戌○○或ｎ○○○之告知，而代為招攬或收取友人參加之款項；嗣進香旅遊活動如期進行，於活動結束後，戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○即在同年四月下旬某日起至五月上旬某日止之期間內，分別將包含被告辛○○、巳○○○及甲甲○在內參加里民原所繳付之費用（包含其本人及一同參加之家屬所繳之費用）退還（其等退款之對象、金額均詳如附表一所示）等情，業為被告是認一致在卷（惟被告李許秀對於係事後退款予庚○○乙節，及被告Ｎ○○○對於退款予Ｍ○○○乙節，均為否認之，此部分事實認定理由詳后述），核與證人丙○○、Ｔ○○、ｋ○○、甲○○、天○○、Ｙ○○○、己○○、ｗ○○○、玄○○、Ｂ○○、Ｖ○○、ｐ○○、Ｑ○○○、ｊ○○○、乙○○、Ｅ○○、Ｚ○○、ｅ○○、ｍ○○、ｏ○○○、宇○○、ｆ○○○、戊○○、Ｄ○○○、Ｉ○○、Ｏ○○、甲乙○、壬○○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｖ○○、地○○○、Ｗ○○、ａ○○○、辰○○、Ｈ○○、ｙ○○、ｌ○○○、ｈ○○、Ｕ○○、酉○○、ｉ○○○、ｕ○○、ｘ○○○、ｃ○○、黃○○、ｚ○○等人在本院審理中證述明確，復有扣案進香活動退費名冊可為佐稽，此部分事實堪為認定。
⒉又被告寅○○○對於係事後始退款予庚○○乙節雖為否認
，並以前開情詞置辯，另證人庚○○亦於審理中附和其詞，證稱其參加本次進香活動，在出發的十幾天之前交予被告寅○○○，進香活動結束後，寅○○○方透過Ｋ○○將錢交還，表示係因其家境貧困，且進香過程中為寅○○○照顧小孩，故為其支付費用云云（參本院卷㈣第二一四頁至第二二○頁）。惟查：被告寅○○○於進香活動後退還庚○○所繳費用之事實，原即經被告寅○○○在偵查中供陳在卷（參偵查卷第一二五頁），是其在本院審理時改稱在出發前即已退款予庚○○云云，是否屬實容非無疑。而被告寅○○○辯稱係在進香活動前即已退款云云，核與證人庚○○在本院審理中所稱係在進香活動後始行退款乙節出入甚鉅，尤難認被告寅○○○所辯稱係在出發前，因顧念庚○○經濟狀況不佳並欲請其在進香時照顧小孩而代其繳付費用云云與事實相符，自無足採信。而證人庚○○所稱係在進香活動結束後方為退款乙節，則與上揭本案其他證人所證稱之退款時間合致，是以被告寅○○○係在進香活動結束後始退款予庚○○之事實，亦堪認定。
⒊再者被告Ｎ○○○對於退款予Ｍ○○○乙節雖為否認，並
以前開情詞置辯，另證人Ｍ○○○亦於審理中附和其詞，證稱其雖有參與該次進香活動，然自始即未繳付任何費用，故被告Ｎ○○○並未退費予自己云云。惟查：被告Ｎ○○○於進香活動後確有退還所招攬之Ｍ○○○、ｉ○○○與莊月金等人所繳費用之事實，原即經其在偵查中自陳甚明（參偵查卷第六一三頁、第六一四頁），是其在本院審理時改稱並未約Ｍ○○○或代收與退還其費用云云，是否屬實容非無疑。而證人Ｍ○○○於偵查中即已明確供陳係受被告Ｎ○○○邀約而參與本次進香活動，費用亦繳交予Ｎ○○○，活動後並係由Ｎ○○○退還費用等語明確（參偵查卷第五三九頁、第五四○頁），核與被告Ｎ○○○上開偵查中之供述相符。另依證人ｎ○○○於偵查中之證述，參加進香之人事後有退費者，其會在名冊上該員之名字旁加註「退」字（參偵查卷第六一頁）；而依扣案名冊所示，在證人Ｍ○○○（名冊上係記載為游鳳美）之名字旁確有加註「退」字，足見Ｍ○○○原確有繳交活動費用，事後並獲得退款無訛，核與其偵查中之上開證述相為合致。則證人Ｍ○○○於審理中改異前供而否認曾繳付費用及獲得退款云云，既與上開名冊所示繳費與退費之狀況不符，自難信為屬實而無足採信，故證人Ｍ○○○於偵查中所為之供述，與被告Ｎ○○○偵查中之供述合致，復與扣案名冊記載內容相符，自堪認應與事實相符而可採信。是以被告Ｎ○○○確在事前向Ｍ○○○收取五百元之活動費用，於事後並如數退款予Ｍ○○○之事實，應足認定。
⒋被告戌○○雖辯稱該進香活動舉辦之時尚未決定是否參選
里長，於進香過程中亦未有請參加之里民在里長選舉時予以支持之情形云云；被告ｎ○○○、寅○○○、Ｌ○○、宙○○、地○○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ａ○○、辛○○亦均否認當時知悉被告戌○○欲參選里長，進香過程中也未聽聞戌○○拜票情事云云。惟查：
⑴臺北縣第十八屆村里長選舉係於九十五年三月二十四日
發布選舉公告，同年四月四日公告候選人登記日期與必備事項，同年月九日至十三日受理候選人登記，此有臺北縣選舉委員會九十五年十二月十二日北縣選一字第○九五○五○二一九四號函附選務工作進行程序表及候選人名冊在卷可據，是以於本次進香活動在九十五年四月十五日舉辦之前，被告戌○○已然登記為瓦里里長候選人之事實，當無疑義。嗣被告戌○○在本院審理中為上開置辯後，經本院提示上開臺北縣選舉委員會函文而為詢問，雖再度更異辯詞，陳稱係其子林偉平在伊不知情之狀況下自行取用國民身分證與印章代為辦理候選人登記，直至進香回來後才受告知，經伊考慮後始決定參選云云（參本院卷㈦第一三九頁至第一四九頁），於九十七年三月三日最後一次審理期日又改稱登記時係委託其子前往領表云云（參本院卷㈧第一二○頁），就登記領表乙節一再反覆其詞，匿飾之情至明。而經本院再依職權調查結果，被告戌○○係本人辦理領表登記及抽籤，辦理候選人登記之時間為九十五年四月十一日十四時五十分，此有臺北縣中和市公所九十六年十一月二十八日北縣中民字第○九六○○五一四○九號函附瓦里選舉候選人完成登記簽到簿影本及同所九十七年一月二十五日北縣中民字第○九七○○○四二○六號函可為明證。雖辯護人於言詞辯論終結後猶具狀表示該次領表報到簽名並非被告戌○○筆跡，可證非被告戌○○本人前往領表云云，惟細觀上開簽名並無與被告戌○○本人所為明顯不符之情形，且依該次選舉之候選人登記公告，委託他人代為辦理領表登記者，應繳驗委託人之國民身分證及附委託書（參臺北縣選舉委員會九十五年十二月十二日北縣選一字第○九五○五○二一九四號函附選務工作進行程序表），而臺北縣中和市公所前開兩項函覆資料中並無此項委託書，復經該公所函覆確係由被告戌○○係本人辦理領表登記及抽籤明確，被告戌○○上開辯解係屬虛偽不實，至為彰然，自委無可採。則被告戌○○於本次進香活動在九十五年四月十五日舉辦之前，即已親自辦理領表登記為瓦里里長候選人之事實，殆無疑義。而證人天○○在本院審理中證陳與被告戌○○相識已久，在進香之前即知道戌○○想要參選里長等語（參本院卷㈡第六○頁），此亦與上開領表登記之情形相為合致，足認被告戌○○在本次進香活動之前，即有意參選瓦里里長之事實。
⑵又被告戌○○雖辯陳進香過程中僅因適逢天雨而向參加
人員致謝參與，並無請託支持自己競選里長之情形云云。惟查：被告戌○○在本院羈押訊問時，即已自承在此次進香旅遊中曾向參加人員表示如果有機會的話就拜託他們等語明確（參聲羈卷第十二頁），是其嗣後在本審理中改口否認，已難憑信。又在此次進香活動過程中，被告戌○○確曾由其本人或其媳婦等親友至遊覽車上向參加里民發表請求在里長選舉中予以支持之談話，並獲車上參加人員之鼓掌回應，戌○○復在午、晚餐沿桌答謝之時再度為相同之請託，此經證人即參加本次進香之人員丙○○、陳東坡、ｋ○○、甲○○、巳○○○、Ｅ○○、Ｚ○○、ｓ○○、Ｒ○○、Ｗ○○、ａ○○○、玄○○、Ｕ○○在本院審理中證述明確；而證人天○○、ｗ○○○、Ｖ○○、ｐ○○、ｊ○○○、ｏ○○○、戊○○、Ｏ○○、壬○○○、ｑ○○、ｒ○○○、ｖ○○、辰○○、Ｉ○○、甲甲○等人亦於偵查或調查中供陳在卷，雖其等在本院審理中雖改稱對於戌○○在進香過程中有無拜票乙節已不復記憶或不知，惟亦均表示先前在偵查或調查中有關此部分所述屬實，核與上開在審理中為肯定證述之證人所言合致，應足採信。另其餘證人在本院審理時或稱被告戌○○上車及用餐時僅說拜託拜託或謝謝大家參與云云（如證人Ｑ○○○、ｍ○○、庚○○等），或完全否認戌○○在進香行程中曾為支持其參選里長之請託云云（如證人Ｂ○○、ｆ○○○、Ｄ○○○、ｈ○○、Ｎ○○○、黃珠寶珠、Ｌ○○、Ｓ○○、Ｙ○○○、己○○、卯○○○、乙○○、Ｆ○○○、宇○○、ｙ○○、Ａ○○、Ｍ○○○、酉○○、宙○○、ｕ○○、ｃ○○、ｘ○○○、黃○○、ｚ○○、辛○○、Ｊ○○、ｅ○○、地○○○寅○○○、子○○等），然衡情亦不能排除上開證人當時係因個人因素（如睡覺、與鄰座聊天或撥打行動電話、上廁所等）致未能看見被告戌○○上車請託之可能性。且其中不惟部分證人實於偵查中即已為肯認之陳述，被告宙○○於本院準備程序中尚直承被告戌○○在車上有說如果有這個機會出來選里長請大家幫忙，並稱其在調查中所為之供述屬實（參本院卷㈠第一八六頁），經本院當庭勘驗其九十五年六月九日在調查局接受詢問時所為錄音光碟，該次詢答採一問一答方式進行，回答後有長時間的鍵盤打字聲，宙○○聲音清楚有力，自然正常，對詢問內容能切題回答，錄音檔案進行至三小時三十八分二十五秒時，宙○○陳述戌○○吃飯時說他今年要選里長，希望鄰居支持他競選，看看能不能當選，為地方設想等語（參本院卷㈥第二二六頁），顯見其準備程序中所為不利被告戌○○之供述與調查中所言一致。即被告戌○○亦於檢察官聲請羈押而在本院接受訊問時，向法官自承當時向參加人員表示如果有機會的話就拜託他們等語（參本院九十五年度聲羈字第四五五號卷，下稱為聲羈卷，第十二頁），且同次羈押訊問中，被告Ｌ○○亦向法官坦承被告戌○○在此次出遊時在車上確有向大家表示要支持他等語（參聲羈卷第七頁），足見上開為否認陳述之證人或係基於鄰里緊密關係礙於情面不願如實陳述，或為避免自己牽涉其中而予否認等因素，均不足以否認上開為肯定陳述之證人所為此部分證述之真實性。本院衡酌此部分既已有多達二十餘名證人肯認在卷，其內容復與被告當時已然登記參選之事實，及被告戌○○、Ｌ○○、宙○○在本院羈押訊問與準備程序中之上開供述亦均為合致，堪認其等證述內容為真實，是以被告戌○○在此次進香活動過程中，曾由其本人或其媳婦等親友至遊覽車上向參加里民發表請求在里長選舉中予以支持之談話，並獲車上參加人員之鼓掌回應之事實，足為認定。
⒌再者，被告戌○○於九十五年三月間某日，在臺北縣中和
市○○路○段○○號十二樓之二住處，與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議，決定本次進香活動先收取每人報名費用五百元，所收取之費用則由各該負責招攬者保管，俟上開進香活動完畢後，再悉數將參加者所繳交之報名費退還，此經被告宙○○於偵查中結證明確（參偵查卷第八五頁）。雖宙○○在本院審理時又改稱上開偵查中之供述雖係伊所為，然此實係因情緒緊張，且在偵查庭外等候時有位不知名之律師要求其承認，稱繳錢即可解決，故伊方在偵查中為上開陳述，然其內容確與事實不符云云。惟宙○○所稱上開於偵查中所為供述之動機，並無任何事實可佐，是否屬實已足存疑。且經本院當庭勘驗其九十五年六月九日接受偵訊時所攝之錄影光碟，可見被告宙○○係坐定應訊，神情正常無異狀，中途曾一度有較為緊張之神情，經檢察官告知不用緊張、詢問是否要喝茶、用餐，並由法警提供茶水飲用後，神情即回復正常自然，問答內容亦與卷附該次偵查筆錄之記載（參偵查卷第八五頁至八八頁）相符（勘驗內容參本院卷㈥第三一頁、本院卷㈠第二六七頁至第二八○頁），足認被告宙○○係在精神與身體狀況正常之情形下為上開供述。而其究竟是否係因庭外某位律師之指示而為上開陳述，不惟無可考證，且亦不影響其係基於自由意志而為陳述之情形。而被告ｎ○○○於偵查中亦坦認在進香前某次於戌○○家泡茶時，被告戌○○指示向所招攬之參加者收款一人五百元，所收款項先自行保管，待返回後再退還參加之人等語（參偵查卷第六四頁、第六五頁）；雖其在本院審理中猶辯稱在偵查中未曾為此項不利自己之供述云云，惟依本院命法官助理製作被告ｎ○○○偵查中之錄影光碟逐字勘驗報告，其在偵查中確有為此項供述無誤（參本院卷㈠第二五五頁至第二五八頁），而當時其亦委任張建邦律師為辯護人在場執行職務，足見其偵查中確有此項供述，其審理中否認之辯解核為飾卸之詞，容無可採。又被告Ｌ○○於本院羈押訊問時，同為坦承戌○○在出遊之前確有指示這次旅遊每人交五百元，回來之後再退回等語（參聲羈卷第七頁）。再者證人宇○○於本院審理中亦證稱繳費時被告ｎ○○○就已告知將來戌○○會退錢，只是當時未說退費之原因等語（參本院卷㈢第二二三頁）；證人Ｒ○○在審理中證稱繳錢時被告Ａ○○即已告知回來後可能會退錢等語（參本院卷㈣第七五頁）；證人壬○○○、ｖ○○於偵查中均證稱繳費時被告Ａ○○表示可能會退款等語（參本院卷㈩第二三九頁、第二四○頁、偵查卷第一九二頁）；證人辰○○於偵查中證稱繳費時寅○○○表示這些錢只是先收著，事後會退款等語（參本院卷㈣第二二八頁、偵查卷第四二九頁）；證人甲甲○在本院審理中證陳繳費時辰○○告知事後可能會退費等語（參本院卷㈤第一三七頁）；被告Ｎ○○○於審理及偵查中陳稱被告戌○○在行前即指示錢收了之後先自行保管，等進香活動回來之後再退錢給報名參加之人等語（參本院卷第十六頁、偵查卷第六一四頁）；證人Ｕ○○於偵查中證陳被告Ｌ○○收款時確有表示事後可能會退款等語（參本院卷㈥第一二八頁、偵查卷第一六六頁、本院卷㈩第二一九頁）；證人酉○○在本院審理中證陳被告Ｌ○○在收款時即表示事後可能會退錢等語（參本院卷㈥第二○八頁）；被告地○○○在本院審理中證稱伊收完錢後，因被告戌○○表示有人會捐款，故款項暫時由伊保管而未交戌○○等語（參本院卷㈣第一九五頁）。上開被告ｎ○○○、許振葉及證人於偵查及審理中之證述，核均與宙○○偵查中所為有關行前即與戌○○、ｎ○○○、Ｌ○○等人商議先收款事後再退款之供述吻合，堪認被告宙○○於本院所為改異之供述實屬事後圖卸之詞，無足採信，應以其偵查中之上開供述為可採信。又本件其他收款之人於報名費用收齊後並未繳交予戌○○，此經被告戌○○於審理中自承明確（參本院卷㈦第一四一頁），雖被告戌○○猶辯陳此係因進香請的遊覽車是很久以前就付錢，當天也有帶一些錢夠付吃飯及添香油錢之費用，故指示渠等先不要將收的款項繳付予伊云云（參本院卷㈦第一四一頁）；然依證人即與被告合辦本次進香活動之午○○在本院之證述，本次進香活動係由午○○與未○○、戌○○一同辦理，但參加人員招攬、收費等係各自處理，被告戌○○負責所居住瓦里之部分共三車，而其與林安雄則負責所居住之連城路地區之參加人員共三車，而當日所使用之遊覽車係由午○○聯繫接洽，惟付款則由午○○及被告戌○○各自負責，且車資係於當日活動結束返回後方由午○○與被告戌○○各自付款予所招人員乘坐車輛之司機（參本院卷㈦第二六頁至第三○頁），足見被告戌○○上開辯稱因車資已付故行前未使收款之人繳回所收費用云云，並非真實而無可採；而此項先收費卻未繳付予被告戌○○之事實，並益足為宙○○、壬○○○、ｖ○○、辰○○、甲甲○、Ｕ○○、酉○○等人證述之佐證。是以被告戌○○於進香前之九十五年三月間即與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議決定先報名費用，俟進香活動結束後再悉數將參加者所繳交之報名費退還之事實，洵可認定。
⒍被告戌○○雖辯稱原無退費之計劃，係進香返回後伊父發
願捐助，方起意為退費云云，另證人即其父亥○○亦在審理中附和其詞。惟被告戌○○在調查中原供稱本次進香並無退費之情形云云（參偵查卷第四八頁背面）；同日於偵查中又改稱確有退費，退費原因係其母親（即申○○）指示退回里民云云（參偵查卷第五二頁）；同日經檢察官羈押在本院接受訊問時，又向法官陳稱係其母親表示這次都是親戚、朋友參加，都是住在附近的朋友，且沒有多少錢，故不收錢云云（參聲羈卷第十頁）。被告戌○○就退費事實之有無前後供述反覆，其陳述之缺乏憑信性已可見一般。又證人即被告父親亥○○雖到庭證稱係因女兒身體不好，與其妻申○○商議後，為了還願而決定布施六萬元，在進香活動後兩、三天交予戌○○退還參加人員云云（參本院卷㈦第四五頁至第五○頁）；惟證人即被告母親申○○，則在審理中證稱並無向被告戌○○表示自己要出錢而指示將參加里民所繳之費用退還之情事，也不知本次進香活動是否退費等語（參本院卷㈦第四二頁、第四三頁），顯與被告戌○○與證人亥○○上開陳述出入至鉅，其二人所為是項供述是否屬實尤值存疑。而被告事前即與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議，決定本次進香活動先收取報名費事後再退款，此項事實之認定理由已詳述前述，依證人亥○○之證述，其係於本次進香當天才有發願布施之想法，並在進香回來之後才告知被告戌○○，於此之前並未思及此事等語（參本院卷㈦第二四八頁），則苟被告戌○○確係因其父亥○○事後起意之捐助始為退費，何以在行前即已與宙○○、ｎ○○○、Ｌ○○等人為先收款再退費之議定？另被告寅○○○於本院審理中則證稱在進香出發前亥○○即表示要祈福，僅尚不確定是否要出錢，故所收費用先自行保管等語（參本院卷㈤第一二八頁），此顯均與證人亥○○所為上開證述有所扞格。況受招攬而參加進香之壬○○○、ｖ○○、Ｒ○○、宇○○、辰○○、甲甲○、Ｕ○○、酉○○等人在繳費時即已知事後可能退款之情形，代收費用之被告Ｌ○○、地○○○亦於本院羈押訊問或審理時坦認事先即知進香回來後會退款等情，已詳述如前，尤見證人亥○○所稱上開捐助情形與客觀事實不符。再者，本件雖有諸多被告與證人在審理中陳稱退款時有受告知係因被告戌○○家中有人生病要作好事而捐款退費云云（如被告地○○○、宙○○、Ｈ○○、ｙ○○、ｕ○○、ｘ○○○、ｚ○○）等人，惟此不僅與其等在調查或偵查之供述有所出入，亦與被告戌○○於調查、偵查中所稱並未退費或係因親誼近鄰之故而受其母之指示退還費用等供述出入甚鉅，可信度本值存疑；參酌本件因待調查之證人多達八十餘名，審理期日長達一年，而上開證人均係於被告戌○○在審理中改異前詞辯稱係因其父為病妹發願作功德而捐助還願後，始在本院審理之中後期階段為上開與被告戌○○審理中辯詞相符之證述，並存有前述之瑕疵，堪認應係其等附和被告戌○○之詞，無足採信。參酌證人亥○○係被告戌○○之父，其基於骨肉親誼為迴護被告而故為不實之有利陳述，衡情亦非無此可能，則其證述即存有上開顯然瑕疵，自難憑信屬實，被告戌○○此部分所辯亦不足採信。
⒎又證人丙○○、巳○○○、ｏ○○○、玄○○於本院審理
時，均結證指明如附表一所示交付退款之人於退款時，確有表示請於里長選舉時支持被告戌○○之情形（參本院卷㈡第二五頁、第五二頁、本院卷㈢第二九頁、本院卷㈤第四一頁）。被告ｎ○○○於偵查中亦坦認其退款予丙○○時確有向其表示要多支持戌○○等語（參偵查卷第六五頁），核與證人丙○○上開證述吻合；雖被告ｎ○○○在本院審理中猶辯稱其在偵查中未曾為此項不利自己之供述云云，惟依本院命法官助理製作被告ｎ○○○偵查中之錄影光碟逐字勘驗報告，其在偵查中確有為此項供述無誤（參本院卷㈠第二六一頁、第二六二頁），而當時其亦委任張建邦律師為辯護人在場執行職務，足見其偵查中確有此項供述，其審理中否認之辯解核為飾卸之詞，容無可採。另證人ｓ○○於審理中亦證稱伊雖在九十五年六月二十七日接受調查局訊問後始向ｏ○○○取得退款，然在此之前ｏ○○○即曾以電話告知ｓ○○表示洗衣店（即被告ｎ○○○所經營之店）有退進香費用，退錢並說要支持戌○○這樣的話等語（參本院卷㈢第一五一頁），亦足為證人ｏ○○○上開證述之佐證。依上開證述，已足認定該等退款之人係以此項香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使收款之人為支持戌○○之投票權行使。
⒏證人甲○○、ｊ○○○、Ｅ○○於本院審理時，雖未指證
如附表一所示交付退費之人於退款時，有直接表明投票予戌○○之內容，而僅係表示「添兩票」（閩南語）、「支持自己人」、「這次選舉，不跟我們拿錢，這一回拜託一下」等語。惟證人甲○○明確陳稱ｎ○○○知道自己在另一位候選人處當義工，所說「添兩票」之意思是指其家中有四票，希望分兩票給他們等語（參本院卷㈡第四八頁）；證人ｊ○○○則證稱Ｈ○○退款之時所說「支持自己人」係指支持戌○○之意思（參本院卷第二七頁），此並與證人Ｈ○○在審理中證稱：「我拿錢給她時有叫她要支持自己人。」、「因為戌○○跟我們有親戚關係，而且又住在隔壁，我這句話是叫她里長選舉要支持戌○○的意思。」等語（參本院卷㈤第二二頁）合致；另證人Ｅ○○則在審理中證稱被告戌○○於進香過程中確有向參加人員請託支持參選里長，且因大家都很熟，被告ｎ○○○退費時之「這次選舉，不跟我們拿錢，這一回拜託一下」等語，已足使其明瞭係要求在里長選舉中支持戌○○之意，並表示伊當時雖覺猶豫，然最終仍為收下等語（參本院卷㈢第五四頁、五六頁）。依上開證述，已足認定該等退款之人係以此項進香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使甲○○、ｊ○○○、Ｅ○○等人為支持戌○○之投票權行使。
⒐證人ｐ○○於本院審理中雖陳稱對於退費之人（ｎ○○○
）於退款時有無任何表示已不復記憶，然於偵查明確陳稱退款之人於退費時表示拜託投票支持戌○○等語（參偵查卷第二九一頁），而記載上開供述之偵查筆錄亦經其於審理確認與自己應訊當時所為之陳述相符（參本院卷㈡第二○三頁）。依上開證述，已足認定ｎ○○○係以此項香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使收款之人為支持戌○○之投票權行使。
⒑證人Ｊ○○於本院審理時，雖證稱其固係繳費予被告ｎ○
○○，然於參加進香過程中被告戌○○並無拜票行為，嗣後退款則係由其姐夫ｐ○○向ｎ○○○代領而轉交，並無約定投票持戌○○之情形云云（參本院卷㈡第一七八頁至第一八四頁）。惟查：證人Ｊ○○於偵查中，即已陳稱被告戌○○在進香過程中，曾於用餐時向參加人員逐桌敬酒拜託大家支持，然不記得在車上是否亦有拜票，而ｐ○○將錢拿回來時雖未明說原因，然伊心知此係ｎ○○○係要求其投票支持戌○○之意等語，並結證在卷（參偵查卷第二九○頁、第二九一頁）。雖證人Ｊ○○在審理中稱已不記得偵查中是否有如上之陳述（參本院卷㈡第一八四頁），然上開偵查筆錄內容亦有其否認在車上見過被告戌○○拜票情形之內容，並非為完全肯定之記載，茍非確依其當時之供述記載，諒不致有此等肯定與否定意見交參之記錄情形。況證人即Ｊ○○之姐夫ｐ○○，在本院明確證稱進香時與Ｊ○○坐在一起，進香過程中被告戌○○在車上及中午用餐時均曾向參加人員請託支持參選里長，而嗣後ｎ○○○退款時連同Ｊ○○之款項一併託其轉交，並稱拜託投票支持戌○○，而伊嗣後即轉交Ｊ○○，然僅稱係車長（即ｎ○○○）說要退錢而已等語（參本院卷㈡第一九四頁至第二○三頁），核與其偵查及調查中之供述相符（參偵查卷第二八二頁、第二八三頁、第二八九頁至第二九一頁），且其偵查中亦係與證人Ｊ○○同時受訊，足見證人Ｊ○○上開偵查中之供述應係據實以陳，較為可採，其審理中改異之證述諒係因記憶欠詳或匿飾之詞，委無可採。又證人Ｊ○○接受退款之時雖未受請託投票權特定行使之直接告知，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參酌被告戌○○當時已登記為里長候選人，證人Ｊ○○並於進香過程中見聞被告戌○○向參加之里民請託支持參選，已如前述，客觀上已足認證人Ｊ○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人Ｊ○○在偵查中亦坦認錢拿回來時雖未明說原因，然伊心知此係ｎ○○○係要求其投票支持戌○○之意等語即明。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｊ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。又證人ｐ○○僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交予Ｊ○○，並無積極事證可認其與被告戌○○、ｎ○○○等人有謀議為行賄之犯意，先前亦無代為招攬或收款之情形，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定ｐ○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故ｐ○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。
⒒證人Ｑ○○○於本院審理中雖陳稱退費之時被告ｎ○○○
是說「拜託拜託」等語，惟其於偵查中明確陳稱退款之人（ｎ○○○）於退費時表示希望投票支持戌○○之意等語（參偵查卷第三五三頁），而記載上開供述之偵查筆錄亦經其於審理中確認與自己應訊當時所為之陳述相符，並明確陳稱當時ｎ○○○並無其他事需請其協助（參本院卷㈡第二一一頁），足認其偵查中所為上開證述應與事實相符，其審理中所為保留之證述當係迴護之詞，無足採信，堪為認定ｎ○○○係以此項進香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｑ○○○為支持戌○○之投票權行使。⒓證人陳東坡於審理中陳稱退費之時被告ｎ○○○僅說「幫
忙一下戌○○」，並未直接要求投票予被告戌○○等語（參本院卷㈡第十四頁）。惟被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，已如前述，則被告ｎ○○○退款時所稱「幫忙一下戌○○」等語，客觀上已堪認係尋求證人陳東坡投票支持被告戌○○之意，此由證人陳東坡亦表示其可認知被告ｎ○○○是希望自己投票支持戌○○之意等語（參本院卷㈡第三十五頁），亦可得其明瞭。足見被告ｎ○○○係以此項香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使陳東坡為支持戌○○之投票權行使。
⒔證人ｋ○○在審理中雖證稱被告ｎ○○○於退費之時，僅
表示係因有剩餘之費用而退費，並未要求支持被告戌○○參選云云（參本院卷㈡第三八頁），惟其於同日審理中又稱不知為何退款云云（參本院卷㈡第三八頁），其於同日就同一事項所為證述竟為反覆不一，匿飾之情甚明。而苟確因支出相關費用之節餘而退款，當僅為部分金額之退還，容無全額退回之理；然證人ｋ○○所繳五百元費用係全額退還，此為其是認無訛，顯與所稱退款之理由明顯不符，所為上開證述已有顯然瑕疵而難採信。況其於偵查中明確證陳被告ｎ○○○退款時表示這次選情激烈，請大家投票支持戌○○等語明確，並於供後結證擔保所述之真實性（參偵查卷第二百十五頁），是其在本院審理中翻異前詞而改稱有利被告之供述，尤難遽信屬實。參酌被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，已如前述，即證人ｋ○○在審理中亦證稱進香過程中除被告戌○○外，並無其他里長參選人到場拜票，且其認為此退款應與被告戌○○參選有關等語（參本院卷㈡第四一頁）交互以參，均與其在偵查中所為不利被告之供述相為吻合，堪信其偵查中之證述應與事實相符，足為認定被告ｎ○○○係以此項香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｋ○○為支持戌○○之投票權行使。
⒕證人天○○於審理中雖僅稱被告ｎ○○○退款之時並未說
話，只是笑一笑，伊便知此係要求支持戌○○參選里長之意，而未指證被告ｎ○○○有直接要求在里長選舉時投票予被告戌○○之言語（參本院卷㈡第六○頁）。惟證人天○○亦坦認與被告戌○○相識已久，在進香之前即知道戌○○想要參選里長，有些事其二人已經有默契，在進香回來後又退款，其原因已不用再問等情（參本院卷㈡第六○頁），參酌被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，另被告ｎ○○○與被告戌○○於事前即就進香後退款乙事有所謀議，於退費之時亦有以明示、暗示之方式向退款對象表達希望支持戌○○參選之意思，已如前述，顯見證人天○○確因知悉被告戌○○參選之事而本於其二人間相交之默契及進香後突為退款之客觀事實，而得知被告ｎ○○○退款用意實在尋求其支持被告戌○○參選。易言之，證人天○○所述上開對ｎ○○○退款用意之理解，係植基於所見聞之客觀事實，並非出於抽象空洞之臆測，且亦與本院調查所得其他客觀情狀吻合，足認被告ｎ○○○係以其與天○○得為理解之暗示，以此項進香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使天○○為支持戌○○之投票權行使。
⒖被告Ｓ○○於本院審理時雖陳稱被告ｎ○○○退款時並未
說明退費原因云云，惟查：證人Ｓ○○於偵查中，兩度明確自白被告ｎ○○○退款之時，表示這次選舉「阿ＫＥ」（即被告戌○○在親友鄰里間之暱稱）再多拜託，並請轉知所招攬之里民，伊亦向ｎ○○○表示允諾之意，並在轉退予所招攬之里民後數日，即將ｎ○○○上開意旨轉知之，僅黃衣淑部分因非瓦里里民而未轉知等語，並結證在卷（參偵查卷第二六五頁、第四三七頁），上開偵查中之自白亦經證人Ｓ○○在本院審理時確認為其當時之供述，並經本院命法官助理就上開應訊時錄製之錄影光碟製作逐字勘驗報告確認無訛（參本院卷㈠第二八八頁○至第三○三頁）。雖被告Ｓ○○在本院審理中改稱上開偵查中之供述係記憶有誤，且因臨時受通知應訊，擔心家中小孩無人照顧，乃隨便講講就回去所致云云，然其在本院準備程序中，亦明確向法官陳述「我在九十五年六月二十一日調查局所言都實在」、「退錢時，ｎ○○○確實有跟我說選舉時拜託拜託，但是並沒有說是拜託選戌○○，當時我有回答他說我知道，我當時心理想大概是戌○○要選里長，ｎ○○○支持他，所以這樣講，但我當時並不知道戌○○確實要參選里長」等語（參本院卷㈠第六頁），核其上開所述及於調查局所稱被告戌○○在進香過程中有拜票，被告ｎ○○○於退費時表示選舉拜託拜託等語（參偵查卷第二四九頁），均與其在偵查中所為上開證述若合符節，是其在本院審理中所為改異之供述顯有匿飾之嫌。況其在準備程序中亦曾陳稱被告ｎ○○○退款時，表示此係戌○○之父中爐主要招待大家進香，伊轉退錢予他人亦將戌○○之父中爐主要招待大家進香之原因告知其他人云云（參本院卷㈠第一三六頁），核與其在審理中以證人身分所述ｎ○○○退款時並未說明原因之內容截然有異，足見其在本院審理中所為證述確有虛偽而與事實不符之處，而足以嚴重影響其有利被告證言之憑信度，應以其偵查中之證述為可採信。從而被告ｎ○○○確有指示Ｓ○○在退費予所招攬之人時，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使為支持戌○○之投票權行使之事實，堪為認定。
⒗證人Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○在本院審理中雖均陳稱
被告Ｓ○○退款時並未說明原因，亦未要求支持被告戌○○參選里長，證人Ｙ○○○於審理時因身體不適無法為詳細之說明；證人己○○陳稱被告Ｓ○○係退錢之後很久，方向伊說有關選舉的事；證人ｗ○○○陳稱被告Ｓ○○係在選舉前兩天才向伊請託支持被告戌○○參選云云。惟於偵查中，證人Ｙ○○○證述被告Ｓ○○在退款時表示這次進香活動不用錢，但是在里長投票時要投給「林某某」等語；證人己○○證述退錢時被告Ｓ○○雖沒說什麼，但隔幾天後即向伊表示要求里長選舉時投票支持戌○○，伊亦表示允諾等語；證人ｗ○○○證述被告Ｓ○○在退費隔日，即向伊表示要求在里長選舉時投票支持戌○○，伊亦表示允諾等語（以上參偵查卷第三九三頁），顯與其等審理中前開證述迥異，則其審理中更異後供述之可信度即足存疑。而依本院命法官助理製作其三人之偵查供述之錄影光碟製作逐字勘驗報告，亦確認卷存上開偵查筆錄所載其二人供述之內容與當時之陳述合致（參本院卷第九一頁、一一○頁、第一一三頁至一一六頁）；其中Ｙ○○○於偵查中所述雖較簡略，然與其在調查中就被告Ｓ○○退款要求支持戌○○之情形亦為合致（參偵查卷第三七七頁、本院卷㈨第二四二頁至第二四五頁所附本院法官助理就上開調查筆錄錄音所製作之逐字勘驗筆錄），另證人ｗ○○○亦在審理中表示偵查中有據實陳述等語（參本院卷㈡第一三三頁）。而其三人上開偵查中之供述，復與被告Ｓ○○在偵查中證稱ｎ○○○在退款時表示請支持林進參選里長，其並在轉退予所招攬之里民Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○後數日，將ｎ○○○上開意旨轉知之等情節吻合（參偵查卷第二六五頁、第四三七頁），足認其三人上開偵查中之供述應與事實相符而堪採信。又被告Ｓ○○雖非於退款之時為請託投票權特定行使之表示，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，而被告Ｓ○○在退費後數日即向Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○為支持被告戌○○參選之請求，參酌被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，已如前述，客觀上已足認證人Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告Ｓ○○要求其等在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告Ｓ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｙ○○○、己○○及ｗ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
⒘證人Ｂ○○於本院審理中雖證稱因時隔過久，對於本件相
關案情已不復記憶云云，惟仍能明確證稱先前在偵查中所為之供述係據實以陳（參本院卷㈡第十二頁）。而依卷附其偵查筆錄之記載，其於偵查中證陳：「ｎ○○○（通知領回退款），他跟我說戌○○說五百元要還我，我問他為何，ｎ○○○向我表示「你再那個」（臺語音譯），我就知道他的意思，是要我投票支持戌○○。」等語（參偵查卷第三一八頁）。另依本院法官助理就上開偵查筆錄之錄影光碟製作之逐字勘驗報告，亦確認上開偵查筆錄記載與其當時陳述之內容相符（參本院卷第四○頁至第四二頁），足認被告ｎ○○○退款之時，確有向Ｂ○○表示「你再那個」之情事。又被告ｎ○○○退款之時雖未直接明確向Ｂ○○請求投票予戌○○，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，而證人Ｂ○○於偵查中亦坦認進香當日見被告戌○○有拜票之舉（參偵查卷第三一八頁），客觀上已足認證人Ｂ○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人Ｂ○○在偵查中所稱雖被告ｎ○○○並未言明，然其對此係尋求支持被告戌○○參選意思之情形，亦可明瞭。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｂ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
⒙證人Ｖ○○於本院審理中雖證陳被告ｎ○○○退費時並未
說明原因，伊亦不知與戌○○參選有關云云。然依偵查筆錄之記載，其在偵查中證陳被告戌○○在進香活動期間曾向參加人員拜票尋求支持，且ｎ○○○退款時亦表示「戌○○拜託一下」，伊並為允諾之回應等語（參偵查卷第三一八頁）。雖證人Ｖ○○在審理中表示上開偵查中之供述係因檢察官很兇，伊方為如此之供述，惟事實上並無此等情事云云，然依本院法官助理就上開偵查筆錄之錄影光碟製作之逐字勘驗報告，證人Ｖ○○上開偵查筆錄記載與其當時陳述之內容相符（參本院卷第三○頁至第三四頁）。而細繹該次偵查訊問全程內容，證人Ｖ○○於訊問進行之後段提及有關認罪與否之部分，固有不情願之表示，然上開有關退款過程之不利被告供述，係於訊問之初即已由其供陳明確，斯時其並無保留或否認之意思，而檢察官當時之問話內容，或較為強勢主觀，然亦未見有何強暴脅迫或其他足以妨害自由意志之情形，是由其偵查中之供述，足認被告ｎ○○○退款之時，確有向Ｖ○○表示「戌○○拜託一下」之情事。又被告ｎ○○○退款之時雖未直接明確向Ｖ○○請求投票予戌○○，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選之事實，客觀上已足認證人Ｖ○○在主觀上可經由被告ｎ○○○所稱「戌○○拜託一下」之語，而認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｖ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
⒚證人乙○○於本院審理中雖證陳被告ｎ○○○退費時並未
說明原因云云，然依偵查筆錄之記載，其在偵查中證陳被告戌○○在進香活動期間曾向參加人員拜票尋求支持，且ｎ○○○退款時亦表示「選里長時拜託支持一下戌○○」等語（參偵查卷第三九五頁）。雖證人乙○○在審理中表示在偵查中並未為如上開卷附偵查筆錄所載之供述云云，惟依本院法官助理就上開偵查筆錄之錄影光碟製作之逐字勘驗報告，證人乙○○上開偵查筆錄記載與其當時陳述之內容相符（參本院卷第一五五頁至第一五六頁，當時證人乙○○就ｎ○○○尋求支持之情形係稱「她給我拜託‧‧‧挺戌○○」，而「挺」之意思在我國社會選舉文化係指支持特定候選人之意，此為社會周知之事實），足見證人乙○○在偵查中確有為如卷附偵查筆錄所載不利被告之證述，其於審理中之證述顯與事實不符，則其在審理中有利被告之證述即難信為屬實。按本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選之事實，客觀上已足認證人乙○○在主觀上可經由被告ｎ○○○所稱「拜託挺戌○○」之語，而認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使乙○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
⒛證人Ｚ○○於審理時，證稱退款係由Ｅ○○交付之，惟當
時Ｅ○○就退款原因並未為任何表示，而係之後被告ｎ○○○詢問是否收到錢時，伊問ｎ○○○退款之原因，ｎ○○○即表示選舉時多幫忙一下；而當時ｎ○○○雖未直接明確表示請託支持之人為何，然因進香當日向參加人員拜票尋求支持者係戌○○那一組的人，故理解ｎ○○○所稱支持之對象為被告戌○○等語（參本院卷㈢六六頁至第七三頁）。證人Ｚ○○上開審理中之證述，與證人Ｅ○○在本院之證述吻合，而本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，此請託情形並為證人Ｚ○○所親見，而證人Ｅ○○亦證陳被告ｎ○○○退款時表示「這次選舉，不跟我們拿錢，這一回拜託一下」等語，本諸上開各情交互以參，客觀上已足認證人Ｚ○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人Ｚ○○在偵查中所稱雖被告ｎ○○○並未言明，然其對此係尋求支持被告戌○○參選意思之情形，亦可明瞭。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｚ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。又證人Ｅ○○僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交予Ｚ○○，並無積極事證可認其與被告戌○○、ｎ○○○等人有謀議為行賄之犯意，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定Ｅ○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故Ｅ○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。
證人ｅ○○、ｆ○○○參加本次進香活動費用合計一千元
，係由ｅ○○於活動當日在車上繳交予乙名女子，嗣後被告ｎ○○○退款一千元予ｆ○○○，並表示進香當天到場的那個人（按即指被告戌○○）要出來選里長，這些錢是進香退回來的費用，ｆ○○○乃如數交還ｅ○○並告知ｎ○○○所言上開內容等情，此經其二人在偵查中一致供陳，並互合相符（參偵查卷第四九六頁）。雖於審理中證人ｅ○○改稱不知是ｎ○○○還是其妻ｆ○○○交付退回之一千元，ｆ○○○亦未告知退款原因云云，另證人ｆ○○○亦稱ｎ○○○退款時僅稱拜託拜託，並未直接表明希望投票予被告戌○○，然因其知該次進香活動係由戌○○所舉辦，且退錢之前老里長（按即指前即曾擔任過里長之戌○○）就有來拜託過，故認ｎ○○○應係希望投票支持戌○○之意云云（參本院卷㈢第一一六頁至第一三一頁），惟其二人均證陳偵查中有據實以陳；其中證人ｆ○○○在審理時確認卷附偵查筆錄所載其供述內容屬實（參本院卷㈢第一二八頁），證人ｅ○○亦陳稱偵查中係據實以陳（參本院卷㈢第一一九頁）。參酌證人ｅ○○已七十二高齡，於審理中對於本案諸多情節均稱已不記得或不清楚，證人ｆ○○○亦於審理時確認卷附偵查筆錄所載其供述內容屬實，堪認應以其二人在偵查中所為互核一致之證述較為可採。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｅ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。又證人ｆ○○○雖於收受被告ｎ○○○退回之款項後，又交還ｅ○○並將被告ｎ○○○請求支持戌○○之請託轉知，然該筆一千元之活動費用係由ｅ○○所繳交，已如前述，而ｅ○○與ｆ○○○又具極其密切之配偶關係，且其獲取免費進香旅遊利益實係因其配偶ｅ○○原即為之支付報名費用之緣故，與被告ｎ○○○是否於事後退費無關，是以於客觀上僅能認定ｆ○○○係單純本於配偶關係代ｅ○○收受，於主觀上並無行賄或收賄約為投票權行使之犯意，此與其他無此共同生活密切身分關係之人為代收轉交之情形迥然有別，是於ｅ○○事後知悉其事而仍允受未為退還後，ｅ○○雖成立投票受賄罪，然ｆ○○○本人則尚無構成投票行賄或受賄罪名之餘地，附此敘明。
證人ｏ○○○所繳交之報名費，於進香活動結束後，係由
被告ｎ○○○交付證人ｏ○○○，且因ｍ○○當時前往大陸地區，故同時託ｏ○○○將退款轉交ｍ○○，證人ｏ○○○再將ｍ○○之退款交由證人戊○○轉交予ｍ○○，此經證人ｏ○○○、戊○○與ｍ○○均證陳一致在卷。又被告ｎ○○○於退款時，確有向ｏ○○○表示請於里長選舉時支持被告戌○○之情形，已如前述；而ｏ○○○將戊○○之退款交予戊○○並請轉交退款予ｍ○○時，亦有向戊○○表示此係老闆娘（按指洗衣店老闆娘ｎ○○○）退回來的，請多多支持戌○○等語，此亦經證人ｏ○○○於本院審理中結證明確（參本院卷㈢第一四二頁）。是以被告ｎ○○○將ｏ○○○、戊○○及ｍ○○之退費交予ｏ○○○時，確有請求其等在里長選舉中投票予被告戌○○而為投票權一定之行使無訛。雖嗣後戊○○實際轉交退款予ｍ○○時，並未說明退款原因，只表示不收錢，大家都有退錢等語，此據證人ｍ○○、戊○○於審理中供陳一致（參本院卷㈢第一三七頁、第二二八頁）；然ｍ○○因為知該次瓦里之進香活動係由被告戌○○所舉辦，而在進香過程中戌○○又向參加之人敬酒並稱拜託拜託等語，當時已近里長選舉時間，除了選舉事務外，不會有其他事情要拜託，故其能理解該筆退款之目的係在尋求投票支持戌○○之用意，此經證人ｍ○○於本院審理中證述甚明。證人ｍ○○上開對於退款用意之理解，雖非出於轉交退款之人直接告知，然係基於其他相關之基礎事實（如舉辦香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住十餘年（參本院卷㈢第一三三頁），對於當地人情事故自必知之甚詳，再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○），並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選之事實，甚且證人戊○○退款時雖未與ｍ○○提及有關戌○○選舉之事，然其亦證稱此係因戌○○要選舉大家都知道，沒什麼好說的等語（參本院卷㈢第二二八頁），則證人ｍ○○基於其在瓦里當地久居而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｍ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。又證人ｏ○○○雖受託轉交退款予ｍ○○，然其僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交，並無積極事證可認其與被告戌○○、ｎ○○○等人有謀議為行賄之犯意聯絡，前亦無招攬或代收款項之情形，客觀上與一般基於鄰里之誼之情形無異，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定ｏ○○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故ｏ○○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。
證人宇○○於本院審理時雖證稱ｎ○○○退款時並未說明
原因云云，然亦表示因時隔已久對於部分事物已不復記憶，而其在本案偵查中為如何之供述雖亦不記得，然當時確有據實陳述（參本院卷第二二○頁）。查證人宇○○於偵查中明確證陳大約在端午節之前，伊至ｎ○○○之洗衣店內，由被告ｎ○○○退款並表示請投票支持戌○○，伊當時亦為允諾等語（參偵查卷第五四○頁），上開偵查筆錄所記載之陳述內容復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷第一八○頁、第一八一頁），足見被告ｎ○○○在退款予宇○○之時，確有請求其在里長選舉中投票予被告戌○○而為投票權一定之行使，而證人宇○○在本院審理中所為與此相左之證述，諒係因其年事已高（民國000年0月0日出生）且時日久遠而記憶欠詳所致，自無可採。佐以證人宇○○在本院審理中猶明確證述其在繳款予ｎ○○○時，ｎ○○○即已告知事後會退款等語（參本院卷㈢第二一九頁、第二二二頁），益可證明被告ｎ○○○自始即係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使宇○○為支持戌○○之投票權行使，此項事實洵足認定。
戊○○所繳交之報名費，於進香活動結束後，係由被告ｎ
○○○交付證人ｏ○○○轉交，已如前述。而證人戊○○在本院審理中雖陳稱ｏ○○○轉交退款之時並未為任何表示云云，然證人ｏ○○○在受託轉交退款予包括戊○○在內之人時，確有轉知此係老闆娘（按指洗衣店老闆娘ｎ○○○）退回來的，請多多支持戌○○乙節，此亦經證人ｏ○○○於本院審理中結證明確（參本院卷㈢第一四二頁），足見證人戊○○上開審理中之供述並非屬實，委無可採。佐以證人戊○○亦自承轉交退款予ｍ○○時雖未向其提及有關戌○○選舉之事，然其亦證稱此係因戌○○要選舉大家都知道，沒什麼好說的等語（參本院卷㈢第二二八頁），顯見其當時對此退款確與戌○○尋求參選支持之事有關，而與證人ｏ○○○上開證述合致。是以被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使戊○○為支持戌○○之投票權行使，此項事實洵足認定。又證人戊○○雖輾轉受託轉交退款予ｍ○○，然其僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交予ｍ○○，並無積極事證可認其與被告戌○○、ｎ○○○等人有謀議為行賄之犯意，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定戊○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故戊○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。
證人ｓ○○於偵查中雖自白：「我不是直接跟ｎ○○○拿
錢的，是應桂香收了之後轉交給我，並有告訴我ｎ○○○表示請我投票支持戌○○。」等語（參偵查卷第四百九十四頁），上開偵查中之供述並經其於審理時肯認無誤（參本院卷㈢第一四七頁）。惟其在本院審理中進一步說明其在選舉之前選舉前就已知有退款，然因至大陸地區旅遊之故而未拿到，於返國後至九十五年六月二十七日在臺北縣調查站應訊前之期間內某日，ｏ○○○即已電告洗衣店（即被告ｎ○○○）有退錢，並說要支持戌○○這樣的話，然因始終未實際向ｏ○○○取回該款項，故嗣後於九十五年六月二十七日在臺北縣調查站應詢時，因還未向ｏ○○○取得該款項，故當場打電話給其妹ｏ○○○再度確認（參本院卷㈢第三九頁），稽之卷附調查筆錄，亦確有其當場撥打電話予ｏ○○○確認之記載（參偵查卷第四六五頁），並與證人ｏ○○○在本院證稱被告ｎ○○○於退款時，確有表示請於里長選舉時支持被告戌○○之情形亦為合致（參本院卷㈢第一四二頁），堪信證人ｓ○○在本院、偵查及審理中之供述均為屬實。又ｓ○○雖於選後本案偵查階段始實際取得退款，然其於調查及偵查中均稱報名時即知事後可退款，進香過程中亦見被告戌○○為參選支持之請託，則其在選前經ｏ○○○領回退款並受告知支持戌○○之內容，顯已得知此係約為投票支持戌○○之對價，其既未予拒絕退回，顯有允收之意，是其雖未實際取得退款，仍無礙於其已取得免費旅遊利益之事實。是以被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｓ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，洵足認定。
證人Ｄ○○○於審理中雖均證稱被告ｎ○○○退款時並未
說明原因，且對於本案其他相關情節亦因自己頭腦不好而忘記云云，惟仍能確認自己在本案調查、偵查中之供述均係據實以陳，惟當時供述內容為何則因時日過久現已無法記憶等語（參本院卷第二三九頁）。查證人宇○○於調查及偵查中，均明確證稱被告ｎ○○○在退款時請託投票予被告戌○○，伊亦為允諾等語（參偵查卷第五六六頁背面、第五八五頁），而上開偵查筆錄所記載之陳述內容復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄音、錄影光碟確認無誤（參本院卷㈩第九二頁、第九五頁；本院卷第二二○頁、第二二一頁），足見被告ｎ○○○在退款予Ｄ○○○之時，確有請求其在里長選舉中投票予被告戌○○，而證人Ｄ○○○在本院審理中所為與此相左之證述，諒係因時日久遠而記憶欠詳所致，自無可採。是以被告ｎ○○○自始即係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｄ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足堪認定。
證人Ｏ○○於審理中雖均證稱被告ｎ○○○退款時並未說
明原因，且對於本案其他相關情節亦因自己頭腦不好而忘記云云，而在本案調查、偵查中之所為供述內容亦不復記憶，且當時因調查員曾提示他人筆錄相質，故有部分陳述係依別人所述之內容而為之，偵查中則再依調查中所言而為之云云（參本院卷㈢第三五頁）。經查，證人Ｏ○○於本案調查及偵查中，均明確證稱被告戌○○在進香過程中有拜票，且被告ｎ○○○在退款時表示「拜託一下」、「以後再拜託了」，伊了解此係尋求投票支持戌○○之意，並為允諾等語（參偵查卷第五六一頁、第五八五頁），而上開偵查筆錄所記載之陳述內容復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄音、錄影光碟製作報告確認無誤（參本院卷㈩第一二八頁至第一三二頁；本院卷第二一八頁、第二一九頁）。上開警詢、偵查中之供述互核一致，而依上開法官助理勘驗報告，在調查中，證人Ｏ○○則係在調查員並無為此等勸誘之情形下陳述上開拜票與退款情節，是其在審理時所稱調查中係因調查員曾提示他人筆錄相質，故有部分陳述係依別人所述之內容而為之，偵查中則再依調查中所言而為之云云，容非屬實而無可採。則其既於偵查中結證為上開證述，佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，並於進香過程中在車上及用餐之時向參加之里民請託支持參選，且進香時並無其他里長候選人到場尋求支持之事實，客觀上已足認證人Ｏ○○在主觀上可經由被告ｎ○○○所稱「拜託一下」、「以後再拜託了」之語，而認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｏ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
證人Ｉ○○雖證稱被告ｎ○○○退款時並未提及戌○○競
選之事，而僅表示戌○○家人不收這筆錄，伊認係因自己為戌○○親戚（戌○○為其配偶之表哥）之故而不收錢云云（參本院卷㈤第五一頁）。惟卷附其偵查筆錄上，記載其在偵查中證述被告戌○○在進香過程中曾向參加人員拜託支持，而ｎ○○○退錢時雖未說明原因，然因此次進香活動係由被告戌○○所舉辦，戌○○要出來參選里長又把進香活動費用退還，故知其意在藉此要求投票支持戌○○等語（參偵查卷第五四○頁、第五四一頁）；而證人Ｉ○○在審理中亦明確陳稱上開偵查筆錄係經其閱覽後方為簽名，並係據實陳述等語（參本院卷㈤第五○頁、第五一頁），堪認其偵查中上開證述應與事實相符，而其審理中與此相左之證述諒係基於親鄰之誼而故為迴護被告之虛詞，無可採信。證人Ｉ○○上開對於退款用意之理解，雖非出於轉交退款之人直接告知，然係基於其他相關之基礎事實（如舉辦香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住二十餘年（參本院卷㈢第一三三頁），且為被告戌○○之親戚，對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳；再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○），即證人Ｉ○○本人亦知其事（參本院卷㈤第五○頁），戌○○並於進香過程中向參加之里民請託支持參選之事實，則證人Ｉ○○基於其在瓦里當地久居、為戌○○之親戚而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｉ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
證人Ｆ○○○於本院審理時，雖證稱其固係繳費予被告ｎ
○○○，然於參加進香過程中被告戌○○並無拜票行為，嗣後ｎ○○○則稱係因戌○○之父出錢故為退款，並無約定投票支持戌○○之情形云云（參本院卷㈢第五八頁至第六五頁）。惟查：證人Ｆ○○○於偵查中，即已陳稱被告戌○○在進香過程中，曾於車上及用餐時向參加人員拜票，而ｎ○○○退款回來時，雖稱係因戌○○之父出錢故為退款，然伊每年都參加戌○○所辦之進香團，之前從未退過報名費，此次戌○○突為退款，又剛好他要選舉，故ｎ○○○雖未明說，但伊心知此係ｎ○○○係要求其投票支持戌○○之意，可能是因市場人太多而未明講等語，並結證在卷（參偵查卷第四九三頁至第四九五頁）。雖證人Ｆ○○○在審理中證稱偵查未為如上之陳述，然上開偵查筆錄內容亦有記載其稱ｎ○○○表示係因戌○○之父出錢故為退款之內容，並非為直接請託支持戌○○之記載，此亦與其調查中之供述合致（參偵查卷第四百六十八頁），茍非確依其當時之供述記載，諒不致有此等保留意見之記錄情形，況其在審理中亦坦承確曾向檢察官表示其猜退錢原因可能是因戌○○要選舉之故等語（參本院卷㈢第六二頁），亦與上開偵查筆錄之內容合致，堪認其確有為如卷附偵查筆錄記載之供述。則其在審理中改異之證述諒係因記憶欠詳或匿飾之詞，委無可採，應以偵查中之證述為可信。又證人Ｆ○○○接受退款之時雖未受請託投票權特定行使之直接告知，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參酌被告戌○○當時已登記為里長候選人，證人Ｆ○○○並於進香過程中見聞被告戌○○向參加之里民請託支持參選，已如前述，客觀上已足認證人Ｆ○○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告ｎ○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人Ｆ○○○在偵查及審理中亦坦認錢拿回來時雖未明說原因，然伊心知此係ｎ○○○係要求其投票支持戌○○之意等語即明，且此項理解依上開說明係基於其他相關之基礎事實（如舉辦進香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測。從而被告ｎ○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
證人壬○○○在本院審理中對於退款情形雖稱已不復記憶
，然明確證述先前在偵查中所為之證述係據實以陳無誤（參本院卷㈣第六四頁、第六六頁、第六九頁。）。查證人壬○○○於偵查中證稱被告戌○○在進香過程中曾向參加者表示此次里長選情激烈，而尋求大家之支持，進香返回後，則係由被告Ａ○○在選舉前某日退還五百元，Ａ○○並表示「拜託拜託」等語，伊知其意係要求在投票時投給戌○○，伊並向Ａ○○稱好而為允諾之表示等語（參偵查卷第一九二頁、第一九三頁）；而記載上開供述內容之偵查筆錄復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷㈩第二四二頁、第二四五頁），足見被告Ａ○○在退款予壬○○○之時，確有向壬○○○表示「拜託拜託」等語之情事。又被告Ａ○○退款之時雖未直接明確向壬○○○請求投票予戌○○，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，而證人壬○○○於偵查中亦坦認進香當日見被告戌○○有拜票之舉，已如前述，客觀上已足認證人壬○○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告Ａ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人壬○○○在偵查中所稱雖被告Ａ○○雖未言明，然其對此係尋求支持被告戌○○參選意思之情形亦可理解之情形，即可明瞭。從而被告Ａ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使壬○○○支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
證人Ｒ○○在本院審理中，結證陳稱伊交款予被告Ａ○○
之時，Ａ○○即告知嗣後可能會退款，而被告戌○○在進香過程中曾向參加者拜票而尋求支持參選里長，進香返回後，則係由被告Ａ○○在選舉前某日退還五百元，Ａ○○並表示費用係由戌○○所退，並稱「拜託拜託」等語，伊知其意係與選舉有關等語（參本院卷㈣第七十二頁至第七十五頁），核與其偵查中所為供述相為合致，足認應係據實以陳。雖其猶稱被告Ａ○○退款稱「拜託拜託」等語，伊固知其意係與選舉有關，惟不知係為何人請託，直至選舉前方為得悉係戌○○云云；然證人Ｒ○○亦坦認事前即知進香後可能會退費，進香當日亦見被告戌○○有拜票之舉，已如前述，顯見Ｒ○○對於被告戌○○係本次進香活動之舉辦人、曾在過程中為尋求參選支持之請託及為實際退費之人等情均知之甚詳，參以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，故在客觀上已足認證人Ｒ○○已經由上開情事而在主觀上認知該次進香活動之全額退費即係被告Ａ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告Ａ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｒ○○支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
證人ｑ○○於本院審理中雖表示很多事都忘了，卷附偵查
筆錄及調查筆錄有部分記載並非伊當時供述之內容，並否認被告Ａ○○退款時曾為投票予戌○○之請託，亦未見被告戌○○在進香過程中有為拜票之表示云云（參本院卷㈣第七六頁至第八二頁）。惟查：證人ｑ○○於偵查及調查中，已明確證陳係由鄰長即被告Ａ○○所招攬而參加本次進香，當時Ａ○○即稱係由被告戌○○所舉辦，被告戌○○並在進香過程中向參加人員敬酒表示此次要參選里長，會用心服務鄉里，在選舉時請大家幫忙等語，而在返回後約一星期，被告Ａ○○退還原所繳交之五百元，當時被告Ａ○○雖僅稱戌○○不收這筆費用而要退還，並未說明實際詳細原因而僅是笑笑，然伊心中知悉此係要求支持戌○○參選之意等語（參偵查卷第一六二頁正反面、第一六五頁）；而記載上開供述內容之調查與偵查筆錄復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷㈨第二七頁至第六六頁、本院卷㈩第二○八頁、第二一六頁），堪認其於審理中改異而為與上開調查、偵查中不符之供述，應係因年邁（民國十年00月00日出生）記憶不清或基於鄰里緊密關係礙於情面不願如實陳述，或為避免自己牽涉其中而予否認等因素所為，而無可採，應以其調查及偵查中所為一致之供述為可採信。又證人ｑ○○上開對於退款用意之理解，雖非出於轉交退款之人即Ａ○○之直接告知，然係基於其他相關之基礎事實（如舉辦進香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住四十餘年（參本院卷㈣第七七頁），對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳；再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○），戌○○並於進香過程中向參加之里民請託支持參選之事實，則證人ｑ○○基於其在瓦里當地久居而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告Ａ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告Ａ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｑ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
證人ｒ○○○在本院審理中雖證稱進香當天被告戌○○好
像沒有來拜票，退款是由婆婆ｑ○○所交付，交付時未說明退款原因，只說不用錢云云，惟亦表示有些事已不復記憶，於偵查與調查中所述則均據實以陳，僅不記得當時供述內容等語（參本院卷㈣第八三頁至第九○頁）。經查：證人ｒ○○○於偵查中，證稱進香費用係交予被告ｎ○○○，被告戌○○在進香過程中曾向參加人員表示請在選舉中予以支持，嗣後退款係由伊婆婆ｑ○○向被告Ａ○○領回，而ｑ○○交付退款時並沒有說明原因，伊亦不知Ａ○○如何向ｑ○○說明退款原因等語（參偵查卷第三一七頁、第三一八頁），經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟，確認該次偵查筆錄之記載與證人ｒ○○○當時之供述相符（參本院卷第十八頁至第五三頁），亦與其調查中之供述合致（參偵查卷第三○一頁、第三○二頁，經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄音光碟，亦確認該次調查筆錄之記載與證人ｒ○○○當時之供述相符，參本院卷㈨第一三六頁至第一六一頁第十八頁至第五三頁），且亦與證人ｑ○○上開偵查、調查中之供述及在本院所為之證述（參本院卷㈣第七八頁、第七九頁）相為合致，足見其於審理中所為與先前在偵查中相左之證述，諒係因時日已久記憶久詳或有誤所致，無可採信，而應以其偵查及調查中之供述較可採信。又證人ｒ○○○上開對於退款用意之理解，雖非出於轉交退款之人即ｑ○○之直接告知，然係基於其他相關之基礎事實（如舉辦進香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住數十年（參本院卷㈣第八四頁），對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳；再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○），戌○○並於進香過程中向參加之里民請託支持參選之事實，則證人ｒ○○○基於其在瓦里當地久居而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告Ａ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。再者證人ｑ○○雖於收受被告Ａ○○退回之款項後，又轉交ｒ○○○，然ｑ○○與ｒ○○○誼屬婆媳，關係至為緊密，甚且ｒ○○○亦係因ｑ○○自行向Ａ○○報名參加進香後，為照顧ｑ○○方另行向ｎ○○○報名而為同行（參本院卷㈣第八十四頁證人ｒ○○○之證述），且本件亦無事證可認ｑ○○轉交退款時有告知ｒ○○○尋求支持戌○○之表示，是以於客觀上僅能認定ｑ○○係本於婆媳關係代ｒ○○○收受，並單純轉交予於ｒ○○○，於主觀上並無行賄約為投票權行使之犯意，此與其他無此共同生活密切身分關係之人為代收轉交之情形迥然有別，是ｑ○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。從而被告Ａ○○退款時，與ｑ○○約為支持戌○○之投票權行使，並使ｑ○○轉交ｒ○○○退款，ｒ○○○事後知悉其事而仍允受未為退還後，二人即藉由此交付退款之暗示方式，以進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｒ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，亦可認定。
證人ｖ○○在本院審理中雖表示很多事都忘了云云，然仍
明確證稱其在本案調查與偵查中所為之供述均係據實以陳無訛（參本院卷㈣第九六頁）。經查證人ｖ○○於調查及偵查中，均一致供稱係由被告Ａ○○所招攬而參加本次進香，當時Ａ○○表示事後可能會退費，被告戌○○並在進香過程中向參加人員表示此次要參選里長，會用心服務鄉里，在選舉時請大家幫忙等語，而在返回後，被告Ａ○○退還原所繳交之五百元，當時被告Ａ○○雖僅稱「拜託」，並未說明實際詳細原因，然伊心中知悉此係要求支持戌○○參選之意等語，伊並為允諾之表示（參偵查卷第一八六頁、第一八七頁、第一九二頁、第一九三頁）；而記載上開供述內容之調查與偵查筆錄復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷㈨第九○頁至第一三五頁、本院卷㈩第二三二頁至第二五五頁），堪認其於審理中改異而為與上開調查、偵查中不符之供述，應係因年邁（民國000年0月000日出生）記憶不清或基於鄰里緊密關係礙於情面不願如實陳述，或為避免自己牽涉其中而予否認等因素所為，而無可採，應以其調查及偵查中所為一致之供述為可採信。又被告Ａ○○退款之時雖未直接明確向ｖ○○請求投票予戌○○，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，而證人ｖ○○子於偵查中亦坦認進香當日見被告戌○○有拜票之舉，已如前述，客觀上已足認證人ｖ○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告Ａ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人ｖ○○在偵查中所稱雖被告Ａ○○雖未言明，然其對此係尋求支持被告戌○○參選意思之情形亦可理解之情形，即可明瞭。從而被告Ａ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｖ○○支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
被告Ａ○○雖在審理中辯稱伊為鄰長，有代收里民壬○○
○等人所繳之活動費用，收得款項後全數轉交被告ｎ○○○，進香當天被告戌○○並未提及參選里長之事，活動結束後數日ｎ○○○即表示因有人贊助經費而全額退款，並稱不知係何人贊助，亦未請託支持戌○○選里長，伊遂再轉退還予自己原先收款之對象，退款時伊未說明退款原因，也未拜託渠等在里長選舉中支持戌○○云云；另在本院以證人身分證述時，亦陳稱伊在被告戌○○當選前後均為瓦里鄰長，在本次進香活動行前並未向所招攬之人表示事後可能退款，進香當日亦未見戌○○向參加人員拜票，返回後係被告ｎ○○○退款，當時並未說原因，伊將退款轉交予自己所招攬之人時亦未說明原因，並稱卷附調查、偵查筆錄有關其所為與上開辯解不符之記載，伊當時均未為如此之供述云云（參本院卷㈤第二○二頁至第二一一頁）。惟查：被告Ａ○○在九十五年六月九日及同年六月二十一日兩度接受調查員詢問及檢察官訊問，均明確坦認被告ｎ○○○在行前收取繳交費用時，即已表示活動結束後會將費用退還，被告戌○○在進香過程中亦向參加人員請託支持參選里長，而活動結束後，被告ｎ○○○將伊及所招攬人員之款項如數退還，並表示請在投票時支持戌○○，並請伊在轉交退款予所招攬之人時亦為如此轉述，而伊在退款之時亦有轉述等語，並結證在卷（參偵查卷第九○頁至第九七頁、第三○八頁至第三○九頁、第三二○頁、三二一頁），先後兩次供述大抵合致，而其中九十五年六月二十一日之檢察官訊問，於偵查卷內存有當時之錄影光碟，經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟，亦確認該次偵查筆錄之記載與被告Ａ○○當時之供述相符（參本院卷㈠第二八二頁至第二八七頁），且亦與證人壬○○○、Ｒ○○、ｑ○○及ｖ○○上開偵查中之證述相為合致，足見其於審理中所為與先前在偵查中自白相左之證述，諒係事後圖卸之詞，無可採信。是以被告ｎ○○○指示Ａ○○以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ａ○○退款予所招攬之壬○○○、Ｒ○○、ｑ○○及ｖ○○等人時，為支持戌○○之投票權行使等事實，足為認定。
證人Ｗ○○於審理中明確證稱知悉此次進香活動係由被告
林所舉辦，在進香過程中被告戌○○本人及與其同行之人均有向參加人員表示請託在選舉時予以支持之情形，而事後被告地○○○退費之時，亦同時表示「多支持」，伊即知此係要求在里長選舉時投票支持被告戌○○之意，伊亦當場為允諾之表示等語（參本院卷㈣第一九二頁至第二○七頁），是以被告地○○○在為退款之時確有上述行為乙節，已堪認定。又被告地○○○退款之時雖未直接明確向Ｗ○○請求投票予戌○○，而僅言及「多支持」之語；然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，證人Ｗ○○亦親見其於進香過程中向參加之里民請託支持參選之情形，客觀上已足認證人Ｗ○○在主觀上可經由被告地○○○所稱「多支持」之語，而認知該次進香活動之全額退費即係被告地○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，此由證人林淑芬於接受被告地○○○退款並表示「多支持」之時，即當場為允諾表示之情形亦可明瞭。從而被告地○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｗ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，已足認定。證人ａ○○○於本院審理時，雖證稱在進香過程中有聽到
他人說選里長要投給姓林的，但不知係何人所言，對被告地○○○退費時是否有請託支持戌○○乙節，亦因已身體不好而不復記憶，然伊在偵查中所為證述，均係按當時記憶所及據實以陳無訛（參本院卷㈣第二○七頁至第二一四頁）。經查證人ａ○○○於偵查中，明確供稱係由「阿珠」（即被告地○○○）所招攬而參加本次進香，被告戌○○並在進香過程中向參加人員請託於里長選舉中支持姓林的候選人，而該次里長選舉三位候選人中，僅被告戌○○一人姓林，而在返回後約半個月左右，被告地○○○退還原所繳交之五百元，並請在里長選舉中投票給姓林的人等語（參偵查卷第一六八頁、第一六九頁）；而記載上開供述內容之調查與偵查筆錄復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷㈩第二二三頁至第二三一頁），堪認其於審理中改異而為與上開調查、偵查中不符之供述，應係記憶未詳或基於鄰里緊密關係礙於情面不願如實陳述，而無可採，而其既於審理中確認在偵查中所為供述係據實以陳，自應以其偵查中供述為可採信。又臺北縣第十八屆中和市瓦里里長三名候選人中，僅被告戌○○一人為林姓（餘二人為陳建行、洪文龍），此有臺北縣選舉委員會九十五年十二月十二日北縣選一字第○九五○五○二一九四號函附選務工作進行程序表及候選人名冊在卷可據，足認被告地○○○退款時所稱之林姓候選人即為被告戌○○無誤。是綜合本件進香活動後全額退費之違常狀況、而證人ａ○○○於進香當日見被告戌○○有拜票之舉、被告地○○○退款時請託投票予林姓候選人及該次瓦里里長選舉之候選人中僅被告戌○○一人姓林等情狀交互以參，客觀上已足認證人ａ○○○在主觀上可認知該次進香活動之全額退費即係被告地○○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告地○○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ａ○○○支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
被告地○○○雖辯稱係單純參加進香，並代收Ｗ○○與ａ
○○○所繳之費用，收款後即轉交予被告戌○○，其後在進香過程中戌○○並未提及參選里長之事，活動結果後則聽說戌○○之父母因女兒身體不好而發願捐助進香費用祈福，伊向戌○○表示自己所繳之費用是拜拜的不用退，而僅代戌○○將Ｗ○○與ａ○○○所繳之費用退還，退錢時並告知戌○○贊助經費之原因，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云；另其在本院審理中以證人身分證述時，則陳稱在進香過程中未見被告戌○○有拜票之舉，而伊向Ｗ○○、ａ○○○收得報名費後連同自己與家人之報名費欲交予被告戌○○時，戌○○稱事後可能有人會捐錢而囑伊自行保管，待進香返回後，戌○○則表示因其妹身體不好家長長輩要捐錢，故原先繳交之報名費均退還，伊於退還Ｗ○○、ａ○○○報名費時亦告知其等此項退款原因云云。惟查：被告地○○○在調查時供稱被告戌○○在進香過程中曾向參加人員為參選里長之拜票，並獲鼓掌支持，且事前亦不知進香後會有退款之情事，而於進香結束後，戌○○之母許美秀表示因伊母范阿新年紀大，故將范阿新之報名費五百元退還而由許美秀代為支付云云（參偵查卷第四四六頁正反面）；於偵查中原稱在進香活動結束後被告戌○○並未退款云云，然經檢察官提示證人ａ○○○、Ｗ○○之偵查筆錄後，又改稱因被告戌○○要求退費予所招攬之人，故伊有退款予ａ○○○、Ｗ○○，然伊並不知戌○○何以要退款，亦未向ａ○○○、Ｗ○○請託支持戌○○云云（參偵查卷第四五七頁）；此與其在審理中所稱事先已由被告戌○○告知活動結束後可能會退款、戌○○告知係因妹病家中長輩捐款之故而退費等語迥然相異，復與其在本院審理以被告身分答辯時所稱自己所繳之費用並未退款云云出入至鉅，是由其因本案而在調查、偵查及本院審理答辯、證述等歷次供述時一再反覆之情形，已可認其飾卸之圖甚為灼然，參酌被告戌○○亦係於本件起訴後方改稱退款係因其妹病而由父母決定捐助進香活動費用等情（參理由欄㈢⒍），尤見被告地○○○不無在審理後附和被告戌○○之辯詞而為上開證述之高度可能，其所為有利自己之辯詞不具憑信性，而委無可採。而由其在審理中坦認被戌○○在行前即告知可能會退款，而未將所收費用交予戌○○等情，及證人ａ○○○、Ｗ○○前述所稱被告地○○○在退款時或稱「多支持」，或明確請在里長選舉中投票給姓林的人等語之證述，參以進香活動後全額退費，本即為違常情狀（即被告地○○○亦自陳以往並無此退費情形，參本院卷㈣第一九五頁），參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，及於進香過程中向參加之里民請託支持參選之情形，已足認被告地○○○係受被告戌○○之指示而與之具有共同犯意聯絡，於退款ａ○○○、Ｗ○○之時以「多支持」或請在里長選舉中投票給姓林的人等暗示方式，要求ａ○○○、Ｗ○○在里長選舉中投票予戌○○，並為其二人所理解允受。從而被告地○○○係承被告戌○○之指示，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｗ○○、ａ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，堪可認定。
被告寅○○○在進香活動結束後，將庚○○所繳交之進香
活動報名費退還庚○○之事實，已如前述（參理由欄㈢⒉），於茲不贅。雖證人庚○○在審理中，稱此退款係因被告寅○○○念及伊經濟狀況不佳，又在進香時為其照顧小孩，方退還款項云云，而否認與選舉有關；然此與被告寅○○○於調查中陳稱由伊招攬同行之十餘人，係因其欲為招待，而於事後主動以自己的錢退款云云（參偵查卷第八七頁）顯有出入。雖寅○○○於本院審理中就退款予庚○○之緣由改異前供，而與證人庚○○在本院審理中之證述相為附和，然其於調查中、偵查中未曾提及央請庚○○照顧小孩並答應幫她出錢之情形，則其嗣後變異所供，諒係經利害關係之考量後所為，尤難憑信。況證人庚○○於偵查中明確證稱被告戌○○在進香活動過程中曾向參加人員請託投票支持，而活動結束後，雖係由被告Ｋ○○轉交退還款項，然係由被告寅○○○告知「拜託投給我哥哥（即被告戌○○）」等語，有偵查筆錄之記載並本院命法官助理逐字勘驗製有勘驗報告存卷可稽（參偵查卷第一三二頁，及本院卷㈩第一八四頁、第一八五頁；及本院卷㈩第一八五頁至第一九一頁），足見證人庚○○於本院審理中所為改異之證述，應係為迴護被告寅○○○而虛飾之詞，不足採信，應以其偵查中之證述較為可採，且由其偵查中之供述情形，顯見證人庚○○當時於主觀上，已認知該項退款與被告寅○○○請託支持戌○○之間具有關連，則被告寅○○○意在藉退費而尋求證人庚○○在里長選舉中支持戌○○，當無疑義。參諸被告戌○○當時已登記為里長候選人，及於進香過程中向參加之里民請託支持參選之情形，已足認被告寅○○○係受被告戌○○之指示而與之具有共同犯意聯絡，轉請不知情之Ｋ○○退款庚○○，再自行請託庚○○在里長選舉中投票予戌○○，並經庚○○允受。從而被告寅○○○係受被告戌○○之指示，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使庚○○為支持戌○○之投票權行使之事實，堪可認定（本院九十五年度選易字第二號判決同此認定）。
證人辰○○於本院審理中雖證稱被告戌○○在進香過程中
向大家拜票，並稱被告寅○○○退款時係稱因為以前進香不收錢，所以此次也不收錢，並未提到支持戌○○參選之事，而伊轉退款予甲甲○時，亦告知因伊以前參加有退錢，故此次也有退錢云云（參本院卷㈣第二二一頁至第二二九頁）。惟證人寅○○○在本院證陳伊退款時並未告知退款對象何以退款之原因等語（參本院卷㈤第一二八頁），其二人所為證述已相為齟齬，真實性自堪存疑。且證人辰○○在偵查中，明確證稱其繳款予被告寅○○○時，寅○○○即表示這些錢只是先收而已，進香回來之後會再退款，而被告戌○○在進香過程中曾向參加之人拜票請託支持參選里長，嗣後被告寅○○○退還報名費時，並拜託伊投票支持戌○○，伊亦表示允諾等語（參偵查卷第四七○頁），於審理中亦確認上開偵查筆錄記載之內容即為其當時之供述無訛，並係據實陳述（參本院卷㈣第二二四頁、第二二五頁），足認其審理中改異前供所為相異於偵查中之供述，應係迴護被告之虛詞，無足採信，應以上開偵查中之證述為可採信。則證人辰○○既於行前即知事後將行退款，於進香過程中亦見戌○○向參加之里民請託支持參選，復於接受退款同時經寅○○○請託投票支持戌○○，綜上各情相互以參，已足為認定被告寅○○○係受被告戌○○之指示，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使辰○○為支持戌○○之投票權行使之事實。
被告甲甲○於審理中以證人身分應訊時，雖證稱係受辰○
○邀約而參與本次進香活動，並繳付五百元之活動費用予辰○○，回來後辰○○電話通知可退回報名費，伊因無暇前往取回，乃由辰○○之妻至家中交予伊妻代收，伊並不知為何退費，當時也認為五百元沒關係云云（參本院卷㈤第一三四頁至第一四二頁）；另證人辰○○於審理中亦附和其詞，證稱伊係按被告寅○○○之說明，告知甲甲○因此前進香不收錢，所以此次也不收錢，並未提到支持戌○○參選之事云云（參本院卷㈣第二二一頁至第二二九頁）。惟查：被告寅○○○受被告戌○○之指示，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使辰○○為支持戌○○之投票權行使之事實，其認定理由已詳如前述，於茲不贅；又辰○○在接受退款後，再撥打電話予甲甲○轉知上情，惟甲甲○表示沒空，要求辰○○送至其住處，辰○○遂指示其不知情之妻何秀月送至甲甲○住處，而事後辰○○並未向其妻查證是否已然妥送等情，此亦經證人辰○○於偵查中證述甚明（參偵查卷第四三○頁），而證人辰○○上開偵查中之證述係據實以陳，此亦據其在本院審理中供陳無訛（參本院卷㈣第二二四頁、第二二五頁），足認被告甲甲○確有經證人辰○○電話通知退款事宜，並受轉知被告寅○○○所表達請託投票予被告戌○○之意後，仍為同意允受之事實。雖嗣後辰○○之妻何秀月送至甲甲○住處，欲使不知情之甲甲○妻Ｃ○○代為收受時，Ｃ○○因宗教信仰而未允收，且尚再請何秀月另為墊款五百元（合計一千元），請其至緬甸時代為佈施，並於同日告知被告甲甲○此事，而未實際收取該筆五百元之退款，此經證人Ｃ○○到庭證述明確（參本院卷㈤第一四三頁）；惟被告甲甲○既已實際受有進香旅遊之利益，於先前亦已在電話中允受退款並指示辰○○送至其住處，其主觀上顯即已同意接受免費旅遊之對價，而約定為支持戌○○之投票權行使，初不因Ｃ○○事後對於退款之處分而有所異。參酌被告甲甲○於偵查中亦坦認被告戌○○於進香活動進行中確有向參加人員敬酒尋求支持之情形（參偵查卷第四二一頁），是以被告寅○○○受被告戌○○之指示，再委請辰○○轉交退款，而以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，約使甲甲○為支持戌○○之投票權行使之事實，洵可認定。又證人辰○○雖受託轉交退款予ｍ○○，然其僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交，並無積極事證可認其與被告戌○○、寅○○○等人有謀議為行賄之犯意聯絡，客觀上與一般基於鄰里之誼之情形無異，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定ｏ○○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故辰○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之罪名，附此敘明。
被告寅○○○雖辯稱此進香活動已舉辦十餘年，與選舉無
關，伊係被告戌○○之胞妹，有收取部分參加人員所繳之費用，收款之後欲交予被告戌○○時，戌○○表示錢先由伊保管，因每年都是如此辦理，如果有人贊助經費的話再退費予參加之人，而進香行程中戌○○並未提及參選里長之事，活動結束後兩、三天，伊父因胞妹罹癌而發願贊助此行經費，乃退費予參加之人，退費時並未請託於里長選舉中支持戌○○，庚○○之費用原係由Ｋ○○轉交，然伊因庚○○經濟將況不佳，且伊在進香過程欲請其代為照顧小孩，故代庚○○支付進香費用，並於進香活動前即已託Ｋ○○代為返還予庚○○云云。惟其在調查中原稱因其欲為招待，而於事後在酒攤上主動以自己的錢退款云云（參偵查卷第八七頁）；於同日偵查中改所收之款已不記得交給何人，但不是交給被告戌○○，進香後並已將代收之款全部退還云云（參偵查卷第一二五頁）；於同日本院羈押訊問時又變稱所代收之款均仍由伊保管，尚未退款，亦不知為何要退云云（參聲羈卷第九頁）；於審理中以證人身分證述時又稱伊父在進香前就有說為了替妹妹祈福而退款之事，而戌○○並未如此告知，僅稱錢先由伊保管，進香戌○○表示伊父已將錢拿出來了而指示指款，伊遂將代收之款寄放在許美瑛經營之檳榔攤，由許美瑛或其家人代退，僅Ｑ○○○之部分係由伊親自退款，另許美瑛、丑○○則不收退款云云（參本院卷㈤第一二二頁至第一三三頁）。其在調查、偵查、羈押訊問、準備程序及審理證述時，對於有無將代收款項交出？交予何人？事後有無退款？退款原因為何？等重要事項，竟能為多次反覆不一之供述，並出入至鉅，設詞匿飾之情甚明，且其所辯退款緣由及過程亦與被告戌○○、證人亥○○、申○○所述相為扞格（參理由欄㈢⒍）。而被告寅○○○受被告戌○○之指示，以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使辰○○、庚○○為支持戌○○之投票權行使之事實，再指示知情之辰○○以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，而約使甲甲○為支持戌○○之投票權行使之事實，其認定理由已詳述如前（參理由欄㈢、
、），堪認被告寅○○○之供述欠缺可信度，而難以採信。
證人Ｈ○○於本院證述時雖否認在進香過程中曾見被告戌
○○有拜票情事，且嗣後被告戌○○表示係因有人還願故為退款云云（參本院卷㈤五一頁至第五八頁）。惟查：證人Ｈ○○於偵查中證陳進香當日被告戌○○確有拜票，且嗣後退款時被告戌○○亦向其表示選舉的時候拜託一下等語（參偵查卷第三九三頁、第三九四頁），上開偵查筆錄所記載之供述內容復經本院命法官助理製作逐字勘驗筆錄確認與證人Ｈ○○當時供述之意思相符（參本院卷第九十七頁、第一二四頁），是其嗣後在本院改異前供而為上開證述，其可信度實足存疑。又被告戌○○交付之退款，除Ｈ○○本人之五百元外，當包括Ｈ○○堂姐ｊ○○○之五百元，Ｈ○○嗣後並轉交予ｊ○○○，此為證人Ｈ○○自承甚明。而證人ｊ○○○於本院審理時，雖未指證Ｈ○○於交付退款時，有直接表明投票予戌○○之內容，然確有表示「支持自己人」之語，而ｊ○○○亦知Ｈ○○當時所稱之「自己人」即指與其等具有親戚關係之被告戌○○，此經證人ｊ○○○於審理中證述甚明（參本院卷㈢第二七頁）；證人Ｈ○○在審理中亦證稱：「我拿錢給她時有叫她要支持自己人。」、「因為戌○○跟我們有親戚關係，而且又住在隔壁，我這句話是叫她里長選舉要支持戌○○的意思。」等語（參本院卷㈤第二二頁）合致，足認證人林文輝係以此項進香活動退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｊ○○○為支持戌○○之投票權行使。雖證人Ｈ○○猶在本院證稱上開請託ｊ○○○之行為係其自己之意思，與被告戌○○無涉云云（參本院卷㈤第五八頁），另證人ｊ○○○亦附和其詞，陳稱此係Ｈ○○自己之意思云云（參本院卷㈢第二七頁）。惟證人Ｈ○○在本院審理中，原固亦否認退款時有請託ｊ○○○投票支持戌○○之行為，然經本院提示記載證人ｊ○○○在本院之證述之筆錄相質後，始坦認確有此情（參本院卷㈤第五七頁），顯見證人Ｈ○○在本院審理中所為供述實為匿飾迴護之詞，而不具可信度。另證人ｊ○○○於退款時既未直接與被告戌○○接洽，其又何以得知Ｈ○○所為之請託係出於Ｈ○○自發之決定？此與事理顯有所違，況其亦證稱繳款後Ｈ○○曾告知因幫忙拉票很辛苦，故要帶大家出去玩等語（參偵查卷第三三九頁、本院卷㈤第三一頁），尤見Ｈ○○上開投票予戌○○之請託，係出自被告戌○○之授意，而與證人Ｈ○○偵查中之證述合致，自應以其偵查中之證述為可採信。是以被告戌○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｈ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，並再委由Ｈ○○轉交退款予ｊ○○○，而以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，約使ｊ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，均足為認定。又證人Ｈ○○雖受託轉交退款予ｊ○○○，然其僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交，並無積極事證可認其與被告戌○○等人有謀議為行賄之犯意聯絡，前亦無招攬或代收款項之情形，客觀上與一般基於親誼之情形無異，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定Ｈ○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故Ｈ○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然尚無構成投票行賄之餘地，附此敘明。
證人ｙ○○於本院審理中，雖證稱被告戌○○在進香過程
中並無拜票情事，且事後戌○○係稱其父亥○○要出錢故為退款云云，惟亦陳稱其很多事都忘了，但其因本案在偵查中受訊時所為之供述，則均係依其當時所知據實以陳無誤（參本院卷㈤第二六頁）。經查：證人ｙ○○於偵查中明確證稱進香當日被告戌○○在車上及用餐時均有向參加人員拜票之情形，且戌○○與伊為親戚，退款時雖未說什麼，然伊知此係請託投票支持之意等語（參偵查卷第五四○頁）；經檢察官進一步詢明何以得知戌○○退款為請託投票支持之意時，並證稱係因此次活動由被告戌○○所舉辦，其要出來選里長，又把活動費用退還，因此可知戌○○退款之用意係在尋求投票支持等語（參偵查卷第五四一頁）；而記載上開供述內容之偵查筆錄復經本院命法官助理逐字勘驗當時之錄影光碟確認無誤（參本院卷第一七九頁至第一八五頁）。證人ｙ○○上開偵查中之證述既經其確認係據實以陳，堪認其在審理中所為與此不符之證述，諒係因年邁（民國00年0月0日出生）致記憶欠詳或有誤，或為基於親誼而刻為迴護之詞，而無足採信，應以其偵查中之證述為可採。又證人ｙ○○上開對於退款用意之理解，雖非出於被告戌○○直接告知，然係基於其他相關之基礎事實（如舉辦香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等），並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住六十餘年（參本院卷㈤第五九頁），且為被告戌○○之親戚，對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳；再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），戌○○並於進香過程中向參加之里民請託支持參選之事實，則證人ｙ○○基於其在瓦里當地久居、為戌○○之親戚而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告戌○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告戌○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｙ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
被告Ｎ○○○在本院雖辯稱係受姑姑即被告戌○○之母申
○○之邀約而參與本次進活動，伊並另邀友人莊月金（非瓦里里民）與ｉ○○○一同前往並代收費用，並未約Ｍ○○○或代收其費用，收款後申○○表示因女兒生病而發願贊助此次進香活動經費，指示伊先自行保管，故行前伊即知此次活動會退費，然在進香過程中並未聽聞戌○○提及參選里長之事，活動結束後一陣子即依申○○之指示退費予莊月金與ｉ○○○，並告知此係申○○要添香油錢及贊助之故，並無請託於里長選舉中支持戌○○之情形云云。然其於審理中以證人身分證述時，卻先稱伊欲繳款予被告戌○○時，戌○○稱伊為姑姑不用繳費云云，復又改稱戌○○的母親（即申○○）為伊親姑姑，表示要為伊繳費云云；另又先稱所代收他人之款項戌○○為何退款伊亦不知云云，嗣又稱退款予黃珠寶珠之時，係因伊姑姑不收錢而為退款云云（參本院卷㈥第三六頁至第四二頁），其就收款後究係因戌○○抑或申○○之指示而未繳款？退款原因究係因申○○為祈福而發願贊助，抑或因親誼之故而不收？退款時又係如何告知ｉ○○○退費原因？凡此重要事項被告Ｎ○○○在審理中所為供述均前後不一，實難信為屬實。又其在偵查中明確坦認係受戌○○之委託招攬人員參加進香，並指示錢收齊後不用繳交而先自行保管，待進香回來後再退還參加人員，請於里長選舉中予以支持並請知其他受退款之人，伊應允後即招Ｍ○○○、ｉ○○○與非瓦里民之莊月金參加，並代收其等所繳之費用而自行保管，在進香活動結束後隔幾天，伊即依指示退還所招參加人員之報名費，並向Ｍ○○○及ｉ○○○等人轉知戌○○之上開請託，Ｍ○○○及ｉ○○○等人亦為應允等語（參偵查卷第六一四頁），對於同意以退款而得免費旅遊之對價而為投票支持戌○○，並依其指示轉與Ｍ○○○、ｉ○○○為相同約定之情形，自白甚明並結證在卷，而顯與其審理中之證述出入至鉅。雖被告Ｎ○○○在審理中猶辯稱伊於偵查中並未為上開不利自己之供述云云，然依本院命法官助理製作被告Ｎ○○○上開偵查筆錄錄音光碟之逐字勘驗報告，被告Ｎ○○○於偵查中確有為上開供述無訛（參本院卷第二二八頁至第二六三頁），與其在審理所稱偵查中未為此等供述之辯詞不符，足見被告Ｎ○○○在本院審理供述時有匿詞飾卸之情形，其在審理中所為改異之供述自無可採信，而應以其偵查中之自白為可採信。又證人ｉ○○○於審理中，就被告Ｎ○○○在進香返回後數日退還所繳之五百元費用，並稱被告戌○○係其親戚，投票時要請多幫忙，伊知Ｎ○○○之意係請託投票支持戌○○，乃應允稱好等情，亦明確肯認在卷（參本院卷㈥第四四頁，偵查卷第三五三頁），此亦與被告Ｎ○○○在偵查中之供證相為吻合，堪認被告Ｎ○○○係依戌○○之指示，在退款予ｉ○○○時，以退款而得免費旅遊之對價約為投票支持戌○○。再者，被告Ｎ○○○在審理中雖一再否認有收取Ｍ○○○之報名費或退款予Ｍ○○○之情形，而證人Ｍ○○○亦附和其詞，並辯稱伊參加本次進香活動根本未繳交費用云云。然被告Ｎ○○○在審理中所為與偵查中不符之供述無可採信，已如前述；而被告Ｎ○○○確在事前向Ｍ○○○收取五百元之活動費用，於事後並如數退款予Ｍ○○○之事實，業經認定如前（參理由欄㈢⒊），亦足見證人許游美在審理中所為與偵查中相異之供述應屬飾卸迴護之詞，無足採信，應以其偵查中所為與被告Ｎ○○○合致之供述為可採信。又證人Ｍ○○○在偵查中雖證稱被告Ｎ○○○退還報名費時並未說明退款原因，然伊知此係請託投票支持戌○○之意，因此次活動由被告戌○○所舉辦，其要出來選里長，又把活動費用退還，故知戌○○退款之用意係在尋求投票支持等語（參偵查卷第五四○、第五四一頁），然依被告Ｎ○○○上開偵查中之供述，其在退款予所代收之人時，請託於里長選舉中予以支持戌○○，此情並與證人ｉ○○○之證述一致，足認此部分仍應以被告Ｍ○○○在偵查中不利自己之供述為可採信，而被告Ｍ○○○所言不無避重就輕之嫌，委無可採。是以被告戌○○係與Ｎ○○○基於共同犯意聯絡，由Ｎ○○○以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，而約使ｉ○○○與Ｍ○○○為支持戌○○之投票權行使之事實，均足為認定。
證人Ｕ○○在審理中證稱係繳費予鄰長即被告Ｌ○○，嗣
後亦係由Ｌ○○退款，而被告戌○○在進香過程中於車上及用餐之時曾向參加之人表示請幫忙、請支持等語明確（參本院卷㈥第一二四頁、第一二七頁）。又其在審理中對於退款情節及緣由均稱已不復記憶云云，然仍能確認其在偵查中之供述均係據實以陳（參本院卷㈥第一二八頁）。查證人Ｕ○○於偵查中證稱係由被告Ｌ○○邀約而參加本次進香旅遊活動，伊繳五百元予Ｌ○○，當時Ｌ○○即告知此五百元嗣後可能會退回來，進香過程中被告戌○○也向參加人員請託在選舉中予以幫忙，進香後約一月，Ｌ○○至伊住處將五百元交還伊妻，伊返家得知後詢問Ｌ○○，Ｌ○○表示，這是進香的錢退還大家，並稱戌○○本次要競選里長，希望大家支持等語（參偵查卷第一六六頁、第一六七頁）；而經本院命法官助理就上開偵查錄影光碟製作逐字勘驗報告，亦確認上開偵查筆錄所載內容確為證人Ｕ○○當時之供述無誤（參本院卷㈩第二一九頁、第二二一頁）。是以被告Ｌ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｕ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
證人酉○○在審理中證稱係繳費予鄰長即被告Ｌ○○，在
進香前Ｌ○○即告知嗣後可能會退錢，而在進香返回之後，亦係由Ｌ○○退款，當時Ｌ○○表示係有候選人要請而退費，雖Ｌ○○並未言明係何候選人，然因Ｌ○○在被告戌○○那裏作義工出入頻繁，他來退錢，大家就心知肚明係要求支持戌○○之意思，不用明講等語（參本院卷㈥第二○二頁至第二○八頁），是以證人酉○○當時可認識被告Ｌ○○係以收受退費而生之免費旅遊利益為對價，而約為投票予戌○○之情形至明。而證人酉○○所稱Ｌ○○告知嗣後可能退款之情形，復與前開認定被告戌○○於進香前之九十五年三月間即與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議決定先報名費用，俟進香活動結束後再悉數將參加者所繳交之報名費退還之事實吻合（參理由欄㈢⒌），足認證人酉○○上開偵查中之證述確係實以陳，而堪採信。參酌Ｌ○○對於所招攬之Ｕ○○，亦同有交付退款而約使在選舉中支持被告戌○○之情形，已如前述，綜上各情相互以參，已足認定被告Ｌ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使酉○○為支持戌○○之投票權行使之事實。
被告辛○○在偵查中陳稱被告Ｌ○○本欲退款，然伊未收
云云（參偵查卷第三九六頁）；本院則辯稱係由被告Ｌ○○邀約而參與本次進香活動，回來之後Ｌ○○稱要退錢，惟並未說明退款原因，伊則表示不收，並請Ｌ○○轉作進香基金云云（參本院卷㈠第六十頁）；惟在本院審理中以證人身分應訊時，卻又改稱進香後一個禮拜Ｌ○○表示要退費，伊即將退費拿去在社區之土地公廟添油香云云（參本院卷㈥第一四一頁），其就究竟有無收取退款乙節在偵查及審理中即有一再前後反覆之情形，其辯解與證述之憑信度實足存疑。被告辛○○於偵查及審理中雖一再否認被告Ｌ○○有退款，然Ｌ○○確有退款予辛○○之事實，業據被告Ｌ○○在本院審理中結證甚明（參本院卷㈠第一八三頁、本院卷㈥第一一三頁），核與其在偵查與本院羈押訊問時之供述亦為相符；而被告辛○○於偵查時亦陳稱伊報名時，Ｌ○○即已告知進香回來之後會將款項退還等語明確（參偵查卷第三九六頁），經本院命法官助理就上開偵查錄影光碟製作逐字勘驗報告，亦確認上開偵查筆錄所載內容確為辛○○當時之供述無誤（參本院卷第一三九頁），此並與本院前開認定被告戌○○於進香前之九十五年三月間即與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議決定先報名費用，俟進香活動結束後再悉數將參加者所繳交之報名費退還之事實吻合（參理由欄㈢⒌），審酌被告辛○○自始至終均否認犯行，則上開不利自己之供述應堪認與事實相符，足見辛○○原確有繳交活動費用，事後並獲得退款無訛，是被告辛○○辯稱並未收得退款云云，顯非屬實而無可採信。再稽之被告辛○○於調查中，亦自承報名時Ｌ○○即已告知進香回來之後可能會將款項退還，在進香過程中，被告戌○○與其妹均有向參加人員請託在里長選舉中予以支持等語明確（參偵查卷第三八九頁、第三九○頁），經本院命法官助理就上開調查錄音光碟製作逐字勘驗報告，亦確認上開調查筆錄所載內容確為辛○○當時之供述無誤（參本院卷㈨第二四六頁至第二九五頁），被告辛○○在審理中亦稱其已忘記調查中為如何之供述，但當時調查員並無以不正當之方式取供，並告知道的事就說不知道等語（參本院卷㈥第一四一頁），堪信上開調查筆錄確係出於其自由意志所為，而足以認定被告辛○○在報名時即知事後將退款，並於進香後接受被告Ｌ○○之退款無誤。又本件雖無事證可認被告Ｌ○○退款時直接告知此係尋求投票支持戌○○之意，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），被告辛○○於進香過程中亦見戌○○與其妹向參加之里民請託支持參選之事實，則被告辛○○基於其在瓦里當地久居（已在瓦里設籍四十二年，參偵查卷第三八九頁）而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認定其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告Ｌ○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。從而被告Ｌ○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使辛○○為支持戌○○之投票權行使之事實，足為認定。
被告Ｌ○○雖在本院辯稱伊每年參與進香活動，此次並邀
約鄰居Ｕ○○、ｔ○○、辛○○及酉○○等人一同前往並代為收取費用，收款之後欲交予被告戌○○時，戌○○表示錢先由伊保管，如果有人贊助經費的話再退費予參加之人，當時戌○○並未表示要參選里長，進香過程中亦未見其有拜票情事，活動結束後未久，戌○○稱有人贊助進香經費而指示將所收之款退費，然未說明何人贊助，伊退費予參加之人時亦僅稱有人贊助而退錢，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云（參本院卷㈠第一三一頁）。惟查：被告Ｌ○○在本院羈押訊問時，即已向法官陳述在出遊之前已與被告戌○○約好每人先交五百元，回來後再行退還等語明確（參聲羈卷第七頁），此並與本院前開認定被告戌○○於進香前之九十五年三月間即與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議決定先報名費用，俟進香活動結束後再悉數將參加者所繳交之報名費退還之事實合致（參理由欄㈢⒌），是被告Ｌ○○在審理中所稱當時戌○○尚未確定是否在活動結束後退款之辯詞，容非屬實。又被告Ｌ○○對於被告戌○○所告知之退款原因為何，於偵查中稱戌○○係表示因為沒有向親戚收錢，故亦不向伊及所招攬之人收錢云云（參偵查卷第七二頁），於本審理中又改稱因有人贊助而退款，前後所述出入甚鉅，甚匿飾之情至為顯然。而其退款予Ｕ○○、酉○○及辛○○時，確有以明示或交付款項暗示之方式約使其等為支持戌○○之投票權行使之事實，其認定理由已如前述（參理由欄㈢、、），故被告Ｌ○○辯稱未於退款時要求Ｕ○○、酉○○及辛○○於投票時支持戌○○云云，委無可採。從而被告戌○○指示知情之Ｌ○○以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，而約使Ｕ○○、酉○○及辛○○為支持戌○○之投票權行使之事實，均足為認定。
證人ｌ○○○於本院審理時，雖證稱其固係繳費予被告戌
○○，然於參加進香過程中被告戌○○並無拜票行為，進香回來後數日，被告戌○○在市場稱因進香當日下雨害伊腳痛，故退還伊原所繳交之五百元，並無約定投票持戌○○之情形云云（參本院卷㈥第五六頁至第六一頁）。惟查：證人ｌ○○○於偵查中，即已陳稱被告戌○○在進香回來數日後，在市場退還伊原所繳之報名費，並向其表示拜託、拜託，伊即知其意係要求投票支持，乃向戌○○應允稱好等語，並結證在卷（參偵查卷第五八四頁至第五八五頁）。雖證人ｌ○○○在審理中猶稱偵查未為如上之陳述，然上開偵查筆錄內容亦有記載其稱在進香過程中並未看見被告戌○○向參加人員請託支持參選之情形，此亦與其調查中之供述合致（參偵查卷第五百六十八頁），茍非確依其當時之供述記載，諒不致有此等保留意見之記錄情形；而審視證人ｌ○○○九十五年六月二十八日偵查筆錄，該次偵查除證人ｌ○○○外，尚有梁榮謙、梁許美賢、王秀蘭、顏劉碧玉、林瓊花、王秀蘭、ｈ○○、ｚ○○、黃○○、Ｄ○○○、Ｏ○○等十二人共同應訊，其中梁榮謙、梁許美賢、王秀蘭、顏劉碧玉、林瓊花、王秀蘭均記載為否認之供述，檢察官嗣後亦未將其等簽分為被告，僅將記載為承認供述之ｌ○○○、ｈ○○、ｚ○○、黃○○、Ｄ○○○、Ｏ○○等人簽分被告而為緩起訴處分，有上開偵查筆錄可稽，應堪認該次偵查筆錄有將應訊人之供述如實記載，是證人ｌ○○○確有為如卷附偵查筆錄記載之供述，亦足認定。則其在審理中改異之證述諒係因記憶欠詳或匿飾之詞，委無可採，應以偵查中之證述為可信。又被告戌○○退款予證人ｌ○○○之時，雖僅稱「拜託、拜託」之語，而未為請託投票權特定行使之直接告知，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），則證人ｌ○○○基於其在瓦里當地久居（已在瓦里居住二十餘年，參本院卷㈥第五六頁）而對於鄰里事務之了解，結合戌○○退款時無端請託之言語，客觀上已足認定其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告戌○○要求其在里長選舉中投票支持之意思，此由證人ｌ○○○在偵查中亦坦認被告戌○○退款並為請託表示時，伊亦應允稱好之情即明。從而被告戌○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｌ○○○投票支持之投票權行使之事實，足為認定。
證人ｈ○○於審理時，雖證稱於參加進香過程中被告戌○
○並無拜票行為，進香回來後，係由被告戌○○之母親退款，並稱係因知伊經濟狀況不好故不收錢，未提及任何請託投票情形云云（參本院卷㈥第二八頁至第三五頁）。惟查：證人ｈ○○在審理中，先稱係繳費予里長（即被告戌○○），旋又改稱係繳費予戌○○的母親云云（參本院卷㈥第二九頁及第三四頁），同日就同一事實之證述竟有相異之情形，顯見其於審理中有匿飾虛詞陳述之情形，所為證述已難憑信。又其於偵查中，即已陳稱係繳款予被告戌○○，戌○○並在進香過程中曾於車上與用餐時向參加人員表示選舉時拜託大家支持等語，並結證在卷（參偵查卷第五八四頁至第五八五頁）。雖證人ｈ○○在審理中猶稱偵查未為如上之陳述，然上開偵查筆錄堪認有將應訊人之供述如實記載，其理由已於前項證人ｌ○○○之部分詳述，是以證人ｈ○○確有為如卷附偵查筆錄記載之供述，而其上開供述內容復與本院前開認定之相關事實吻合，足認其在審理中改異之證述應匿飾之詞，無足採信，應以上開偵查中之證述較為可採。惟證人ｈ○○於偵查中，雖稱進香回來數日後，戌○○母親退予伊，並表示其子要出來競選里長而要求投票支持，伊並應允稱好等語（參偵查第五八五頁），於審理中亦為相同證述；然其在調查時即已稱係由被告戌○○退款明確，僅就退款時地誆稱係在進香當日返回下車時即當場逐一退還費用（參偵查卷第五七一頁），顯與其嗣後改稱係由申○○退款之情形出入甚鉅，其改異之詞是否屬實已非無疑。而申○○係民國七年0月00日生，於當時即已係高齡八十八歲年邁之人，依證人ｈ○○偵查中之證述，當時申○○年高行動不便，尚需由外籍勞工在旁照顧（參偵查卷第五八五頁），此亦與本院於審理中直接觀察所見相符（參本院卷㈦第二三八頁至第二四二頁），即被告戌○○本人亦陳稱申○○年紀大，講話會記不住（參本院卷㈦第二四二頁），則申○○於此等老邁且身心狀況不佳之狀況下，實難想像仍會為被告戌○○行賄拉票助選之情形，被告戌○○諒亦應無仍勞其年邁母親為其退款助選之理。是以證人ｈ○○所稱係由申○○退款乙節，既有上述瑕疵存在，並與客觀所存情狀不符，自難遽信屬實。而證人ｈ○○確有收受退款，此為其自調查、偵查至本院審理中一致供承不移，審酌其繳付報名費之對象為被告戌○○，本次進香活動舉辦者亦為戌○○，其並為參選里長之候選人，綜上客觀情狀應堪認定退費予ｈ○○之人即為原收款之被告戌○○。又被告戌○○退款予證人ｈ○○之時，雖乏證據可認有直接請託投票支持之言語，然本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），則證人ｈ○○基於其在瓦里當地久居（已在瓦里居住十餘年，參本院卷㈥第二九頁）而對於鄰里事務之了解，結合其所見被告戌○○在進香過程中請託投票支持之情形，已足認定其在主觀上可經由上開客觀情狀與退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告戌○○要求其在里長選舉中投票支持之意思。從而被告戌○○係以此項進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｈ○○投票支持之投票權行使之事實，足為認定。
證人宙○○辯稱伊純粹是去進香，有協助收取ｕ○○、ｘ
○○○、ｃ○○、黃○○與ｚ○○之費用，收款之後伊打算日後再交予被告戌○○，故所收之款項先自行保管，進當日伊並向戌○○表示錢忘了帶，回來再繳交等語；而進香當日戌○○並未及參選里長之事，活動結束後聽聞戌○○家中的人說老人家身體不好，要作善事而捐助功德錢，惟已忘記係由何人指示退費，伊退費時並向原繳款之人表示係戌○○家中之人要做功德而不收費用，並未請託於里長選舉中支持戌○○云云（參本院卷㈠第一三三頁）。惟其在審理中證人身分證述時，卻稱伊收齊款項要交給戌○○時，戌○○之父（即亥○○）即表示他們要作功德，錢可能不會收，先由伊自行保管云云（參本院卷㈥第二二三頁），然此所稱何以未將所收款項交付戌○○之緣由，不惟與其在準備程序中之答辯明顯不符，亦與證人亥○○在本院審理中所稱其係於本次進香當天才有發願布施之想法，並在進香回來之後才告知被告戌○○，於此之前並未思及此事等語（參本院卷㈦第二四八頁）相為扞格至明，足見被告宙○○在本院所為之供述不無設詞匿飾之情，其可信度已堪置疑而難遽予憑信。又被告宙○○在調查中陳明，在進香當日被告戌○○確有於用餐時向參加人員請託支持當選瓦里里長等語（參偵查卷第八三頁），於偵查中亦進一步供明於九十五年四月的前兩、三個星期，在被告戌○○之住處，戌○○與伊及ｎ○○○、Ｌ○○等人商議，決定本次進香活動先收取每人報名費用五百元，所收取之費用則由各該負責招攬者保管，俟上開進香活動完畢後，再悉數將參加者所繳交之報名費退還，而進香當日被告戌○○確有向參加之人表示自己要參選里長，請大家多多支持，活動結束待被告戌○○競選總部成立後，伊即開始退錢，退錢時並向其等表示請多多支持戌○○，這次去南方澳不收錢等語，並結證在卷（參偵查卷第八十五頁、第八十六頁）。經本院當庭勘驗上開調查詢問之錄音光碟，調查筆錄所載有關陳述戌○○進香時向大家拜票之部分，詢問係採一問一答方式進行，回答後有長時間的鍵盤打字聲，宙○○聲音清楚有力，自然正常，對詢問內容能切題回答，錄音檔案進行至三小時三十八分二十五秒時，宙○○陳述戌○○吃飯時說他今年要選里長，希望鄰居支持他競選，看看能不能當選，為地方設想等語；另上開偵查之錄影光碟經本院命法官助理製作逐字勘驗報告（參本院卷㈠第二六六頁、第二八○頁），並於審理時當庭撥放勘驗結果，被告宙○○當時係坐定應訊，神情正常無異狀，中途曾一度有較為緊張之神情，經檢察官告知不用緊張、詢問是否要喝茶、用餐，並由法警提供茶水飲用後，神情即回復正常自然，問答內容如法官助理製作逐字勘驗報告（以上合議庭勘驗情形見參本院卷㈥第二二六頁、第二二七頁），足認其在調查及偵查中所為自白供述，均係在精神與身體狀況正常之情形下基於自由意志任意為之，並與被告ｎ○○○於偵查中亦坦認在進香前某次於戌○○家泡茶時，被告戌○○指示向所招攬之參加者收款一人五百元，所收款項先自行保管，待返還後再退還參加之人等語（參偵查卷第六四頁、第六五頁）、被告Ｌ○○於本院羈押訊問時坦承戌○○在出遊之前確有指示這次旅遊每人交五百元，回來之後再退回等語（參聲羈卷第七頁）、證人宇○○於本院審理中亦證稱繳費時被告ｎ○○○就已告知將來戌○○會退錢，只是當時未說退費之原因等語（參本院卷㈢第二二三頁）、證人Ｒ○○在審理中證稱繳錢時被告Ａ○○即已告知回來後可能會退錢等語（參本院卷㈣第七五頁）、證人壬○○○、ｖ○○於偵查中均證稱繳費時被告Ａ○○表示可能會退款等語（參本院卷㈩第二三九頁、第二四○頁、偵查卷第一九二頁）、證人辰○○於偵查中證稱繳費時寅○○○表示這些錢只是先收著，事後會退款等語（參本院卷㈣第二二八頁、偵查卷第四二九頁）、證人甲甲○在本院審理中證陳繳費時辰○○告知事後可能會退費等語（參本院卷㈤第一三七頁）、被告Ｎ○○○於審理及偵查中陳稱被告戌○○在行前即指示錢收了之後先自行保管，等進香活動回來之後再退錢給報名參加之人等語（參本院卷第十六頁、偵查卷第六一四頁）、證人Ｕ○○於偵查中證陳被告Ｌ○○收款時確有表示事後可能會退款等語（參本院卷㈥第一二八頁、偵查卷第一六六頁、本院卷㈩第二一九頁）、證人酉○○在本院審理中證陳被告Ｌ○○在收款時即表示事後可能會退錢等語（參本院卷㈥第二○八頁）、被告地○○○在本院審理中證稱伊收完錢後，因被告戌○○表示有人會捐款，故款項暫時由伊保管而未交戌○○等語（參本院卷㈣第一九五頁）均為吻合，堪認被告宙○○於本院所為改異之供述實屬事後圖卸之詞，無足採信，應以其偵查及調查中之上開供述為可採信。又證人ｕ○○、ｘ○○○、ｃ○○、黃○○及ｚ○○確有收受退款，其中ｕ○○、ｘ○○○、黃○○及ｚ○○之退款均係由被告宙○○所交付，ｃ○○之退款則係由宙○○交予ｕ○○，再由ｕ○○轉交ｃ○○，此為被告宙○○、證人ｕ○○、ｘ○○○、ｃ○○、黃○○及ｚ○○於審理中均一致供陳無誤。雖證人ｕ○○、ｘ○○○、ｃ○○、黃○○及ｚ○○於審理中均否認收回退款之時曾受請託支持戌○○參選里長，惟ｕ○○於偵查中證稱係受被告宙○○之邀約而參與本次進香，伊再轉邀ｃ○○一家人參加，所收款項均交予宙○○，在進香過程中被告戌○○有向參加人員拜託在選舉時予以支持，在進香返回約半個月後，被告宙○○將伊及ｃ○○之費用合計三千元退還，表示請投票予戌○○，並請同為轉知ｃ○○，伊轉交退款予ｃ○○時亦如此轉告等語（參偵查卷第三五二頁、第三五三頁）；證人ｃ○○於偵查中證稱係受ｕ○○之邀約而參與本次進香，在進香過程中被告戌○○有向參加人員拜訪，在進香返回約一陣子後，ｕ○○曾告知進香活動費用可能會退回，之後在選舉前一、兩個星期某日返家後，伊發現家中櫃子上置放二千元之款項與乙紙戌○○之競選文宣，其妻表示此係ｕ○○送過來的，伊即知ｕ○○之用意係在藉此要求支持投票予戌○○等語（參偵查卷第二二三頁）；證人ｘ○○○於偵查中證稱係受被告宙○○之邀約而參與本次進香，並繳款予宙○○，在進香過程中被告戌○○有向參加人員拜託在選舉時予以支持，在進香返回後，被告宙○○將伊之費用退還，表示請投票要投給姓林的，伊知本次里長選舉候選人中只有被告戌○○一人姓林，乃向宙○○應允稱好等語（參偵查卷第二六五頁）；證人黃○○於偵查中證稱係受被告宙○○之邀約而參與本次進香，並繳款予宙○○，在進香過程中被告戌○○有向參加人員拜託在選舉時予以支持，在進香返回後約半個月，被告宙○○將伊之費用退還，並表示拜託、拜託，伊因此次活動由被告戌○○所舉辦，其要出來選里長，又把活動費用退還，故知戌○○退款之用意係在尋求投票支持，乃向宙○○應允稱好等語（參偵查卷第五八四頁、第五八五頁）；證人ｚ○○於偵查中證稱係受被告宙○○之邀約而參與本次進香，並繳款予宙○○，在進香過程中被告戌○○有向參加人員拜託在選舉時予以支持，在進香返回後約在端午節之前，被告宙○○將伊之費用退還，表示請投票予戌○○，伊亦向宙○○應允稱好等語（參偵查卷第五八四頁、第五八五頁）。上開證人ｘ○○○、ｃ○○、黃○○偵查中之證述，經本院命法官助理就偵查錄影光碟製作逐字堪驗筆錄，確認偵查筆錄所載上開內容確為其等當時之供述（參本院卷㈩第二五六頁至第二七二頁、本院卷本院卷第一頁至第十七頁、第一九一頁至第二二七頁）；審酌證人ｃ○○於審理中曾為迴護其妻而虛稱ｕ○○係直接退予其本人，嗣經本院相質後方坦承係由其妻代收（參本院卷㈦第三七頁），證人ｘ○○○、黃○○於審理中稱其在偵查中未為如偵查筆錄記載內容之陳述，核與卷附勘驗報告顯示其確有為上開供述之情形不符（參本院卷㈦第四三頁、第四四頁、第五○頁），均足見其等在審理中之供述均有匿飾之情，顯無可採，應以其等偵查中之供述為可採信。而證人ｕ○○、ｚ○○於偵查中之錄影光碟雖因檔案毀損而無法勘驗（參本院卷第六六頁、第二二七頁），然尚不影響偵查中證述之合法性，本院認ｕ○○、ｚ○○於偵查中所述內容，核均與被告宙○○在偵查中之證述合致，且其二人復均接受檢察官之緩起訴處分，茍非其二人確有為如偵查筆錄所載坦承之供述，檢察官諒無予以緩起訴處分之可能，堪認卷附偵查筆錄所載為其二人當時之供述內容；而ｕ○○、ｚ○○於審理時均陳稱偵查中檢察官並無不法取供情事，伊當時亦係依所知據實以陳（參本院卷㈦第二六頁、第二七頁），是其二人上開偵查中之供述應堪採信。ｕ○○、ｘ○○○及ｚ○○因被告宙○○交付退款時所稱請投票予戌○○、投票要投給姓林的等語，當可知悉其意在藉此退款之舉尋求投票支持戌○○，固無疑義；而ｃ○○經由ｕ○○事先告知將退款，及ｕ○○連同戌○○競選文宣一併併至其住處等事實，客觀上亦足知悉此退款與被告戌○○之參選有所關連，而為尋求投票支持之意，然其知悉此情而仍未為退還，亦堪認有允受之意思；而被告宙○○退款予證人黃○○時，雖僅稱「拜託、拜託」等語，而未直接告知尋求投票支持之意，然黃○○係基於其他相關之基礎事實（如舉辦香之人為戌○○、進香返回後突為退款、時近里長選舉、戌○○於進香過程中為支持之請託等）而得悉此意，並非出於無端之臆測，審酌其在瓦里已居住十餘年（參本院卷㈦第二七頁），對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳；再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），戌○○並於進香過程中向參加之里民請託支持參選之事實，則證人黃○○基於其在瓦里當地久居而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀、退款之事實及宙○○無端所稱「拜託、拜託」之語，而認知該次進香活動之全額退費即係被告戌○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思。綜上被告宙○○、ｕ○○、ｘ○○○、ｃ○○、黃○○及ｚ○○於偵查中之供述相互以參，被告戌○○係指示知情之宙○○以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，而約使ｕ○○、ｘ○○○、黃○○及ｚ○○為支持戌○○之投票權行使，並囑請ｕ○○再以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，轉知ｃ○○並以連同戌○○競選文宣交付之方式，而約使為支持戌○○之投票權行使等事實，均足為認定。又證人ｕ○○雖受託轉交退款予ｃ○○，然其僅係在自己接受退款之同時，單純受託代為轉交，並無積極事證可認其與被告戌○○、宙○○等人有謀議為行賄之犯意聯絡，客觀上與一般基於鄰里之誼之情形無異，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，依現有之證據除能認定ｕ○○有收賄之犯意外，尚不能逕予擴張認定並有行為之意思，故ｕ○○本人雖亦涉有投票收賄犯行，然不無構成投票行賄之罪名，附此敘明。
證人ｇ○○雖在本院證稱伊不記得向何人報名繳費，在進
香過程中亦未見被告戌○○有拜票情形，嗣後係住在樓上之被告子○○至伊住處拿一千元退還，當時不知是什麼原因等語（參本院卷㈠第一三四頁、本院卷㈥第二○九頁至第二一九頁）。惟查：證人ｇ○○係受被告戌○○之邀約而參加此次進香活動，並在當天上車時現場繳交報名費，進香過程中被告戌○○曾向參加之人請託於選舉中予以支持，活動結束後十餘日，係由被告子○○將原繳之報名費退還等情，業據其在偵查中供陳明確，並結證在卷（參偵查卷第三五二頁、第三五三頁），核與其在調查中所為之供述合致，而上開所列供述內容亦經本院命法官助理就當時之錄音錄影光碟製作逐字勘驗筆錄確認無誤（參本院卷㈨第一九四頁至第二一一頁、本院卷第五十五頁至第六十六頁）。又雖證人ｇ○○於偵查中陳稱係繳款予被告子○○（參偵查卷第三五二頁），然其調查中則稱係交予所乘車輛之車長（參偵查卷第三四二頁背面），前後所述顯有出入；參諸本院法官助理所製作偵查訊問光碟之逐字勘驗筆錄，證人ｇ○○當時係於檢察官詢問是否在車上交錢給被告子○○時，而為「好像是」之回答（參本院卷第六四頁），並未為肯定之證述，自難採為認定事實之基礎。且觀之扣案退費名冊所載，證人ｇ○○之姓名年籍資料係登載於記明為「Ｌ○○收」之頁，堪認證人ｇ○○於進香當日上車時係繳費予Ｌ○○，而非子○○。又證人ｇ○○雖於偵查中證稱被告子○○退錢時表示請投票支持戌○○云云（參偵查卷第三五三頁），然此與其在調查時係稱子○○僅單純表示戌○○要支付活動費用之供述不符（參偵查卷第三四二頁背面），而記載上開偵查供述部分之錄影光碟，因檔案毀損而無法開啟勘驗，致本院無法經由當時訊答確實過程資以判斷該項記載是否確與其當時供述之意合致，參酌偵查筆錄所記載ｇ○○陳稱繳款予被告子○○之部分，經核未能精確記載其當時供述之意，復與扣案退款名冊之記載不符，是上開偵查筆錄所載證人ｇ○○所稱被告子○○退款所為請託之情形是否確與其當時精確意思相符，容難得其確信。而再觀之ｇ○○調查筆錄錄音光碟之逐字勘驗報告，其亦供稱被告子○○退款時並未為在里長選舉中為特定對象支持之請託表示，而係在後來競選總部成立之時，子○○邀其前往，而戌○○則有向其請託支持等語（參本院卷㈨第二○八頁），則上開偵查筆錄所載有關請託支持之語句，是否係因證人ｇ○○將先後兩件事混為一談，亦不無疑慮之處。是以在別無其他明確事證可佐之情形下，自難徒據證人ｇ○○上開未能得法律上確信之供述記載逕認屬實，此部分事實即無從認定。又依現存事證，雖尚不足以認定被告子○○與被告戌○○等人之間具有投票行賄之共同犯意聯絡（詳後述理由欄㈡⒌之無罪部分），然審酌ｇ○○在瓦里已居住十餘年（參本院卷㈥第二一四頁），對於當地人情事故與被告戌○○之情形自必知之甚詳，再佐以本件進香活動後全額退費，本即為違常情狀，被告戌○○並當時已登記為里長候選人，於進香前亦已有里民得知其欲參選之情形（如證人天○○、Ｉ○○等），證人ｇ○○並於進香過程中見聞被告戌○○向參加之里民請託支持參選之事實，則證人ｇ○○基於其在瓦里當地久居而對於鄰里事務之了解，客觀上已足認其在主觀上可經由上開客觀情狀與無端受退款之事實，而認知該次進香活動之全額退費即係被告戌○○要求其在里長選舉中投票予戌○○之意思，其未予拒絕而仍為允收，顯即係同意之表達。綜上被告戌○○係委請不知情之子○○轉交退款，而以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，約使ｇ○○為支持戌○○之投票權行使之事實，堪可認定。
被告ｎ○○○在本院雖辯稱係此行只是單純拜拜，伊受被
告戌○○之請託幫忙收錢登記，收款時並未向里民表示事後可退費，而伊錢收齊後要交予被告戌○○時，戌○○表示錢帶去不方便，回來再說，先由伊保管等語，當時並不知被戌○○要參選里長，進香過程中亦未聽聞相關訊息，返回後戌○○表示其父許願贊助此行經費而指示伊退費，伊及退費予原繳交之人，退費時亦未請託於里長選舉中支持戌○○云云（參本院卷㈠第一三二頁、第一三三頁，本院卷㈦第一二八頁至第一三七頁）。惟被告ｎ○○○於偵查中就在進香前某次於戌○○家泡茶時，被告戌○○指示向所招攬之參加者收款一人五百元，所收款項先自行保管，待返還後再退還參加之人，嗣其退款予丙○○時亦確有向其表示要多支持戌○○等情，業據其在偵查中於選任辯護人陪同在場時自白明確（參偵查卷第六四頁、第六五頁），並經本院命法官助理就其偵查錄影光碟製作勘驗報告確認上開偵查筆錄內容記述無誤，己詳如前述（參理由欄㈢⒌），是其在審理中改異前詞所為之供述，諒屬事後圖卸之詞，無足採信，應以其上開偵查中不利自己之供述為可信。而被告ｎ○○○交付退款時，除其在偵查中坦承之丙○○部分外，就其餘如附表所示由其負責之退款對象或轉交他人退款之對象，亦以明示或暗示之方式，以進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，而約使該等已參與進香而接受退款之人為支持戌○○之投票權行使等事實，亦已逐一分別詳敘認定理由如前，於茲不贅。是以被告ｎ○○○如事實欄所載之犯行，足為認定。
被告戌○○在本院雖辯稱該次進香係每年例行活動，當時
尚未決定參加里長選舉，於進香行程中亦無拜票之舉，行前並無事後退費之議，而係在進香返回後，父母因伊胞妹罹癌而發願行善，乃自願負擔此次進香全部費用，伊遂將參加人員原所繳每人五百元之活動費用悉數退還，且退費時亦無請託於里長選舉中支持自己之情形云云（參本院卷㈠第一三○頁、第一三一頁）。惟查：
⑴綜觀被告戌○○調查、偵查、羈押訊問、準備程序答辯
及審理中之證述等歷次供述內容（參偵查卷第四十七頁至第五十三頁、聲羈卷第十頁至第十三頁、本院卷㈠第一三○頁、第一三一頁、第一八三頁、本院卷㈦第一三九頁至第一四九頁、本院卷㈧第一二○頁，其為上開應訊供述時均有選任辯護人全程陪同在場），其就有無請人協助收取報名費？協助收款之人於收齊款項後有無交付予伊？在進香旅遊過程中有無向參加人員請託在選舉中予以支持？進香活動前是否已登記為里長候選人？其參選登記親自、委託他人或係在不知情之狀況下由他人所為？退費事實之有無？退費之緣由為何？等重要事項，所為供述一再反覆，其飾詞圖卸之情至為顯然，所為有利自己之供述顯不具憑信性而無可採信。
⑵按公職人員選舉罷免法第九十九條第一項（即九十六年
十一月七日修正前同法第九十條之一第一項）之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付賄賂之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院九十二年度台上字第八九三號判例意旨參照）。次按投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要。查：
①本件被告戌○○確有在進香活動舉辦前之九十五年三
月間某日，與ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○等人商議，決定本次進香活動先收取報名費事後再退款，嗣於九十五年四月十一日十四時五十分辦理候選人登記，於九十五年四月十五日進香旅遊過程中，亦向參加人員尋求參選里長之支持，而在進香結束後至九十五年六月十日投票日前之期間內，原所收取之款項又由原收取之人直接或輾轉退還原繳費之參加者等事實，本院均詳述理由認定如前，於茲不贅。又本件進香活動時間為乙日，地點為臺北縣至南方澳地區，使用遊覽車為交通工具，途中並為午、晚兩次用餐，此為本件被告及證人一致供述明確，則其活動勢必支出相當之費用，並應由參與者分攤支付；然本件在進香活動結束後，參加者原所繳付之五百元報名費全數退回，則其等因此享有免費進香旅遊之利益，當無疑義，且由與被告戌○○共同舉辦此次進香活動然各自負擔處理所招人員費用之證人午○○、未○○之證述，其等向參加人員所收每人五百元或六百元之費用尚有些微不足而由其他經費補助（參本院卷㈦第二二六頁、第二二
九、第二三六頁），足認參與被告戌○○所招集進香團之人員因此所得免費進香旅遊之利益，其價值應已逾五百元之多，衡諸社會通念顯具一定之財產價值，而逾單純禮儀往來之程度。
②又本件如附表所示交付退款之人及收受退款之人，均
係瓦里之里民，具地緣上緊密之生活關係，其中多人並已居住偌長之時間，對於鄰里事務及鄰近居民之了解，當非一般大範圍選區之有投票權人所可比擬，是於交付或收受退款時，如為直接請求投票支持之明示，當可清楚知悉此項退款而生之免費旅遊利益係約為支持戌○○之投票權行使之對價，固無疑義；即使退款時僅以「拜託」、「支持自己人」等語意並非明確之詞相告，或完全未為任何表示而僅稱退費等語，然由本案相關人員均係近鄰之密切生活關係，本件進香活動後全額退費之違常情狀，被告戌○○當時已登記為里長候選人，且於進香前亦已有里民得知其欲參選，及前述被告戌○○在規劃階段即已規畫利用該活動招待里民再於事後退費，並於進香過程中表達參選意願尋求支持，參與之人亦已足以藉此認識此項退款而生之免費旅遊利益係約為支持戌○○之投票權行使之對價，其為直接允受或在認知此項用意後而仍未退回確收，亦屬以暗示之方式而為投票權一定行使。
③雖被告戌○○在進香活動過程中並未為發放競舉文宣
、競選紀念品或其他宣傳品，然賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者為免遭犯罪偵查機關或競爭對手查覺，自必低調行事，務求以隱密方式達其交付及約定目的，而無在過程中大張旗鼓而徒增遭查緝風險之可能，事實上在實務所見之賄選案例中亦鮮見在行賄過程中為如此等明目張膽之舉，是被告戌○○雖未在進香過程中以上開顯明方式傳達競選之意，然其既已向參加人員尋求參選支持，已可達其欲傳達訴求之目的，不因未大肆宣傳而有所異。又本件進香旅遊活動固原係被告戌○○及證人午○○、未○○三人自七十八年起每年舉辦之例行活動，此經被告戌○○、證人林一雄、林安雄及其他到案證人均供陳一致無訛。然被告戌○○確有藉此提供免費進香旅遊之不正利益為對價而達使具投票權之參與人員為投票支持之意，已如前述，則其利用例行活動之機會而達賄選之目的，亦與賄選罪之犯罪構成要件相當。另參與此次進香活動之人員中，固有未設籍於瓦里或年幼而無該里里長選舉投票權者，然被告戌○○等人既係利用例行活動之機會而達賄選之目的，如單獨排除不具投票權之人參與或不予退費，豈非自招遭查緝之風險，顯無此可能，是其行為外觀自需儘量維持與正常狀況無異，且此等不具投票權之人亦屬少數，相對於其冀圖尋求競選支持之目的，其因此額外增加之退款花費於客觀上亦尚稱合理而可接受，而不影響前開交付與收受賄選對價之事實認定。是以被告戌○○於舉辦進香旅遊活動前，即已規畫利用該例行活動招待里民，藉此合法形式外觀掩藏，進而於活動途中表明參選意願，再於事後退費時請求為一定之投票行為，其所提供上開免費參加進香旅遊活動之利益，確實與要求里民為一定投票行為之間，形成對價關係，並於退費時囑咐或利用近鄰密切關係結合行程途中時拜票及事後無端全額退費之情狀，達成賄選之目的。又所謂「賄賂」係指金錢或得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言；本件參加本次進香活動之人，原均按一般情形繳交活動費用，於活動結束後方取回退款，該等款項既係其等原繳交之費用，性質上藉此所得之利益，當應為退款後所生免費參加進香旅遊活動之具財產價值之利益，而非該等退款本身，則被告戌○○等人因此而交付者，即為財物以外之不正利益。
④至於證人Ｘ○○○、丁○○、朱邱鳳美、癸○○○等
人於本院審理中之證述（參本院卷㈦第二○五頁至第二二二頁），查其等均非瓦里里民，其中證人陳莊月金陳稱退款原因係因有人「中風」要添香油錢云云，而與被告戌○○所稱係因其妹罹癌而發願贊助之辯詞不符，已難認其證述確已事實相符；證人丁○○、朱邱鳳美及癸○○○均為被告寅○○○（即被告林進益胞妹）之親戚，由寅○○○為其等負擔費用而根本未曾繳款，對於退款情形自亦無從證明。而其等所稱進香當日未見戌○○出現或未見戌○○拜票等情，與被告戌○○當日全程參與之事實不符，亦與本案已有多達二十餘名證人證明被告戌○○於行程中確有向參加人員請託尋求參選支持之情形有間，堪認其等或係基於親誼關係礙於情面不願如實陳述，或為避免自己牽涉其中而予否認，均不足以影響上開事實之認定。
㈣綜上所述，被告所為各項辯解均無足採，本件事證已臻明確，其等如事實欄所載之犯行洵足認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：㈠按公職人員選舉罷免法業於九十六年十一月六日經立法院通
過修正全文一百三十四條，並經總統於同年月七日以華總一義字第○九六○○一五○五六一號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項至第五項有關法條文字與法定本刑、同法第九十七條之二有關自白減刑之規定、同法第九十八條第三項有關應宣告褫奪公權之規定，核與修正後同法第九十九條第一項至第五項、第一百十條及第一百十三條之規定均無二致，顯見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問題，是被告之行為，應逕適用裁判時即修正後現行公職人員選舉罷免法規定，先予敘明。次按被告行為後，刑法及其施行法於九十四年一月七日修正，並自九十五年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。上開刑法、刑法施行法等相關法律之修正雖非個別刑罰處罰規定或構成要件之變更，然已足為影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，而屬刑法第二條第一項所定之法律變更，自應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院二十四年上字第四六三四號、二十七年上字第二六一五號判例與九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參照）。而易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律；易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。又緩刑部分，因屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之規範事項，其宣告應適用修正後刑法第七十四條之規定，無庸為修正前後法律之比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是本件自應就被告適用修正前後相關規定法律效果綜合比較後，分就其罪刑及易刑處分依上開規定適用法律。
⒈核被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ
○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○所為，依其等行為時之法律規定，均係犯九十六年十一月七日公布之修正後即現行公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使之投票行賄罪；又公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之罪，係刑法第一百四十四條賄選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依公職人員選舉罷免法第九十九條第一項規定論處。被告巳○○○、辛○○及甲甲○所為，依其等行為時之法律規定，均係犯刑法第一百四十三條第一項之有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使之投票受賄罪。被告戌○○、ｎ○○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○就上開投票行賄犯罪，有犯意之聯絡與行為之分擔，依修正前刑法第二十八條之規定為共同正犯。按學理上所稱之集合犯，係屬構成要件類型之一種，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者。此與修正前連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第九十九條第一項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。是以本件被告戌○○、ｎ○○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等人所為投票行賄之犯行，於自然行為概念上雖屬多數行為，然於法律評價上仍屬集合犯之一罪，應論以一罪即為已足，公訴人認應依修正前刑法連續犯之法例論以一罪，容有誤會。又被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○及Ｎ○○○等五人，於偵查中自白，應依公職人員選舉罷免法第九十九條第五項之規定減輕其刑。被告巳○○○雖於本件最後乙次審理為否認犯罪之答辯，然其於準備程序及審理之證述中均為自白犯行之供述，仍應依公職人員選舉罷免法第一百十一條第一項後段之規定，減輕其刑。又Ｌ○○、宙○○、寅○○○、地○○○等四人雖有上開犯行，然其等所交付不正利益之對象實僅二人至五人不等，行賄人數非多，所交付之不正利益亦微，又非為自己之利益所為，如處以法定刑最輕之有期徒刑三年，實猶過苛而為情輕法重，本院衡酌其等所為及所犯罪名之法定刑，認犯罪情狀顯可憫恕，如科以最低刑度仍嫌過重，應依刑法第五十九條之規定減輕其刑。
⒉而依刑法及其施行法於九十五年七月一日修正施行，及罰
金罰鍰提高標準條例第二條之規定配合刑法修正同時刪除之相關規定，被告所涉上開論罪條文之構成要件與法定刑本身並無修改；而其中投票行賄罪之罰金刑部分，其最高額原依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定提高，修正後罰金罰鍰提高標準條例第一條前段停止適用，並增訂刑法施行法第一條之一，將上開罰金刑之貨幣單位改為新臺幣，並提高為三十倍，以此計算其金額與修正前之金額相同，是罰金刑之最高額部分亦無實質變動；然罰金刑之最低額因刑法第三十三條第五款之修正，由原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後之銀圓十元（合新臺幣三十元），再提高為新臺幣一千元，自以修正前之規定較輕。又刑法第二十八條關於共同正犯之規定，於修正後將陰謀犯、預備犯等尚未至實行階段之行為排除適用，而縮減適用之範圍，惟此就本件已著手實行之犯罪形態並無影響。是就本件所涉各法律適用項目綜合比較結果，上開論罪被告等人應適用之法律於修法後並無有利於行為人之情形，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用其等行為時即刑法及其施行法於九十五年七月一日修正施行前之規定，其適用內容如前㈠⒈所述。
㈡爰審酌被告戌○○、ｎ○○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○
、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○、巳○○○、辛○○及甲甲○等人，①均無犯罪前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非劣；②被告Ｓ○○為國中畢業，戌○○為國中肄業，其餘被告均為國小畢業或肄業（參本院卷㈧第一三七頁、第一三八頁），教育智識程度均不高；③被告戌○○因個人競選之目的，而為本件犯行，動機至為可訾，被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○基於親誼或鄰里之情協助被告戌○○而為本件犯行，動機雖非惡劣，然亦非良善，而被告巳○○○、辛○○及甲甲○為圖小利而為本件犯行，其等動機亦有可議；④被告戌○○利用例行進香活動機會而本件犯罪，冀圖藉此隱藏其行賄之非法行為，並因此使其他未收取退款之參加者無端接受刑事調查，惡性匪淺，被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等藉親友鄰里情誼而為行賄犯行，惡性較微，被告巳○○○、辛○○及甲甲○起意參加活動之初均不知戌○○等人有行賄之圖，至繳費或返回退費時始知其情而動念收受，惡性最輕；⑤選舉乃民主政治最重要之表徵，賄選則為敗壞選風之主要根源，被告賄選之行為，敗壞社會良善選風，有害正當選舉文化之建立；⑥本件所交付與收受之不正利益，其價值非重；⑦按被告於訊問時得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，刑事訴訟法第九十五條第二款定有明文，此為我國刑事訴訟法明文賦與被告緘默權之規定，是被告於法院審理中，自得本諸緘默權而拒絕陳述或拒絕違背自己之意思而為陳述。蓋被告未經審判證明為有罪確定前，推定其為無罪，而國家對被告行使刑罰權，係對人民基本權利之嚴厲侵害，則在無罪推定之原則下，於進行刑罰權確認之程序中，自應由國家負積極證明之責，而無強使被告在此不利於己之程序中違背其意願而為陳述之理，是法律賦與被告此項消極對抗作用之緘默權，良以有致。然上開規定僅賦與被告消極緘默之權，除此之外並未容許被告得進一步以積極之方式為不實陳述或主張，此諒屬立法者於「人權保障」與「社會保安」兩端之間持平之考量，以避免被告對法院實行確認國家刑罰權法定程序任加干擾。是以被告於審理程序中如能自白犯行，固可作為犯罪後態度良好之考量情狀，然如被告於審理中僅單純否認犯行未為自白，因屬合法權利之行使，自不能據之認其犯罪後態度不佳。而茍被告放棄此項緘默權利，除單純否認犯罪之外，甚而進一步於訴訟程序為不實陳述或主張，致國家尚需耗用更多之資源於訴訟程序之進行，此即逸脫其正當權利之行使範圍，當屬其犯罪後態度之表現，而可作為法院審酌刑度之事項。本件被告戌○○否認犯行，雖無可議，惟其就有無委託他人協助收取報名費？協助收款之人於收齊款項後有無交付予伊？在進香旅遊過程中有無向參加人員請託在選舉中予以支持？進香活動前是否已登記為里長候選人？其參選登記親自、委託他人或係在不知情之狀況下由他人所為？退費事實之有無？退費之緣由為何？等重要事項，所為供述一再反覆，其飾詞圖卸之情至為顯然，甚為可議，本即應以其此等虛偽陳述之情形認為犯後態度不佳，而為從重量刑之審酌事項；尤其就是否在進香活動前已登記參選乙節業經本院函查主管查證明確後，猶諉推係其子未經同意擅自所為，即使其子因此無端背負偽造文書之罪名亦在所不惜，其罔顧親情之舉不惟令人費解，並益見狡詞圖卸之切，而無悛悔之意，惡性至深，尤應予以嚴厲之非難；⑧被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○、巳○○○、辛○○及甲甲○等人雖亦有供述反覆不一之情形，然其等所交付及收受者僅係乙日國內免費旅遊之不正利益，其價值實屬有限，被告ｎ○○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○又非為自己之利益而為，被告巳○○○、辛○○及甲甲○等雖係因一時貪念為自己之利益而為本件犯行，然所得實屬微小，其中被告巳○○○除於最後乙次審理為否認之答辯外，於準備程序及審理之證述中均為坦認犯行之供述，犯後態度較本案其他被告為佳，另被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○亦曾於偵查中為自白，犯後態度較其他同為行賄被告之戌○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等人為佳；等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。又易科罰金之標準依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，係以銀圓一百元、二百元及三百元（即新臺幣三百元、六百元及九百元）折算乙日，修法後罰金罰鍰提高標準條例第二條刪除，並修正刑法第四十一條第一項前段之折算標準為新臺幣一千元、二千元及三千元，則修法後得以罰金易科之折算標準既為提高，較之修法前之規定自無有利於行為人之情形，應依刑法第二條第一項前段之規定，就被告巳○○○、辛○○及甲甲○所受有期徒刑之宣告，依其等行為時之規定（即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條），諭知易科罰金之折算標準。再者被告巳○○○、辛○○及甲甲○本件犯罪在民國九十六年四月二十四日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第二條第一項第三款之規定，就所受宣示之有期徒刑減其刑期二分之一；至減刑後易科罰金之折算標準，仍應依原宣示之折算標準而無庸另定，併此敘明。又依公職人員選舉罷免法第一百十三條第三項之規定，犯同法第五章之罪及刑法第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，爰依上開規定分別宣告被告褫奪公權如主文所示，被告巳○○○、辛○○與甲甲○部分並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十四條之規定，按主刑減刑減標準減為二分之一。再者，被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○、巳○○○、辛○○及甲甲○等人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本件其等犯行雖屬不該，於審理中並均為否認之表示，本院亦因此亦需經長達年餘之審理，先後傳喚進行交互詰問調查之證人多達八十餘名，並就調查、偵查錄音光碟製作四十餘份之勘驗報告，耗費有限司法資源不可謂為不鉅，然此實亦係因本件案件性質及公訴人併同被告戌○○之部分共同起訴之訴追方式使然，自不能將此程序耗費所生之不利結果加諸予其等；又本案相關人員均係瓦里里民，自犯罪偵查機關於調查、偵查階段即傳喚上百名該里里民以釐清案情，在本院審期間亦傳喚八十餘名到庭調查，就賄選防治之教化而言，對當地勢已發生極大之儆戒作用，而本案經起訴後審理經年，被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○、巳○○○、辛○○及甲甲○等人於此訴訟程序進行中，在不確定判決結果之情形下，堪信其等個人及在鄰里間亦承受極大壓力，實質上已受一定程度之不利益結果，而其等現年分別為六十歲、六十歲、六十一歲、四十九歲、六十五歲、七十四歲、六十三歲、六十一歲、七十一歲、六十六歲及五十六歲，即除Ｓ○○、甲甲○外，餘均為六十以上高齡年邁之人，且其等亦均係基於親友鄰里之誼，未及慎思而罹刑典，其犯罪情狀容非深重，本院再三審思全案情節，認其等經此起訴審判程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，其等應承擔之法律效果當以教化重於制裁，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第七十四條第一項第一款分別諭知緩刑二年至五年如主文所示，以啟自新。又上開受緩刑宣告之被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○、辛○○及甲甲○雖暫不執行其刑，然本院認依其所犯情節，有加以追蹤觀護之必要而於緩刑期內付保護管束之必要，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並期保持善良品行及正確法律觀念，爰依刑法第九十三條第一項本文之規定，諭知於緩刑期內付保護管束，另並依刑法第七十四條第二項第五款規定，就被告ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○及地○○○部分，諭知應向公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時或六十小時之義務勞務如主文所示，而於執行上開義務勞動之事項依刑法第九十三條第一項第二款之規定亦應於緩刑期內付保護管束，附此敘明。
㈢扣案進香活動退費名冊乙份，係共同被告戌○○及ｎ○○○
所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，於被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○及地○○○罪刑諭知項下併為沒收之諭知。末按犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之罪，所交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；犯刑法第一百四十三條第一項之罪，所收受之賄賂沒收之，刑法第一百四十三條第二項定有明文。故犯投票行賄罪、投票受賄罪應予沒收者，僅其收受之賄賂，不包括不正當利益在內。本件被告所交付、收受者既為免費旅遊之不正利益，而非實物賄賂，自不為沒收、追徵之宣告，併為說明。至於扣案進香活動名冊、競選文宣及瓦里鄰長名冊等物，僅係進香活動本身進行所需及被告戌○○競選所用，核與本件投票行賄受賄之犯行無涉，另電腦主機乙部，遍閱卷證並無何事證可認與本件犯罪有關，復非法定應為沒收之違禁物品，自均無從併為沒收之諭知，附此敘明。
三、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴人尚認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○
○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人基於共同犯意聯絡，分由戌○○、ｎ○○○、Ａ○○、寅○○○、Ｌ○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使如附表二所示之Ｎ○○○、地○○○、Ｓ○○、Ａ○○與卯○○○等五人，及如附表三編號一至五所示之ｄ○○○、Ｐ○○○、丑○○、許美瑛與ｔ○○等五人為支持戌○○之投票權行使之犯行，因認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人，就此亦涉有公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使之投票行賄罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨闡示甚明。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項亦分別規定甚明。
㈢經查：
⒈如附表二編號一至四所示被告Ｎ○○○、地○○○、Ｓ○
○與Ａ○○等四人固有於進香活動結束後，向被告戌○○與ｎ○○○收回原所繳報名費之情事，惟其四人亦與被告戌○○與ｎ○○○及宙○○、Ｌ○○、寅○○○等人為本件投票行賄罪之共同正犯，依其等犯意聯絡與行為分擔而分別負責招攬及退款予如附表二附註欄所示之人，其認定理由已詳述如前。是以Ｎ○○○、地○○○、Ｓ○○與Ａ○○實係上開行賄集團之一份子，其等雖亦獲取免費旅遊之利益，然此實係依上開共同被告之犯罪規劃，由其等先招攬附表二附註欄記載對象並與之一同出遊後再逐一退款，以達為被告戌○○賄選尋求支持之目的，一如其他被告ｎ○○○、Ｌ○○、宙○○、寅○○○等人之情形（其中依扣案退費名冊之記載，被告ｎ○○○本人亦有退費註記，尤可說明其情）。易言之，此係為遂行行賄他人所為犯罪行為附帶結果，而尚不能認係約使支持戌○○投票權行使之對價，與公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票行賄罪犯罪構成要件有所未合，而不能以該項罪名相繩。
⒉被告ｎ○○○雖於偵查中自承退款予卯○○○之事實，及
在進香前某次於戌○○家泡茶時，被告戌○○指示向所招攬之參加者收款一人五百元，所收款項先自行保管，待返還後再退還參加之人，嗣其退款予丙○○時亦確有向其表示要多支持戌○○等情（參偵查卷第六四頁、第六五頁），惟其始終並未承認在退款予卯○○○時，有約使為投票支持戌○○參選里長之情形。是以本件就卯○○○於收受退款時，是否有經交付退款之人以明示或暗示之方式，傳達投票支持被告戌○○之意思而約為投票權一定行使之情形，仍應有其他證據資為證明。經查：證人卯○○○於偵查中，雖陳稱：「（被告戌○○）他有上車拜託大家支持他。」、「是ｎ○○○退錢給我的，我是（到）市場時候碰到他，他把進香活動的錢退給我，他當時有跟我說拜託、拜託，我不知道他在拜託什麼。後改稱：他當時有告訴我，請我投票支持戌○○，但是我不太確定，他當時的用語，但是他的意思是這樣，我跟他說，要投票給誰，我自己知道。」等語（參偵查卷第三九三頁、第三九四頁）。惟其於本院審理中，堅詞否認退錢之人有為投票支持請託之表示，僅說是有人請客，在進香過程中也未見被告戌○○為參選之支持請託，且伊並未為如偵查筆錄所載之供述，並稱當時問話的人說伊包疪，並拍桌子等語（參本院卷㈢第三二頁至第三九頁）。經本院命法官助理製作上開九十五年六月二十六日偵查錄影光碟製作逐字勘驗筆錄，可知檢察官於偵訊之始即以相當長之時間先表明坦承者即為緩起訴，否則即起訴交由法院審理之意見，而證人卯○○○原即一再否認退款之人有請託投票支持之情形，檢察官表示將予以起訴後，卯○○○仍為否認，並懇求檢察官不要起訴，表示自己說的是實話，還有五個小孩，檢察官一再以自己掌握其他相關人員之供述而認所述不實而表示將予起訴，最後並命其至庭外思考，如此一再問答，卯○○○方逐次修正陳述，最後陳述退錢之人表示拜託支持戌○○等語（參本院卷第六七頁至第一四五頁）。綜觀該次偵訊全部訊答情形，檢察官在訊問之始即告知所陳內容將決定為緩起訴或起訴之結果，此係對無辯護人之被告所為法律效果之提醒，於法固非不許，然趨吉避兇為人類本能，被告既因此得悉將因自己供述內容之不同而生有利不利之結果，自不無為求一己之利而迎合訊問者意見之風險，其可信度如何既非毫無可疑，是以採用此等訊問方式所得之供述雖仍具有證述能力，然是否具有證明力，基於以上特殊情狀所可能產生影響之考量，自應審慎詳予判斷。本件偵查中檢察官對證人卯○○○訊問之時，初始即將自己所欲其回答特定方向內容之資訊，於一開始之教示與嗣後之訊問中揭露，於卯○○○仍一再為否認陳述時，並以較強勢之態度表明將為起訴，由卯○○○之回答反應可清楚發現當時其已因此而處於恐懼之狀態，甚有向檢察官請求拜託之情形，於此狀況下猶一再堅持否認之陳述，雖其最後改口為承認之表示，而首度且為唯一一次陳述退款之人要求投票支持戌○○之語，並經檢察官接受而為緩起訴處分，然審度上開偵訊過程，實不能排除此項不利之供述係其在強大壓力之狀況下，為圖獲取緩起訴處分之利益避免日後訟累，而勉強迎合訊問者已揭露意向資訊之內容所為之高度可能，則其當時所為是項證述是否確與事實相符，實無法得其法律上之確信，難能資為有罪犯罪事實之認定。而除上開偵訊供述外，卷存其調查筆錄與在本院所為之證述，亦均無有關在進香過程中曾見戌○○拜票尋求支持或退款之人要求投票支持之內容，被告ｎ○○○亦否認退款予卯○○○時有請託之表示，而無事證可資訊認定其可藉由進香過程所見情形而得知退款即為被告戌○○尋求投票支持之暗示。此外，復無其他事證可資證明，此部分之事實尚未能得其證明。
⒊至於公訴意旨所認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○
○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人基於共同犯意聯絡，分由Ａ○○、寅○○○、Ｌ○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使附表三編號一至五所示之ｄ○○○、Ｐ○○○、丑○○、許美瑛及ｔ○○等五人為支持戌○○之投票權行使之部分，依卷存事證亦屬無法證明，其理由詳後（理由欄應為無罪諭知之部分）所述。
㈣綜上，被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、
Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人此部分犯行尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與如附表一所示論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、應為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨略以：被告ｄ○○○、Ｐ○○○、丑○○、許美瑛
及ｔ○○，於參加戌○○所舉辦之本次進香旅遊活動後，分別向Ａ○○、寅○○○、Ｌ○○及子○○領回原繳交之報名費，而以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，約為其等支持戌○○之投票權行使；另被告子○○則基於與被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等人之共同犯意聯絡，推由子○○招攬被告ｇ○○參與本次進香旅遊活動，並於活動結束後，由子○○退款予ｇ○○，而以此項進香活動費用退款所生免費旅遊之利益為對價，約其為支持戌○○之投票權行使等情，因認被告ｄ○○○、Ｐ○○○、丑○○、許美瑛及ｔ○○涉有刑法第一百四十三條之投票受賄罪嫌，被告子○○涉有公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票行賄罪嫌。
㈡經查：
⒈被告ｄ○○○堅詞否認有何投票受賄犯行，辯稱其係自己
一人參加進香活動，係向被告Ａ○○繳費，之後並未收到退款，而係因本案接受調查及偵訊返家後，經詢問其夫ｂ○○，方知被告Ａ○○曾交付五百元予ｂ○○，而ｂ○○亦僅稱其拿到退款，係Ａ○○央其代為轉交等語（參本院卷㈠第五八頁、本院卷㈤第一九四頁至第一九九頁）。查被告ｄ○○○於調查及偵查中，確實始終陳稱並未收到退款等語（參偵查卷第二○七頁、第二○八頁、第二一六頁）；另證人ｂ○○亦到庭結證陳稱被告Ａ○○確曾在住處樓下交付五百元予伊，表示要退錢給被告ｄ○○○，並未說與選舉有關，而伊取得該款項後旋即出門作生意，之後便遺忘此事，直至被告ｄ○○○於九十五年六月二十日因本案接受偵訊完畢，伊問ｄ○○○發生何事後，方告知ｄ○○○上情等語（參本院卷㈤第一九九頁至第二○一頁），此並與被告Ａ○○在本院審理中之證述合致（參本院卷㈤第二○三頁），核與被告ｄ○○○上開辯解相符，堪信被告ｄ○○○所辯屬實。而被告ｄ○○○之歷次供述始終否認繳費時即得知事後退款，或在進香行程中見聞被告戌○○請託支持之情形，卷存資料亦無有關可資認定被告ｄ○○○於本次進香活動行前或活動中得悉事後將為退款之事證，自難認其有投票受賄之認識與行為。從而本件依調查所得證據，其證明程度仍未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，循據前開之說明，本院認被告ｄ○○○之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。另公訴人認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人於共同犯意聯絡，推由Ａ○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｄ○○○為投票權一定行使之部分，亦因而無法證明，應不另為無罪論知如理由欄「㈢３、４」所述，併為說明。
⒉被告Ｐ○○○堅詞否認有何投票受賄犯行，辯稱伊係被告
戌○○之三舅媽，其當初係在路上遇到戌○○，戌○○邀其參加本次進香活動，伊同意後，戌○○表示因伊年紀大又是自己人，不向伊收取報名費用，故伊並未繳任何費用，戌○○亦未要求投票支持，僅在進香前Ａ○○曾前來索取身分證辦理保險事宜等語（參本院卷㈠第五九頁、本院卷㈤第一八八頁）。查被告Ｐ○○○於調查及偵查中，確實始終陳稱因被告戌○○表示係親戚而不收錢，故並未繳交報名費等語（參偵查卷第二八六頁、第二八七頁、第二八九頁、第二九○頁），核與其在本院審理中之供述合致，並與被告戌○○在本院之供述相符（參本院卷㈤第一九三頁）。雖扣案退費名冊上被告Ｐ○○○之姓名旁註明有一「退」字，然此僅能證明該筆報名費退款之事實，至於該筆報名費究係由何人繳交？事後又退予何人？徒據上開退費名冊之記載尚難得其明瞭，事實上本案亦有多筆退費確非退還予原繳款者之本人，已如前述，是自不能僅依上開退費名冊之記載，即逕認被告Ｐ○○○確有繳款或接受退款之情形。而被告Ｐ○○○既係被告戌○○之三舅媽，誼屬被告戌○○之尊長，並年已達八十歲之高齡（00年0月0日出生），被告戌○○雖有利用例行進香活動之機會而遂行前述投票行為之犯罪，然客觀上亦不能排除其單純基於親誼而為被告Ｐ○○○繳付費用招待成行之可能，此由本次進香活動被告戌○○之父母亥○○、申○○亦為同行即明；反言之，如謂被告戌○○不分親疏，對誼屬尊長之被告Ｐ○○○仍與其他無親屬關係之里民同視，先收費後再退款並以此約為投票權一定行使之對價，徵諸我國社會人情事理實有所違。雖證人Ａ○○在本院審理時證述因平常較少人去找被告Ｐ○○○，故由伊邀約參加，而Ｐ○○○確曾繳付五百元之報名費，事後並予退還，可能是Ｐ○○○忘記了等語（參本院卷㈤第二○二頁至第二一一頁），然此與被告戌○○所稱其與被告Ｐ○○○關係很好常常往來，亦未向Ｐ○○○收錢等語之供述有所出入（參本院卷㈤第一九三頁），在別無其他事證稽考之情形下，自難認遽認證人Ａ○○上開證述確與事實相符。此外，復無其他事證可認被告Ｐ○○○於本次進香活動行前或活動中得悉此負費旅遊之利益為戌○○要求投票支持對價之事證，自難認其有投票受賄之認識與行為。從而本件依調查所得證據，其證明程度仍未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，循據前開之說明，本院認被告Ｐ○○○之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。另公訴人認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人於共同犯意聯絡，推由Ａ○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使Ｐ○○○為投票權一定行使之部分，亦因而無法證明，應不另為無罪論知如理由欄「㈢３、４」所述，併為說明。
⒊被告丑○○、許美瑛均堅詞否認有何投票受賄犯行，被告
丑○○辯稱伊參加進香活動係向被告寅○○○繳費，回後被告寅○○○稱要退款，然未說明原因，伊認自己既已參加活動，勢必有所花費，且此係拜拜的錢也不能退，故並未收取該筆退款，而向寅○○○表示看是要添油香或如何均可等語；被告許美瑛則辯稱伊與母親一同參加此次進香活動，係向被告寅○○○繳費，回後被告寅○○○稱因伊母親年紀大還參加進香活動，人又很好，故退還伊母親之報名費五百元，另伊夫原亦於稍後自行向寅○○○繳費報名，然活動當日因身體不好而未參加，故寅○○○將伊母親及夫之報名費共計一千元退還，至於伊自己之報名費則未退等語（參本院卷㈠第五九頁至第六一頁，本院卷㈤第一四五頁至第一五七頁）。查被告丑○○及許美瑛於調查及偵查中，確實始終陳稱並未收到退款等語（參偵查卷第三八七頁、第三八八頁、第三九六頁、第三九七頁、第四四八頁、第四四九頁、第四五七頁、第四五八頁），而與其等在本院審理中之供述相符，並與被告寅○○○在本院審理中之證述合致（參本院卷㈤第一二五頁、第一百三十二頁），堪信被告丑○○及許美瑛所辯屬實。而被告曾丑○○及許美瑛之歷次供述始終否認繳費時即得知事後退款，或在進香行程中見聞被告戌○○請託支持之情形，卷存資料亦無有關可資認定其二人於本次進香活動行前或活動中得悉事後將為退款之事證，自難認其有投票受賄之認識與行為。從而本件依調查所得證據，其證明程度仍未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，循據前開之說明，本院認被告丑○○及許美瑛之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。另公訴人認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人於共同犯意聯絡，推由寅○○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使丑○○及許美瑛為投票權一定行使之部分，亦因而無法證明，應不另為無罪論知如理由欄「㈢３、４」所述，併為說明。
⒋被告ｔ○○堅詞否認有何投票受賄犯行，辯稱其於進香時
僅在瓦里居住一年，係受鄰長Ｌ○○之邀約而與妻Ｇ○○向Ｌ○○之妻繳費報名參加，之後並未收到退款等語（（參本院卷㈠第五九頁、本院卷㈥第一三三頁至第一三九頁）。查被告ｔ○○於調查及偵查中，確實始終陳稱並未收到退款等語（參偵查卷第二六七頁、第二六八頁）；另證人Ｇ○○亦到庭結證陳稱並未收到任何退款等語（參本院卷㈤第一九九頁至第二○一頁），此並與被告Ａ○○在本院審理中之證述合致（參本院卷㈥第一二九頁至一三三頁），核與被告ｔ○○上開辯解相符。雖證人Ｌ○○在本院審理時證述事後確有退款予被告ｔ○○云云（參本院卷㈥第一一五頁），然其亦自陳忘記退錢給ｔ○○家中何人等語（參本院卷㈥第一三八頁），復無其他事證可資查明Ｌ○○所指之退款細節，自不能排除被告Ｌ○○退款之對象係被告ｔ○○家中其他之人，而被告ｔ○○本人始終不知其事之可能性，其上開辯解堪信與事實相符。此外，卷存資料亦無有關可資認定被告ｔ○○於本次進香活動行前或活動中得悉事後將為退款之事證，自難認其有投票受賄之認識與行為。從而本件依調查所得證據，其證明程度仍未達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，循據前開之說明，本院認被告ｔ○○之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。另公訴人認被告戌○○、ｎ○○○、宙○○、Ａ○○、Ｓ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、寅○○○、地○○○等九人於共同犯意聯絡，推由Ｌ○○以交付進香活動費用退款所生之免費旅遊利益為對價，而約使ｔ○○為投票權一定行使之部分，亦因而無法證明，應不另為無罪論知如理由欄「㈢３、４」所述，併為說明。
⒌被告子○○堅詞否認有何投票受賄犯行，辯稱伊作生意很
忙原本不欲參加此次進香活動，因進香前一日下雨方臨時決定參加，當日於遊覽車上欲繳款予被告戌○○，但戌○○稱不要，請伊用這些錢代買臺南特產的麵，伊在翌日南下時即為之購買；而伊並未代收ｇ○○之報名費，於進香過程中亦未見到被告戌○○有拜票情事，而在進香回來後某日，被告戌○○請伊轉交一千元予ｇ○○，然並未說明這是什麼錢，伊亦僅單純交付予ｇ○○並稱係戌○○要給他的，並未向其請託投票支持戌○○等語（參本院卷㈠第一三四頁、本院卷㈥第二○九頁至第二一三頁）。查被告子○○於調查及偵查中，確實始終陳稱並未替被告戌○○招攬里民參加此次進香活動與收取費用，且係臨時決定參加，亦未收到退款等語（參偵查卷第一八九頁、第一九○頁、第一九四頁、第一九五頁），與其審理中之辯解合致，亦與被告戌○○供述相符（參本院卷㈥第二一三頁）。另觀之扣案退費名冊，亦無其姓名年籍之記載，堪信其所稱係臨時報名乙節應屬實情，且其既係臨時參加，衡情亦無擔任出遊時車長職務之可能。又證人ｇ○○亦在本院證稱證稱伊不記得向何人報名繳費，在進香過程中亦未見被告戌○○有拜票情形，嗣後係住在樓上之被告子○○至伊住處拿一千元退還，當時不知是什麼原因等語（參本院卷㈠第一三四頁、本院卷㈥第二○九頁至第二一九頁），核與被告子○○上開所述並無大異。雖證人ｇ○○偵查筆錄雖記載係在進香活動當天上車後將報名費交給被告子○○，被告子○○退錢時並表示請投票支持戌○○等供述內容，然此等供述記載均難認與事實相符，且事實上ｇ○○係由被告戌○○邀請參加，並在車上交款予另名被告Ｌ○○，其認定理由已詳述如前（參理由欄㈢），則公訴人所認ｇ○○係由被告子○○所招攬收款乙節即與事實有所未合，所認被告受戌○○指示退錢時表示請投票支持戌○○乙節亦乏可為憑信不移之證據佐稽。再者，雖被告宙○○於偵查中證稱在九十五年四月前二、三個星期某日，伊與ｎ○○○、子○○（筆錄誤植為李龍茂）、Ｌ○○及其他不詳男女在被告戌○○家泡茶，當時戌○○即表示要招攬里民參加進香活動，一人繳交五百元費用，回來後再把錢退還里民等語（參偵查卷第八五頁）；然被告子○○在調查中陳稱其不記得當時是否在場，且如真有此等情事，也不會大聲嚷嚷，可能是很小聲在講而伊未聽到等語（參本院卷第八七頁）。按被告宙○○於偵查中所述上開在被告戌○○家中商議之情形，其內容甚為簡略，對於當時相關人員是否均集中談論？討論之詳細內容為何？在場人員之討論反應如何？等情節均付之闕如，客觀上不能排除有人僅係適為在場而未參與該項討論之可能性，本院缺乏充足事證可資料斷是否當時在場之人均有參與實質討論，則被告子○○上開辯解亦難認與事實確有不符，在被告子○○自調查至今始終否認參與其事，又別無其他具體明確事證可佐之情形下，被告宙○○上開偵查中之供述仍不足為不利被告子○○事實認定之憑據。此外，復無其他積極事證可認被告子○○確有對ｇ○○為投票行賄之犯行，依前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告子○○對於ｇ○○投票行賄之犯行尚屬不能證明，循據首揭說明，本院應依法為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十九條第一項、第五項、第一百十一條第一項後段、第一百十三條第三項，刑法第二條第一項前段、第一百四十三條第一項、第五十九條、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項本文及同項第二款、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第二十八條，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 歐陽漢菁法 官 楊博欽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 李慈容中 華 民 國 97 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
民國九十六年十一月七日修正之公職人員選舉罷免法第九十九條（即修正前同法九十條之一）
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第一百四十三條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────────┐│編號│參加進香活動│繳付及嗣後退│交付退款之人│附 註││ │之有投票權人│還之費用金額│ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 一 │Ｈ○○ │1000元 │戌○○ │Ｈ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 二 │ｙ○○ │1000元 │戌○○ │顏正夫所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 三 │ｈ○○ │500元 │戌○○ │ｈ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 四 │ｌ○○○ │500元 │戌○○ │ｌ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 五 │丙○○ │500元 │ｎ○○○ │丙○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 六 │陳東坡 │500元 │ｎ○○○ │陳東坡所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 七 │ｋ○○ │500元 │ｎ○○○ │ｋ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 八 │甲○○ │1500元 │ｎ○○○ │甲○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 九 │巳○○○ │500元 │ｎ○○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 十 │天○○ │1000元 │ｎ○○○ │天○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十一│玄○○ │500元 │ｎ○○○ │玄○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十二│Ｂ○○ │500元 │ｎ○○○ │Ｂ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十三│Ｖ○○ │1000元 │ｎ○○○ │Ｖ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十四│ｐ○○ │500元 │ｎ○○○ │ｐ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十五│Ｊ○○ │500元 │ｎ○○○ │檢察官就Ｊ○○所涉收受不正利益部││ │ │ │ │分為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十六│Ｑ○○○ │1000元 │ｎ○○○ │Ｑ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十七│ｊ○○○ │500元 │由戌○○交由│ｊ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │Ｈ○○轉交 │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十八│乙○○ │500元 │ｎ○○○ │乙○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│十九│Ｅ○○ │500元 │ｎ○○○ │Ｅ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二十│Ｚ○○ │1000元 │由Ｅ○○轉交│Ｚ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │，然Ｅ○○交│察官為緩起訴處分 ││ │ │ │付時未為任何│ ││ │ │ │退款原因之表│ ││ │ │ │示，而係由鄭│ ││ │ │ │陳玉葉嗣後再│ ││ │ │ │為告知 │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二一│ｅ○○ │1000元 │ｎ○○○交予│ｅ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │其妻ｆ○○○│察官為緩起訴處分 ││ │ │ │，ｆ○○○再│ ││ │ │ │告知其事 │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二二│ｍ○○ │500元 │ｎ○○○交由│ｍ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ｏ○○○，鄭│察官為緩起訴處分 ││ │ │ │應桂香再交由│ ││ │ │ │戊○○轉交 │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二三│ｏ○○○ │500元 │ｎ○○○ │應桂香所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二四│Ｆ○○○ │500元 │ｎ○○○ │檢察官就Ｆ○○○所涉收受不正利益││ │ │ │ │部分為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二五│戊○○ │500元 │ｎ○○○交由│戊○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ｏ○○○轉交│察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二六│ｓ○○ │500元 │ｎ○○○ │檢察官就ｓ○○所涉收受不正利益部││ │ │ │ │分為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二七│宇○○ │500元 │ｎ○○○ │宇○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二八│Ｄ○○○ │500元 │ｎ○○○ │Ｄ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│二九│Ｉ○○ │500元 │ｎ○○○ │Ｉ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三○│Ｏ○○ │1000元 │ｎ○○○ │Ｏ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三一│壬○○○ │500元 │Ａ○○ │壬○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三二│Ｒ○○ │500元 │Ａ○○ │Ｒ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三三│ｑ○○ │500元 │Ａ○○ │ｑ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三四│ｒ○○○ │一票 │ｎ○○○交予│檢察官就ｒ○○○所涉收受不正利益││ │ │ │Ａ○○，徐鳳│部分為緩起訴處分 ││ │ │ │嬌再交予蕭李│ ││ │ │ │蘭轉交 │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三五│ｖ○○ │500元 │Ａ○○ │ｖ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三六│Ｙ○○○ │500元 │Ｓ○○ │Ｙ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三七│己○○ │500元 │Ｓ○○ │己○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三八│ｗ○○○ │1000元 │Ｓ○○ │ｗ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│三九│庚○○ │500元 │寅○○○交予│庚○○所涉收受不正利益部分業由本││ │ │ │不知情之許美│院另案判決（九十五年度選易字第二││ │ │ │媖轉交，再由│號） ││ │ │ │寅○○○自行│ ││ │ │ │告知退款原因│ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四○│辰○○ │1000元 │寅○○○ │辰○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四一│甲甲○ │500元 │由寅○○○交│本件被告 ││ │ │ │予辰○○轉交│ ││ │ │ │，辰○○先電│ ││ │ │ │話告知甲甲○│ ││ │ │ │，經甲甲○允│ ││ │ │ │受後，辰○○│ ││ │ │ │再指示不知情│ ││ │ │ │之配偶何秀月│ ││ │ │ │送交甲甲○不│ ││ │ │ │知情之配偶翁│ ││ │ │ │語涵 │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四二│Ｗ○○ │1550元 │地○○○ │Ｗ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四三│ａ○○○ │2000元 │地○○○ │ａ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四四│ｉ○○○ │500元 │Ｎ○○○ │ｉ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四五│Ｍ○○○ │500元 │Ｎ○○○ │Ｍ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四六│Ｕ○○ │500元 │Ｌ○○ │Ｕ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四七│辛○○ │1000元 │Ｌ○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四八│酉○○ │1000元 │Ｌ○○ │酉○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│四九│ｕ○○ │1000元 │宙○○ │ｕ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│五○│ｘ○○○ │500元 │宙○○ │ｘ○○○所涉收受不正利益部分業由││ │ │ │ │檢察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│五一│ｃ○○ │2000元 │宙○○交予戴│ｃ○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │張免轉交 │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│五二│黃○○ │500元 │宙○○ │黃○○所涉收受不正利益部分業由檢││ │ │ │ │察官為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│五三│ｚ○○ │500元 │宙○○ │檢察官就ｚ○○所涉收受不正利益部││ │ │ │ │分為緩起訴處分 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│五四│ｇ○○ │1000元 │戌○○指示不│檢察官就ｇ○○所涉收受不正利益部││ │ │ │知情之子○○│分為緩起訴處分 ││ │ │ │轉交 │ │└──┴──────┴──────┴──────┴────────────────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────────┐│編號│參加進香活動│繳付及嗣後退│交付退款之人│附 註││ │之有投票權人│還之費用金額│ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 一 │Ｎ○○○ │500元 │戌○○ │本件被告，負責招攬及退款予黃朱寶││ │ │ │ │珠與Ｍ○○○，詳附表一編號四四、││ │ │ │ │四五。 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 二 │地○○○ │1500元 │戌○○ │本件被告，負責招攬及退款予Ｗ○○││ │ │ │ │與ａ○○○，詳附表一編號四二、四││ │ │ │ │三。 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 三 │Ｓ○○ │500元 │ｎ○○○ │一、本件被告，負責招攬及退款予陳││ │ │ │ │ 黃瑞美、己○○與ｗ○○○，詳││ │ │ │ │ 附表一編號三六、三七、三八。││ │ │ │ │二、檢察官曾以其涉犯投票行賄罪而││ │ │ │ │ 為緩起訴處分。 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 四 │Ａ○○ │500元 │ｎ○○○ │一、本件被告，負責招攬及退款予李││ │ │ │ │ 林香子、Ｒ○○、ｑ○○、蕭林││ │ │ │ │ 麗子與ｖ○○，詳附表一編號三││ │ │ │ │ 一、三二、三三、三四、三五。││ │ │ │ │二、檢察官曾以其涉犯投票行賄罪而││ │ │ │ │ 為緩起訴處分。 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 五 │卯○○○ │500元 │ｎ○○○ │檢察官就卯○○○所涉收受不正利益││ │ │ │ │部分曾為緩起訴處分 │└──┴──────┴──────┴──────┴────────────────┘附表三：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────────┐│編號│參加進香活動│約定為投票權│交付退款之人│附 註││ │之有投票權人│一定之票數 │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 一 │ｄ○○○ │一票 │Ａ○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 二 │Ｐ○○○ │一票 │Ａ○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 三 │丑○○ │一票 │寅○○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 四 │Ｋ○○ │二票 │寅○○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 五 │ｔ○○ │二票 │Ｌ○○ │本件被告 │├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┤│ 六 │子○○ │ │ │本件被告 │└──┴──────┴──────┴──────┴────────────────┘