臺灣板橋地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第1號移聲 請 人即 甲○○受感訓處分人上列受感訓處分人因感訓案件（93年度感裁字第8 號），聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如后；
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○於民國92年間因犯強盜罪，經本院以92年度訴字第2062號判決判處有期徒刑7 年4 月確定，又因同一事實復經本院裁定感訓處分確定，而聲請人因前開刑事案件自93年1 月5 日入監執行，迄今已逾3 年，則依檢肅流氓條例第21條第1 項規定，已足折抵3 年之感訓處分，故聲請免除感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。再受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例第21條第1 項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項、第9 項分別定有明文。
二、經查：受感訓處分人甲○○經本院治安法庭於93年3 月31日以93年度感裁字第8 號裁定交付感訓分處分之流氓事實，復經本院於92年12月4 日以92年度訴字第2062號判決判處有期徒刑7年4月（即流氓事實涉及強盜部分），並與該案中所另犯竊盜罪定應執行刑為7年6月確定在案，有本院治安法庭93年度感裁字第8 號裁定正本、本院92年度訴字第2062號判決正本及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可憑，而聲請人甲○○並於93年1月5日因該刑案入獄執行迄今（聲請人另因該刑案羈押日數折抵刑期137 日），檢察官執行指揮書刑期起算日係93年1月5日，執行期滿日係100年2月17日，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書各一份在卷可稽，則依聲請人自93年1 月5 日入獄執行起算及聲請人因該刑案裁判確定前羈押日數137 日，以資計算折抵感訓執行之期間，受感訓處分人同一刑事案件之執行，顯已逾3 年。
三、雖聲請人之上開流氓事實涉及之刑案與其所犯竊盜罪所定應執行刑，自93年1 月5 日起即合併執行，然依檢肅流氓條例第21條第1 項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定之立法精神，為受感訓處分人之利益計，應認聲請人與流氓行為係同一行為所犯之刑事處分，應優先列入其實際在監之日數折抵流氓感訓處分之執行，且依刑法第46條規定裁判確定前羈押之日數，亦認應計入折抵感訓處分執行之折抵日數〔參照司法院刑事法律專題研究（12）第16則及第22則〕。是本件聲請人前開在監日數及刑案裁判確定前之羈押日數，既足以折抵檢肅流氓條例第19條第1 項前段所定流氓感訓處分期間，揆諸前揭說明，聲請人之感訓處分應免予執行。
四、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
治安法庭 法 官 林 海 祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 金 鳳中 華 民 國 96 年 1 月 31 日