臺灣板橋地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第20號聲 請 人 甲○○即受感訓處分人
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人即受感訓處分人因違反檢肅流氓條例事件，聲請人聲請許可執行感訓處分，本院裁定如下；
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前因違反檢肅流氓條例事件，經本院於民國95年5 月29日以94年度感裁字第76號裁定交付感訓處分確定，惟聲請人同時因強盜案件，業經鈞院94年度訴字第619 號判處有期徒刑6 年確定在案。
聲請暫停有期徒刑之執行，優先交付感訓單位執行感訓處分等語。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日」、「感訓處分自裁定確定之日起，逾三年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾七年未開始執行者，不得執行。」，檢肅流氓條例第21條第1 項、第18條第3 項分別定有明文。又按「受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律，以先裁判確定者先執行」，檢肅流氓條例施行細則第46條第1 項有明文規定。
第查，聲請人雖經本院於95年5 月29日以94年度感裁字第76號裁定移付感訓處分，並於同年6 月28日確定，惟聲請人之流氓行為係同時觸犯刑事法律，業經本院於94年8 月24日以94年度訴字第619 號強盜案件判處有期徒刑6 年，並於同年
9 月19日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，該刑事判決係先於前開移付感訓處分裁定確定無誤。而聲請人已於94年10月14日入監服刑，就上開強盜案件接受執行有期徒刑6 年，雖目前係另因竊盜案件先接受執行殘刑有期徒刑2 年2 月又19日部分，有同上前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書（94年執丙字第6591號之1） 各1 份在卷可考，而依前揭法律規定，上開刑事案件判決既係確定在先，則前揭有期徒刑6 年部分，仍應先於感訓處分之執行，之後再依相關規定折抵感訓處分執行期日。且依前揭檢肅流氓條例第18條第3 項之規定意旨，倘若聲請人因執行上開刑事案件有期徒刑部分，以致前揭將聲請人交付感訓處分之裁定，逾三年未開始執行，則非經原移送機關依法向本院聲請裁定許可，則不得執行；又逾七年未開始執行者，則不得執行。據此，聲請人聲請本院先執行感訓處分顯屬於法無據，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
治安法庭 法 官 林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林金良中 華 民 國 96 年 9 月 12 日