臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2120號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 舒正本 律師
王俊權 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15738號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係乙○○（原名：邱明華，業經本院以95年度易字第1883號判處有期徒刑1 年，緩刑5 年確定）之養母，乙○○於民國86年4 月間，經友人劉義庭介紹認識劉義庭之表哥甲○○時，雖已自另名李姓友人受孕，惟甲○○知悉後仍與之交往，詎被告明知乙○○並無和甲○○結婚之真意，因見甲○○個性單純，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由乙○○向甲○○詐稱願意與之結婚，先安排被告與甲○○見面，再與被告、友人陳麗敏一同前往臺南縣南化鄉關山村西阿里關82號之1 號甲○○住處遊玩，嗣由劉義庭之姊劉淑華（即甲○○之表妹）與被告以電話約定於86年5 月8 日（即86年農曆4 月2 日）為甲○○與乙○○舉行訂婚儀式，俟乙○○生產並坐完月子後，再擇日結婚，致甲○○因而陷於錯誤，誤以為其與乙○○兩人終將結婚，為籌措被告所要求之聘金新臺幣（下同）32萬元及相關費用，乃向農會貸款50萬元，並變賣挖土機後，先於不詳時間陪同乙○○前往不詳地點之某金飾店購買共4 萬
2 千元之訂婚金飾，並於86年5 月8 日，由劉淑華擔任媒人，在臺北縣土城市○○街○○號2 樓被告住處，甲○○與乙○○完成訂婚儀式後，甲○○當日除交付上開4 萬2 千元之訂婚金飾、10萬元聘金及吃茶紅包1 萬9 千6 百元予被告、乙○○外，並支付當日中午訂婚宴席所需1 萬2 千元費用，嗣甲○○約於訂婚後1 星期左右，再由劉淑華陪同，前往上開被告住處將聘金餘款22萬元交予被告、乙○○。未料被告、乙○○仍不知足，再承前詐欺之概括犯意，於00年0 月00日生產後，透過被告要求甲○○代付生產費用6 萬5 千元，並給付生活費用4 萬元，甲○○遂於86年6 月中旬某日前往上開被告住處，將乙○○生產費用6 萬5 千元交予被告，並於86年6 月20日前往中華郵政股份有限公司（現已更名為「臺灣郵政股份有限公司」）玉井支局匯款4 萬元進入乙○○郵局帳戶內，被告及乙○○共計取得49萬8 千6 百元（4 萬2千元＋10萬元＋1 萬9 千6 百元＋1 萬2 千元＋22萬元＋6萬5 千元＋4 萬元）後，即搬離上開住處並避不見面，甲○○遍尋無著後，始知受騙，因認被告涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76 年 臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開詐欺犯嫌，係以證人甲○○、乙○○、江天龍、劉義庭、劉淑華之證述為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何公訴人所指詐欺之犯行，辯稱：乙○○與甲○○認識時伊並不知道，是乙○○帶甲○○到伊家裡，告訴伊說甲○○要娶她，伊說這樣很好，之後伊有與乙○○一起到甲○○臺南的住處玩，甲○○的爸爸問有伊說要不要做餅之類的，伊說乙○○已經結過一次婚，而且現在又懷孕，如果伊去送餅會被人家笑，並說只要乙○○與甲○○合得來就好，伊並沒有跟劉淑華談過訂婚的相關細節，是到訂婚前一天，乙○○要伊幫忙作主，並把房子借給她訂婚；訂婚當天，訂婚金飾都是掛在乙○○身上，聘金、吃茶紅包也都是乙○○拿走，伊只有拿到1 萬2 千元去付訂婚宴的餐費，訂婚後1 個禮拜，甲○○有來伊家裡說要拿錢給伊，伊也沒有收，叫甲○○直接拿給乙○○，所以訂婚金飾、聘金、吃茶紅包伊都沒有拿到；乙○○生產後，伊有請甲○○幫忙付生產費用，甲○○有拿6 萬5 千元給伊，付生產費用剩下的都是交給乙○○去買小孩的東西，另外甲○○匯的4 萬元是匯到乙○○的帳戶，伊也沒有拿到，伊並不知道乙○○沒有要和甲○○結婚的意思等語。
四、經查：㈠證人乙○○確係經證人劉義庭介紹與證人甲○○認識，當時
乙○○已自另名李姓友人處受孕，甲○○明知上情，仍於交往後決定與乙○○訂婚、結婚一情，業經證人甲○○於本院審理中及證人劉義庭於本院95年度易字第1883號刑事案件（以下簡稱另案）審理中證述明確，足見被告辯稱甲○○乃乙○○先行認識後始介紹予其認識一節，應堪採信。
㈡又證人乙○○雖一再否認有於86年5 月8 日與證人甲○○訂
婚，及自證人甲○○處取得任何財物等情，惟證人乙○○確有於86年5 月8 日，在被告位於臺北縣土城市○○街○○號2樓住處，與證人甲○○舉行訂婚儀式，當日證人江天龍並有為乙○○配戴上價值共計4 萬2 千元之訂婚金飾，證人甲○○亦有交付聘金10萬元予乙○○，吃茶紅包則係於乙○○奉茶後，依習俗放置於乙○○所捧之茶杯內，嗣於訂婚後1 週，甲○○復於被告上址住處，交付聘金22萬元予乙○○，而後甲○○並再匯款4 萬元予乙○○等情，業經證人甲○○於本院審理中及證人江天龍、劉淑華、劉義庭於另案審理中證述綦詳，並有郵政國內匯款執據影本1 紙在卷可稽，足見被告辯稱其並未取得聘金32萬元、訂婚金飾及甲○○所匯之4萬元等情，並非無據。至證人甲○○、江天龍、劉淑華、劉義庭於另案審理中對於乙○○與甲○○究係見面幾次、有無提親、二次給付聘金之金額各為何、聘金及訂婚金飾交予何人、劉義庭有無參加訂婚儀式等等雖稍有出入，惟上開情事係發生於00年間，迄95年偵查訊問及96年本院另案審理時，已將近10年之久，本難以期待各該證人於偵審中仍能鉅細靡遺詳細交待陳述，況各該證人就乙○○與甲○○間就如何約定訂婚、如何舉行訂婚儀式、何人擔任媒人、聘金總金額、甲○○所支出之費用等等所述，互核大致相符，顯屬非虛，是證人乙○○上開證述內容，自無可採。
㈢又證人甲○○確有交付1 萬2 千元予被告以支付訂婚當日之
宴席費用，及交付6 萬5 千元予被告以支付乙○○之生產費用等節，已經證人甲○○於本院審理及另案審理中證述明確，復為被告所自承，且依我國目前一般之訂婚習俗，訂婚當日男方均會給付一定金額之宴席費用（即俗稱「壓桌」）予女方，而當日證人甲○○、江天龍、劉義庭、劉淑華等人確有與被告、證人乙○○一同外出食用訂婚宴席，亦經證人甲○○、江天龍、劉義庭、劉淑華於另案審理中證述無誤，足見被告辯稱其確有將該1 萬2 千元用以支付訂婚當日之宴席費用一節，應可採信；另證人乙○○於本院審理中證稱：我的生產費用是被告跟陳麗敏幫我處理的，我不知道是誰付的錢等語，證人丁○○於本院審理中亦證稱：乙○○的生產費用是我載被告去付錢，付了4 萬多元，地點在土城中央路的婦產科等語，足見被告確係為支付乙○○之生產費用始向甲○○提出要求，且被告在取得上開6 萬5 千元後，亦確有將之用以支付乙○○之生產費用。
㈣又證人乙○○雖另指稱本件均係被告所主導，且被告自始即
知其無意與甲○○結婚云云，惟此除證人乙○○之片面指述外，並無其他積極證據足資佐證，且證人乙○○與甲○○確有於86年5 月8 日，在被告位於臺北縣土城市○○街○○號2樓住處，與證人甲○○舉行訂婚儀式，當日證人江天龍並有為乙○○配戴上價值共計4 萬2 千元之訂婚金飾，證人甲○○亦有交付聘金10萬元予乙○○，吃茶紅包則係於乙○○奉茶後，依習俗放置於乙○○所捧之茶杯內，嗣於訂婚後1 週，甲○○復於被告上址住處，交付聘金22萬元予乙○○，而後甲○○並再匯款4 萬元與乙○○等情，已如前述，證人乙○○竟完全否認曾與證人甲○○訂婚或自證人甲○○處取得聘金、金飾等事實，顯見證人乙○○之證言與事實多所不符，自難遽行採信。
㈣又被告確曾於證人乙○○訂婚前，透過電話與證人即媒人劉
淑華聯絡訂婚之相關事宜一節，已經證人劉淑華於另案審理中證述綦詳，固可認定，惟以被告係乙○○之養母（收養後並未辦理收養登記），為乙○○家中之唯一長者，依現今之一般訂婚習俗，訂婚之相關細節、聘金之數額本即係由雙方家長決定，是被告以乙○○養母之身分，與證人劉淑華商談訂婚之相關細節，實與習俗相符，當不能僅以被告曾與證人劉淑華商談訂婚之相關細節，即認被告與乙○○有何詐欺之犯意聯絡。
㈤再者，以證人乙○○在與甲○○結識時，為年滿18歲心智正
常之人，且其前已有1 次婚姻記錄，自前次結婚後即有一段時間未與被告同住，顯見乙○○當時已係一可獨立自主之人，其是否會聽從被告之安排行事，已非無疑；且以乙○○前已有1 次婚姻記錄，與甲○○結識時，並已自他人受孕，甲○○知悉上情仍有意與之結婚，就被告以母親之角度而言，被告會贊成甚至鼓勵乙○○與甲○○結婚，實與常情相符；輔以證人乙○○是否真有與證人甲○○結婚之真意，乃隱藏於證人乙○○內心之主觀意思，若乙○○刻意隱瞞其內心之真意，被告實無知悉乙○○內心真正想法的可能，是被告辯稱其不知乙○○並無結婚之真意一節，亦非無據。
五、綜上所述，本件除證人乙○○片面指述被告自始即知其並無與證人甲○○結婚之真意外，並無其他積極證據足資佐證，且證人甲○○因本件訂婚所支出之聘金32萬元、吃茶紅包1萬9 千6 百元、訂婚金飾，均係由證人乙○○親自收受，其後所匯之4 萬元，亦係匯入證人乙○○之帳戶，而被告自證人甲○○處取得訂婚宴席費用1 萬2 千元，及生產費用6 萬
5 千元，均已用以支付訂婚宴席餐費及乙○○之生產費用，已如前述，是難認被告有何從中得利之情形；況倘如證人乙○○所言，本案均係被告一手主導，則被告主導本案之目的應即係在取得金錢及財物，被告何以會在證人甲○○欲交付聘金予其時，不予收受，反而告知甲○○直接將聘金交予證人乙○○即可，此豈非與其主導本案之目的有違，由此亦可徵證人乙○○之證言顯與事實不相符合，自難僅以證人乙○○之片面證述即認被告與乙○○間有詐欺之犯意聯絡。此外，檢察官並未再舉出其他證據，足以證明被告確有詐欺之犯行存在，本院亦查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指詐欺之犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄法 官 曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林伯文中 華 民 國 96 年 11 月 9 日