臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3488號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96度偵緝字第2798號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之業務侵占罪，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○前於民國93年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算壹日，緩刑3年。其自民國94年5 月13日起，在臺北市○○區○○路1 段200 號6 樓之5 力山保全股份有限公司（下稱力山公司）任職，並自95年8 月1 日起負責為公司向三多停車管理有限公司在臺北縣汐止市○○路國泰醫院旁設立之「三多停車場」收取維護管理費用，為從事業務之人。詎甲○○因積欠債務，屢經債權人催討，遂意圖為自己不法之所有，分別於95年9 月12日、12月5 日、96年5 月1 日，向三多停車場收取同年8 月、11月份及96年4 月份之維護管理費各新臺幣（下同）10萬元，共計30萬元後，即變易持有為所有之意思，予以侵占入己，復向力山公司回報稱該停車場並未依約繳費，嗣96年5 月1 日甲○○因請假後未再返回公司，力山公司始查覺有異，經詢以三多停車場繳費情形，而查知甲○○上開侵占事實。
二、案經力山公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查公訴人就被告涉犯業務侵占罪嫌向本院提起公訴，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊之被告甲○○對上揭事實坦承不諱，核與告訴人公司代理人乙○○、丁○○、潘同亮於偵查、審理中指訴情節大致相符，復有力山公司人事資料卡、力山公司現金支出傳票等件在卷可參，是被告之自白顯與事實相符，依刑事訴訟法第15
6 第1 項，得為證據，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告先後三次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至起訴意旨雖認被告得知已東窗事發，明知業已無向三多停車場收取費用之權限，且已有離職之盤算，竟意圖為自己不法之所有，仍於96年5 月1 日前往三多停車場收取年4 月份之維護管理費，使該停車場之承辦人員不知有異而仍將款項交付被告，而認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云，惟查被告係於96年5 月1 日向力山公司請假未再返回公司，經公司查覺有異，始知上開侵占事宜等情，業據告訴代理人潘同亮於本院審理中到庭證稱：被告是在五月一日當日有請假，之後就沒有回到公司，所以在五月一日之前，仍然是公司的職員，是在請假期間，公司才發現侵占的事情，之後被告也沒有提出正式的離職手續等語，是依告訴代理人所述，被告於96年5 月1 日向三多停車場收取維護管理費用之際仍未經公司停止職務，且其侵占犯行亦未經公司查覺，乃事後經公司查詢始知上情，則其本於職務向三多停車場收取維護管理費用，應無所謂施以詐術之可言，嗣後被告未將收取之款項交予公司，自行挪用，仍屬業務侵占行為，是以原起訴意旨以被告明知已無向該停車場收取費用之權限，且有離職之盤算而有詐欺意圖云云，顯乏依據，惟此部分因與起訴之基本社會事實同一，並經蒞庭檢察官當庭更正被告此部分犯行為業務侵占罪，是以本院自依此更正後之法條予以處斷。爰審酌被告因己積欠債務而起侵占犯意，侵吞公司款項達30萬元，行為誠屬不該，惟酌以其事後已與告訴人達成和解，業經告訴代理人陳明在卷，且其亦坦承犯行，態度良好及犯罪之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。末查，被告所犯如附表編號一、二所示之犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例規定減刑之，並與編號三不應減之刑，定其應執行之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 徐蘭萍以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 莊川億中 華 民 國 96 年 12 月 19 日附錄本案中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─────────────────────────────────┐│附表 │├──┬──────────────┬────────┬──────┤│編號│犯罪事實 │罪名 │備 註 │├──┼──────────────┼────────┼──────┤│1 │95年9 月12日向三多停車場收取│意圖為自己不法之│符合減刑 ││ │95年8 月份維護管理費用10萬元│所有，而侵占對於│ ││ │，而侵占之。 │業務上所持有之物│ ││ │ │，處有期徒刑陸月│ ││ │ │，減為有期徒刑參│ ││ │ │月。 │ │├──┼──────────────┼────────┼──────┤│2 │95年12月5 日向三多停車場收取│意圖為自己不法之│符合減刑 ││ │95年11月份維護管理費用10萬元│所有，而侵占對於│ ││ │，而侵占之。 │業務上所持有之物│ ││ │ │，處有期徒刑陸月│ ││ │ │，減為有期徒刑參│ ││ │ │月。 │ │├──┼──────────────┼────────┼──────┤│3 │96年5 月1 日向三多停車場收取│意圖為自己不法之│不符合減刑 ││ │96年4 月份維護管理費用10萬元│所有，而侵占對於│ ││ │，而侵占之。 │業務上所持有之物│ ││ │ │，處有期徒刑陸月│ ││ │ │。 │ │└──┴──────────────┴────────┴──────┘