臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3815號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第510號），本院判決如下：
主 文丁○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○與甲○○係朋友關係，緣甲○○前於民國88年10月8日向童志學購買臺北市○○區○○段1 小段1937建號（即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號5 樓之9） 房屋所有權全部及所坐落臺北市○○區○○段1 小段493 地號應有部分1萬分之129 土地，登記於其個人名下，並以上開房地為抵押向陽信商業銀行股份有限公司貸得新臺幣（下同）550 萬元，嗣因甲○○信用狀況不佳，遂與丁○○約定，將上開房地信託登記於丁○○名下，並於93年11月12日完成上開房地之所有權移轉登記，再以丁○○名義並以上開房地為抵押，向國泰世華商業銀行股份有限公司貸得630 萬元，貸款本息由甲○○負擔，且上開房地之管理、處分、改良或設定負擔等行為，均須經甲○○同意。詎丁○○明知其僅係受託登記為所有權人，非經甲○○同意，不得任意處分上開房地，竟因甲○○遲繳94年12月至95年2 月之銀行貸款本息，為避免上開房地若遭拍賣不足額，其個人將需負擔不足額部分之貸款債務，而意圖為自己不法之利益，於95年5 月9 日，與不知情之乙○○簽訂不動產買賣契約書，將上開房地以750 萬元之代價出售予乙○○，乙○○則交付訂金78萬元予不知情之百匠不動產經紀有限公司職員代保管，並於95年6 月6 日完成上開房地之所有權移轉登記，而違背其任務，致生損害於甲○○之財產。嗣甲○○於95年6 月間發覺有異，經調閱土地登記謄本後，始悉上情。
二、案經甲○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告丁○○固坦承於95年5 月9 日，與乙○○簽訂不動產買賣契約書，將上開房地以750 萬元之代價出售予乙○○，乙○○並交付訂金78萬元予百匠不動產經紀有限公司職員代保管，並已於95年6 月6 日將上開房地所有權移轉登記予乙○○名下之事實，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：上開房地係伊以750 萬元之代價向甲○○購買，因甲○○有欠伊133 萬5 千元，伊向甲○○要錢要不回來，且上開房地快要被拍賣，所以甲○○就拜託伊買，伊就用欠款133 萬5 千元抵付部分價金，再將貸款的630 萬元交給甲○○，之後並將上開房屋租給甲○○，約定租金每月2 萬5 千元，由甲○○負責繳交貸款本息以代租金之給付，後因甲○○沒有依約繳付貸款，伊也負擔不起貸款，所以才將上開房地賣掉，伊是所有權人當然有權處分云云。
二、經查：㈠被告確有於95年5 月9 日，與證人乙○○簽訂不動產買賣契
約書，將上開房地以750 萬元之代價出售予乙○○，乙○○並交付訂金78萬元予百匠不動產經紀有限公司職員代保管，並已於95年6 月6 日將上開房地所有權移轉登記予乙○○等情，業經被告於本院審理中自承不諱，核與證人乙○○於本院審理中之證述情節相符，並有臺北市土地登記第二類謄本、臺北市建物登記第二類謄本、地籍資料異動索引、乙○○與百匠不動產經紀有限公司簽訂之買方定金收款憑證、被告與乙○○簽訂之不動產買賣契約書各1 份在卷可稽，自堪認定。
㈡又上開房地係甲○○於88年10月8 日向童志學購買，登記於
其個人名下，嗣於93年11月12日移轉登記於被告名下，再以被告名義並以上開房地為抵押，向國泰世華商業銀行股份有限公司貸款630 萬元等情，亦經被告於本院審理中自承不諱，核與證人甲○○於本院審理中之證述情節相符，並有臺北市土地登記第二類謄本、臺北市建物登記第二類謄本、地籍資料異動索引、國泰世華商業銀行大同分行97年1 月18日國世大同字第0970000005號函附之貸款契約書、不動產使用切結書、增補條款契約書、切結書、委託續保暨代繳保費授權書、本票、授權書、本金異動資料、繳息記錄等件在卷可稽，亦堪認定。
㈢又被告雖一再辯稱上開房地係其向甲○○購買云云，惟證人
甲○○於本院審理中具結證稱：臺北市○○區○○街○○○ 號
5 樓之9 這間房子是我的，我是在88年向童志學以500 多萬購得的，後來因為我跟童志學買房子時，有在陽信那邊貸款，貸款付不出來，怕銀行會拍賣我的房子，所以才過戶給丁○○，當時我跟丁○○說房子暫時先過戶在他名下，他也要求我幫他辦一個30萬的信貸，因為雙方各有所求，所以就這樣說好；我有向丁○○借過5 萬元，是在房子過戶給他之後的事情，我還了他1 萬5 千元，還有欠他3 萬5 千元，我有簽1 張本票給他，除此之外，我們兩個沒有任何金錢往來；房子過戶給丁○○之後，房子、土地權狀都放在我這邊，後來我向丙○○他們公司借款，有拿權狀去給他們設定，房子過給丁○○之後，貸款是我繳的，土地稅、房屋稅也都是我繳的，貸款曾經有慢繳過，但是後來都有補，就是在我慢繳的時間，丁○○就假藉我的房子要被拍賣，就帶著他的朋友到我家跟我談，叫我趕快把他的名字換掉，不然會損害到他的名譽，當天談話的內容我有錄音，就是我之前提出的譯文等語（見本院97年1 月31日審判筆錄第8 至10頁），且上開房地於93年11月12日移轉所有權登記予被告後，確有於94年
8 月11日設定抵押權登記予丙○○一節，亦有地籍資料異動索引1 份附卷可佐，而證人丙○○亦於本院審理中具結證稱：我認識甲○○，是因為房子設定的案子，甲○○跟別人借錢，但是設定抵押是用我的名字當抵押權人；我不清楚甲○○跟別人借錢的過程，我是拿資料到地政事務所去辦，資料是一位吳炯警先生交給我的，他交房子及土地的權狀正本、丁○○的印鑑證明、印鑑章、丁○○的身分證影本給我，是吳炯警跟我說借錢的是甲○○等語（見本院97年1 月31日審判筆錄第3 、4 頁），被告亦供稱並不認識吳炯警，亦未向吳炯警或丙○○借過錢等語（見本院97年1 月31日審判筆錄第5 頁），足見於94年8 月間，以上開房地為抵押向吳炯警借款之人確係證人甲○○無誤，因之，證人甲○○於94年8月間向吳炯警借款時，既能提出上開房地之權狀正本供吳炯警等人設定抵押權，則證人甲○○證稱上開房地自93年11月12日移轉所有權登記予被告後，仍由其保管上開房地之所有權狀正本一情，即非無據。且以上開房地為抵押向國泰世華商業銀行貸款之貸款本息，及上開房地之房屋稅、地價稅均係由證人甲○○負責繳納一節，亦經被告於本院審理中自承不諱（見本院97年1 月31日審判筆錄第12頁），並有證人甲○○提出之94年房屋稅繳款書、94年期房屋稅轉帳繳納證明、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行存款存根等件在卷可稽，足認證人甲○○證稱上開貸款本息、房屋稅、地價稅均係由其繳納一節，亦屬可信，再者，上開以被告名義並提供上開房地為擔保向國泰世華銀行貸得之630 萬元，其中250 萬元部分每月應支付之本息為5208元至6208元不等，280 萬元部分每月應支付之本息為6635元至7490元不等，100 萬元部分每月應支付之本息則為6500元至6864元不等，有國泰世華商業銀行大同分行97年1月18日國世大同字第0970000005號函附之本金異動資料、繳息記錄等件在卷可稽，是加計上開三筆借款每月應支付之本息總額僅為18343 元至20562 元不等，顯與被告所稱之每月租金2 萬5 千元不符，倘如被告所言，證人甲○○係代其支付應給付予國泰世華銀行之貸款本息以代租金之給付，則就超過貸款本息18343 元至20562 元部分，被告自應會向證人甲○○要求此部分之租金為是，被告竟未曾向證人甲○○收取此部分之租金，亦與常情有違。另被告於95年2 月9 日寄送予甲○○之存證信函記載：「甲○○先生你以本人（丁○○）名義購置大龍街139 號5 樓之9 房屋一則，逕向國泰世華銀行貸款已逾年餘，又已數月未予繳息，今已面臨法院查封，嚴重影響本人債信。本人迫於無奈將行自保，即日起即轉他人名下自保，並促請甲○○先生於00年0 月底前搬離該址，否則將訴之法律告以背信及侵占罪嫌」等語，有臺北正義郵局第104 號存證信函1 紙在卷可稽，且被告在證人甲○○遲繳國泰世華銀行之貸款本息時，曾偕同友人與甲○○夫妻爭執此事，其間被告亦曾表示：「（被告友人：）這間房子誰的啦！（被告：）掛我的名字啦！」、「（被告友人：）他是掛你的名字嘛！（被告：）啊時間過了，我叫他轉回來他…（甲○○：）我有跟你說我前那一陣子我要給你辦過戶，叫你印鑑證明給我，你跟我說你要給我賣掉，你有沒有說這樣？（被告：）本來就是這樣啊！（甲○○：）我跟你說我要給你換過戶，你要獨吞我的房子，你以為我不知道歐！（被告：）我獨吞你的房子要幹嘛！（甲○○：）不然為什麼我說要過戶你一直一直叫我…（被告：）人呢！人勒！（甲○○：）我隨時都有人（被告：）過戶，啊人勒！人你找出來啊！我今天就要看到人，我讓你找8 個多月了！」、「（被告友人：）東霖啊！你現在這件事情到底是怎樣？你先講（被告：）這是一年前我來他們這裡做生意啊！他說之前有跟人家投資生意，房子要被查封了，叫我一定要幫他忙，我說我為什麼要幫你忙，他說他沒人啊！他說半年後房子要轉給他兒子，哪知道他信用都差掉了。（甲○○妻：）沒有啦！哪是說半年！（甲○○：）誰跟你說半年！（甲○○妻：）他說最慢一年，因為我兒子沒成年。（被告：）那現在也一年過了啊！（甲○○妻：）有去辦，結果我們信用差，結果兒子沒擔保人，我們找不到擔保人」、「（被告：）我現在要把這房子轉給他，我不要這件房子聽不懂哦！」、「（被告：）給你們處理，你們甲○○有在處理嗎？我有找人來看，人家不喜歡，這也是你們的根啦！拿你們的根要幹嘛，這也是想說他有辦法繳快去繳，啊繳一繳，這你們的房子又不是我的房子，你聽得懂嗎？你沒有去繳影響到我，我當然不爽！」等語，亦有被告不爭執其內容真正之譯文1 份在卷可稽，足見無論係被告寄發予甲○○之存證信函，或係被告在與甲○○私下談論之過程中，被告均一致表示上開房地乃信託登記予其名下，而未曾提及係其向甲○○購買。至被告辯稱甲○○有欠其133 萬5 千元一節，被告亦始終無法提出任何證據以供本院查證，自難遽以採信，是被告除以其名義申辦630 萬元貸款交付予證人甲○○外，並未支付任何其他價金予甲○○，亦顯與被告辯稱其係以750 萬元向甲○○購買上開房地一節不符。因之，由上開房地在移轉所有權登記予被告後，權狀正本仍係由甲○○保管，甲○○在94年
8 月間更持以向第三人借款並設定抵押權，相關之貸款本息及房屋稅、地價稅等亦係由甲○○負擔，被告在取得上開房地所有權登記之際，除以其名義申辦630 萬元貸款交付予甲○○外，並未支付任何其他之價金，被告所寄發之存證信函及被告私下與甲○○之對談，均一致表示上開房地係甲○○所有，僅係信託登記於被告名下等節，可見上開房地確係信託登記於被告名下，而非被告向甲○○購買。從而，被告明知上開房地僅係信託登記於其名下，非經甲○○之同意，不得擅自處分上開房地，當無疑義，而被告竟未經甲○○之同意，即將之出售予第三人乙○○，並移轉登記為乙○○所有，顯係違背甲○○所託任務之行為，且因上開信託關係之債權關係係存乎被告與甲○○之間，僅有約束被告及甲○○之效力，致甲○○無法依據其與被告間之信託關係直接對於第三人乙○○行使相關權利，因而在財產上受有損失，亦甚灼然。
㈣再者，以被告名義並以上開房地為擔保向國泰世華銀行申貸
之630 萬元，於94年12月間至95年2 月間確有遲誤繳交本息之情形，有國泰世華商業銀行大同分行97年1 月18日國世大同字第0970000005號函附之繳息記錄在卷可稽，輔以在上開譯文中，被告一再向甲○○表示甲○○遲延繳款已影響其信用，而要求甲○○立即將上開房地移轉登記予第三人名下，否則即要處分等語，亦有譯文1 份在卷可佐，顯見被告係受甲○○遲延繳款影響，為避免甲○○果無法繳納貸款本息，上開房地即有遭拍賣之風險，且一旦拍賣所得不足以清償上開全部貸款本息，其即需以個人名義負擔不足額部分之債務，方為此舉，且被告在將上開房地以750 萬元之代價出售予乙○○，乙○○並支付78萬元訂金交不動產經紀公司代保管後，被告亦無將價金轉交予甲○○之意或舉動，益徵被告於主觀上確有為自己不法利益之意圖及背信之犯意甚明。被告所辯，均無可採。事證明確，被告犯行，已堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，（一）刑法第33條第5 款由「罰金：1 元以上。」，修正為「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（二）罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。因之，經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定，合先敘明。
四、按「被告行為時我國民法尚無關於信託行為之規定，亦無信託法之頒行，通常所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言。本件原判決認定自訴人林宜謙購得右開土地後，因其地目為「旱」，林宜謙不具自耕農身分，乃信託登記有自耕農身分之被告黃基模名下，縱被告違反信託契約之約定，將受託登記其名下之部分土地，與他人交換或出售、抵押，尚與刑法上侵占罪之侵占自己持有他人之物構成要件有間，自難令其負侵占之刑責，應成立刑法第342 條第1 項之背信罪」，最高法院85年度台非字第36號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可，犯罪之動機係因甲○○有遲延繳交貸款本息之情形，為避免房地遭拍賣不足額後，其仍須負擔不足額部分之債務，且幾經要求甲○○將上開房地再移轉所有權登記予第三人，甲○○均遲遲未能覓得適當之人選，始為此等犯行，及上開房地之價值非小，犯後並一再否認犯行，未見悔意，迄今復未與甲○○達成和解，賠償甲○○之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又「中華民國九十六年罪犯減刑條例」業經總統於96年7 月4 日公布，於同年7 月16日施行，被告實行本件犯罪之時間係在96年4 月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之有期徒刑減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第342 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 96 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。