臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第613號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28751號），本院判決如下：
主 文甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴侵入住宅部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國95年5 月1 日將其所有美髮器具設備頂讓予乙○○、鍾勝維、丙○○，並與乙○○等人約定入股乙○○、鍾勝維、丙○○共同經營位於臺北縣永和市○○路○○○ 巷○號之「林麗髮型造型坊」。嗣因甲○○對「林麗髮型造型坊」之入股及分紅比例，與乙○○迭生爭執，乙○○擬結束「林麗髮型造型坊」之經營，遂於95年9 月21日晚間，邀約甲○○前往上址，洽談「林麗髮型造型坊」結束營業事宜，並請甲○○清點店內物品。詎甲○○竟於翌（22）日凌晨2時許，趁乙○○等人先行離去時，基於妨害他人行使權利之犯意，擅自請不知情之鎖匠更換上址「林麗髮型造型坊」之鐵門遙控器，致乙○○無法入內，而以此強暴之方式妨害乙○○行使權利，嗣後並將上址店內物品予以變賣牟利（竊盜部分另經本院以95年度簡字第7536號簡易判決判處拘役50日，現正上訴中）
二、案經鍾勝維、乙○○、丙○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別有明文。
經查，本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告甲○○固坦承於95年5 月1 日將所有美髮器具設備頂讓予乙○○、鍾勝維、丙○○，並與乙○○等人約定入股其等所經營之「林麗髮型造型坊」，並於同年9 月21日晚間，應乙○○之邀前往上址，清點物品，並請不知情之鎖匠，更換上址鐵捲門之遙控器之事實，惟矢口否認涉有妨害人行使權利犯行，辯稱：伊擔心離開後，店內東西會短少，因為伊已經清點完畢，伊必須預防店內的東西會短少云云。經查：
1.被告甲○○與證人乙○○於95年5月1日合夥經營「林麗髮型造型坊」，並於95年9月22日凌晨2時許，請不知情之鎖匠至上址「林麗髮型造型坊」更換鐵捲門遙控器乙節，業據被告甲○○自承在卷，核與證人即告訴人乙○○於本院審理時到庭具結證述明確，並有合約書及頂讓切結書各1 紙在卷可按，是此部分之事實堪以認定。
2.被告甲○○雖以前詞置辨，然被告甲○○於本院行準備程序時先供稱：「我請葉小姐在清單上簽名，她就不簽，人就走掉了，門也沒有關，我就等到1 點半，但是因為我沒有原來鐵捲門的開關，我就把鐵捲門的開關換掉」等語（詳本院卷第26頁），復於本院審理時供稱：「（檢察官問：你換鑰匙之目的為何？）我怕我走了以後，店內的東西會短少，因為我們已經清點完了。我必須預防店內的東西會短少」等語（詳本院96年6 月29日審判筆錄），被告甲○○就其更換「林麗髮型造型坊」鐵捲門遙控器之原因為何，先後供述已有不一，實有探究之必要。
3.首先，證人乙○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：店內鐵捲門有無內部手動開關？）有的，可以用遙控器及手動開關，如果要離開可以用手動開關」等語（詳本院前開審判筆錄），而「林麗髮型造型坊」內有鐵捲門之手動開關乙節，亦為被告甲○○所不否認（詳前開審判筆錄），是被告甲○○於本院行準備程序時供稱：因無「林麗髮型造型坊」鐵捲門之遙控器，才更換鐵捲門之遙控云云，顯非實在。
4.又證人乙○○於本院審理時復證稱：「（檢察官問：與被告何關係？）林麗髮廊合夥人」、「（檢察官問：合夥期間何人經營？）我與另外3 個合夥人，不含被告」、「（檢察官問：95年9 月21日是否有請被告至店裡？）有的，是要跟被告說這家店無法經營下去，要把店內的資產清點，因之前有經過三次的協調，我們要繼續付房租，因為剩下來的東西是我們共有的，無法處理，所以想先請被告確認股權以後再看如何處理」、「我當時有跟被告說今日是要清點店內東西」、「（檢察官問：第二天是否還有去店裡？）有的，我們有請房東及管理員一起去，因為鐵門遙控器不能使用，鐵門打不開」、「更改後的鑰匙是被告保管的，我們有會同警員及律師通知請被告來開門，被告並沒有來開門」等語（詳前開審判筆錄），倘被告甲○○主觀上認為物品業已清點完畢，擔心物品會遭證人乙○○或他人取走，而更換「林麗髮型造型坊」之鐵捲門遙控器，則其理應將上情告知證人乙○○，並於證人乙○○要求開啟上址鐵捲門時，立即前往開門，以向證人乙○○確認業已清點之物品，惟被告甲○○竟捨此不為，既未將業已更換鐵捲門遙控器之事主動告知證人乙○○，復於證人乙○○要求開門時，拒絕前往開門，足徵被告甲○○更換上址髮廊鐵捲門遙控器之目的，無非係為了阻止證人乙○○進入「林麗髮型造型坊」，是被告甲○○辯稱：擔心業已清點完畢之物品遭人取走，始更換髮廊鐵捲門之遙控器云云，顯係卸責之詞，不足採信。
5.綜上所述，被告甲○○所為顯已達以強暴方式妨害告訴人乙○○行使進入「林麗髮型造型坊」之權利之程度甚明。被告甲○○前揭所辯無非卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
(二)核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之妨害人行使權利罪。被告甲○○利用不知情之鎖匠更換「林麗髮型造型坊」之鐵捲門遙控器以遂行其犯行，為間接正犯。爰審酌被告甲○○之智識程度、犯罪動機、目的、所用手段、對被害人所生危害程度、及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告甲○○前揭犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1，並諭知如易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於95年9 月21日，應乙○○之邀約，前往「林麗髮型造型坊」洽談結束營業之事，詎被告甲○○竟基於侵入住宅之犯意，於清點店內物品後，即強佔店面，雖經告訴人乙○○要求離開，仍置之不理，因認被告甲○○涉犯刑法第306 條第2 項之受退去之要求仍留滯住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第16
3 號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第306 條第2 項之受退去之要求仍留滯住宅罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○固不否認於95年9 月21日晚間在「林麗髮型造型坊」時，乙○○有要求伊離開，伊並未離開之事實，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：伊認為伊有權利待在「林麗髮型造型坊」，所以才未離開等語。經查：按無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金，無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同，刑法第306 條定有明文；次按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。查被告甲○○與證人乙○○於95年5 月1 日合夥經營「林麗髮型造型坊」乙節，業經本院認定在前，從而，「林麗髮型造型坊」對被告甲○○而言，即屬合夥財產，並非屬「他人」之建築物。是被告甲○○縱受退去之要求而仍留滯，仍不符合刑法第306 條之構成要件，要無論以受退去之要求仍留滯其內罪之餘地。
五、綜上所論，被告甲○○所為尚與刑法第306 條之構成要件有間，自難認被告甲○○有何受退去之要求仍留滯其內罪，此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有何公訴人所指犯行，自屬不能證明被告甲○○此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1之1 條第1項 、第2 項前段、96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
刑事第十七庭審判長 法 官 李幼妃
法 官 張紹省法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 呂紹明中 華 民 國 96 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。