臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第4886號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13044號），本院判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、丙○○、乙○○分別意圖為自己不法之利益，明知坐落於臺北縣板橋市○○段第830-4地號土地並非其所有（該地係甲○○、林正良、簡永租三人共有），就上開土地並無所有權或使用權。詎丙○○竟於民國86年5月26日後某日，未經甲○○、林正良、簡永租之同意，擅自於上開土地搭建鐵皮屋1間及屋頂棚架、鐵門各1面，而竊佔該地號土地供己私用（於96年4月26日臺北縣板橋地政事務所進行上開鐵皮屋竊佔土地測量時，該鐵皮屋、屋頂棚架、鐵門業已拆除）；另乙○○於90年間某日於上開地號土地，利用先前不知名人士搭建之鐵製圍籬，並擅自設置鐵門，作為私人停放汽車使用，而竊佔該地號之土地。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○就上開事實均坦承不諱，至被告乙○○則辯稱：伊雖然不知道土地所有人為何，但有人來交涉時，就會將土地交還，伊並沒有竊佔他人之土地等語。經查：
（一）、被告乙○○、丙○○於檢察官偵訊程序中，對於分別建
有鐵皮屋、屋頂棚架、鐵門、圍籬等地上物於甲○○、林正良、簡永租三人所共有之臺北縣板橋市○○段第830-4 號土地上，而有使用該土地事實等情均坦承在卷（參95年度他字第8010號偵查卷第18頁- 第19頁、第23- 第25頁、第42頁- 第43頁）；此外並有板橋市○○段○○○○○ ○號土地謄本、現場照片6 張、竊佔位置簡圖、臺北縣板橋市地政事務所北縣板地測字第0960006358號函及其附件之土地複丈成果圖、林務局農林航空測量所空照圖3 份（經調閱林務局農林航空測量所85年12月
8 日、86年5 月26日航照圖，當時上開地號均尚未搭建地上物）在卷可憑。
（二）、再按刑法上之竊佔罪，係為保護不動產所有權人或其他
合法占有人之自由使用、管理、收益、處分等權利，縱非法占有人遭不動產權利人主張權利時，願意隨即返還占有之不動產，仍不得脫免非法占有期間之竊佔刑責。被告乙○○於檢察官偵訊程序既供稱：「我是88年9 月30日跟陳文祥以18萬元買這塊地裡的花，他有說土地是他人所有，但是不知道是誰，有人來跟我交涉，我就會還給他；鐵門是我90年做的，原本旁邊就有鐵皮圍牆，現在仍在停車使用中」等語（參上揭偵查卷第19頁），顯見被告乙○○明知上該土地係他人所有，且未經土地所有權人同意之情形下，仍逕自利用既成之圍籬與自行施作之鐵門，對上該土地私自占有使用，並足以妨害土地真正權利人之管理使用權限，其行為自難認屬適法，故被告乙○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足為據。
（三）、綜上調查，被告二人非法佔用他人土地之事實已臻明確，渠等二人竊佔罪犯行應堪認定。
二、核被告所為丙○○、乙○○所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院66年台上字第3118號著有判例可資參照，是被告二人於86年5月26日後某日及90年間某日為本件行為後，刑法部分條文業經修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
（一）、關於罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：
一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
（二）、又民國90年1 月10日修正前之刑法第41條第1 項前段規
定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上、
3 元以下折算1 日，易科罰金。」；同條規定於90年1月10日修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（該第2 條全文已於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日施行）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900 元折算為
1 日；惟於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行之新刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以90年1 月10日修正後、95年7 月1 日修正前之刑法第41條前段之規定，較有利於被告，故經比較上開新舊法規定，應適用90年1月10日修正後、95年7 月1 日修正前之刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
（三）、綜合比較新舊法結果，自應依刑法第2 條第1 項前段規
定，適用90年1 月10日修正後、95年7 月1 日修正前之刑法等規定，之規定，對被告較屬有利。
三、爰審酌被告乙○○、丙○○二人因貪圖私利，逕自將他人之土地佔為己用，兼衡其竊佔時間非短、對於土地所有人造成一定程度損害，暨二人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院於96年6 月15日三讀通過，嗣經總統於96年7 月4 日令公布，依同條例第16條規定，於96年7 月16日施行。查被告二人犯罪時間，均係在民國96年4 月24日以前，所犯之罪亦均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，爰均予以減其宣告刑二分之一如主文所示，並依90年1 月10日修正後、95年7 月1 日修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，其經告訴人提出本件竊佔告訴後，業於96年3 月16日自行拆除相關地上物，並將土地返還告訴人，有被告所提拆除後之照片7 幀在卷可稽，且告訴人亦具狀表示撤回對其之告訴（參96年偵字第13044 號卷第4 頁），足見被告丙○○已知悔悟，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依檢察官之請求，併予宣告緩刑3 年，以期自新（被告丙○○行為後，刑法第74條關於緩刑規定有所修正，而緩刑規定，性質上應屬刑之執行事項的規範，並非行為可罰性之規範，無刑法第2 條第1 項之適用餘地，應逕適用裁判時之法律即可，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議同此結論）。
六、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、刑法第2 條第1項前段、修正前刑法第33條第5 款、刑法第320 條第2 項、第1 項、90年1 月10日修正刑法第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳坤地上列正本證明與原本無異。
書記官 林 壯隆中 華 民 國 97 年 2 月 12 日