臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第6628號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○
丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19637 號），本院判決如下：
主 文丁○、丙○○共同傷害人之身體，均免刑。
事實及理由
一、犯罪事實：被告丁○係游慶齡及被告丙○○之母，告訴人甲○○則係游慶齡之長子，彼此間有家庭暴力防治法第3 條第
3 款、第4 款之家庭成員關係。爰游慶齡於民國95年9 月1日逝世後，告訴人與其妹乙○○間對於後事之處理發生爭執，告訴人遂於96年4 月間逕行將游慶齡之遺體自殯儀館領走下葬，且拒不告知乙○○及被告丁○、丙○○等人安葬地點。被告二人及乙○○遂於96年6 月18日上午10時許，一同至告訴人位於臺北縣新莊市○○路○○○ 巷○○號4 樓住處之樓下，先由被告丁○上樓質問告訴人未果，再按門鈴將告訴人喚至樓下，交談間告訴人仍拒絕告知安葬處所，被告二人即因一時氣憤，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由被告丁○徒手抓住告訴人之衣領後毆打其手臂，被告丙○○則徒手毆打其左肩等處，致告訴人受有左上臂挫傷及擦傷、前胸挫傷等傷害。
二、訊據被告二人雖均否認有上開出手傷害告訴人之犯行，然查前揭事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均證述甚詳，前後所證，均屬相符，並有診斷證明書一紙附卷可稽。被告丁○於偵查中業已向檢察官供承：「（檢察官問：當天有無拉告訴人的衣領？）有，我有拉，我是要打告訴人的臉頰，但是丙○○及乙○○在拉我，所以我沒有打到他的頭，我有打到他的手臂。」等語（參見96年度偵字第19637 號偵查卷第19頁），被告丙○○於偵查中亦坦承：
「他態度很不好，後來丁○先抓告訴人的衣領，…我就上去打告訴人的左肩。」等語（參見上開偵查卷第19頁），證人乙○○於本院審理中復證稱當時確有發生口角拉扯等情，顯見被告二人應確實有出手毆打告訴人致受有上開傷害，至為灼然。據此，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。渠等二人間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
(二)按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1 款定有明文。經查被告丁○、丙○○為告訴人甲○○之外婆及舅舅，而游慶齡雖係告訴人之母親，然亦係被告丁○、丙○○之女兒及姊姊，渠等急於知悉游慶齡之安葬處所，自屬人情之常。詎告訴人僅因與妹妹乙○○間對於母親後事之處理意見不合，唯恐被告二人會將地點告知乙○○，即憤而不將安葬地點告知為人母、為人弟之被告二人（乙○○就此事告訴甲○○侵害屍體罪部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11038 號為不起訴處分），使渠等無法前往祭拜，此種將母親遺體視為自己財產或報復親友工具之心態，在人倫義理上顯屬有虧。被告二人出手傷害固屬不當，然渠等犯罪動機實可憫恕，且被告丁○並無前科，被告丙○○僅有一次酒後駕車之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，素行尚可，告訴人年輕力壯，所受不過皮肉之傷，被告二人犯罪情節尚屬輕微，渠等所犯傷害罪既屬最重本刑三年以下有期徒刑之罪，本院因認本件情輕法重，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，爰依同法第61條第1 款之規定免除其刑，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第61條第1 款，刑法施行法第1條、第2 條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周雅玲中 華 民 國 97 年 7 月 3 日