臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第7971號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○上列被告等因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第27428 號），本院判決如下：
主 文乙○○共同債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、乙○○前於民國93年間，因違反電子遊戲場業管理條例，經本院以93年度簡字第2696號判決判處有期徒刑2 月確定，並於93年10月13日因易科罰金執行完畢（據此，本件構成累犯）；竟仍不知戒慎，因前簽發票面金額新臺幣（下同）90萬元、發票日94年6 月5 日之本票1 紙（未載到期日，依法視為見票即付）予甲○○，嗣經甲○○提示而未獲兌現，甲○○乃於95年12月13日，向本院以前開本票為憑，聲請准許對乙○○之財產為強制執行，經本院於95年12月22日以95年度票字第17102 號裁定准予強制執行，上揭裁定並於96年1 月
2 日送達由乙○○本人親自收受，而於同年月15日確定在案；乙○○又因前於94年10月4 日，向甲○○借款90萬元並訂有讓渡證書1 紙，詎屆期未為清償，經甲○○執前開讓渡證書為憑，於95年12月15日向本院聲請核發支付命令，由本院於95年12月21日准予核發95年度促字第86886 號支付命令予甲○○，該支付命令且於96年1 月2 日送達由乙○○本人親自收受，同年1 月24日確定在案；詎乙○○於收受上開民事裁定、支付命令且未遵期對該等民事裁定、支付命令提起抗告、異議斯時起，明知其隨時可能受民事強制執行程序，竟與其姐丙○○共同基於意圖損害債權人即甲○○上開債權之犯意聯絡，於96年5 月21日之將受強制執行之際，將其對不知情第三人陳文聰之本金1100萬元及其中1000萬元、100 萬元部份，各自89年12月11日起、自90年5 月23日起均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、台灣宜蘭地方法院90年度羅促字第2462號支付命令之督促程序費用及執行費用15萬
4 千684 元等債權，以及擔保物權和其他從屬之權利一併移轉予其姐丙○○而處分其財產，致甲○○之上揭債權無法藉由查封拍賣陳文聰之債權以獲清償，而損害於甲○○前開債權之求償。
㈡、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告乙○○故不否認其與甲○○間存有債權債務關係，並已於96年5 月21日將其對第三人陳文聰之上揭債權轉讓予其姐丙○○所有，惟乙○○與丙○○均矢口否認有何毀損債權犯行，乙○○並具狀辯稱：①其實際上僅積欠甲○○90萬元，甲○○先後向本院聲請的支付命令及本票裁定係同一債權，本票係為了擔保借款清償之用，詎甲○○竟重複聲請並取得執行名義，造成形式上乙○○積欠甲○○180 萬元之假象，而實際上甲○○確係僅交付給其90萬元；②其雖曾將對第三人陳文聰之上開債權轉讓給另一被告丙○○，但實際上並非為脫產之用，反而係為籌措資金以償還本身之債務（包括對甲○○之債務）；雖其向丙○○調借410 萬元，而其對第三人陳文聰之債權為1100萬元，但因債權分割會造成彼此關係複雜，且擔保之土地多筆價值不一，反而不利債務清理，遂將全部債權轉讓給丙○○，因兩人為親姐弟，相互信任，約定嗣實際取回價金後再依比例處理；③其本欲將所調借而來之金錢償還甲○○90萬元，但仍被拒絕，為證明被告乙○○確有還款意願，已於96年10月31日（被告誤載為96年10月24日）向本院提存所辦理清償提存並通知甲○○前來受領，依法乙○○已經沒有積欠甲○○任何款項，其實無毀損債權之意圖，而丙○○僅是基於手足情誼允諾貸與資金供伊調度，並不知悉其與甲○○間之債務關係云云，經查：
⑴、按刑法第356 條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之
際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件，此之所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人之債權取得執行名義後，強制執行程序未終結前之期間而言，最高法院著有86年度台非字第327 號判決意旨可資參照；又按刑法第356 條損害債權罪之成立，僅須債權人對於債務人取得強制執行法第4 條各款所列執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之；而所謂取得執行名義，不以經實體確定裁判者為限，於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，即足以成立犯罪；縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害請求賠償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已處於債務人而不得擅自處分財產責任，臺灣高等法院88年度上易字第1235號、93年度上易字第103 號判決意旨可供參照；即損害債權罪所欲保護之客體，係債權之安全滿足實現，而債務人之所有財產均為債權人之總擔保，若因債務人之行為，致債權人之債權有取償不能或取償困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，不以債務人因其行為致陷於無資力為限。
⑵、查被告乙○○因前簽發票面金額90萬元、發票日94年6 月5
日之本票1 紙（未載到期日，依法視為見票即付）予甲○○，嗣經甲○○提示而未獲兌現，甲○○乃於95年12月13日，向本院以前開本票為憑，聲請准許對乙○○之財產為強制執行，經本院於95年12月22日以95年度票字第17102 號裁定准予強制執行，上揭裁定並於96年1 月2 日送達由乙○○本人親自收受；乙○○又因前於94年10月4 日，向甲○○借款90萬元並訂有讓渡證書1 紙，詎屆期未為清償，嗣經甲○○執前開讓渡證書為憑，於95年12月15日向本院聲請核發支付命令，經本院於95年12月21日准予核發95年度促字第86886 號支付命令予甲○○，該支付命令且於96年1 月2 日送達由乙○○本人親自收受，而乙○○於收受上開民事裁定、支付命令後，因未遵期對該等民事裁定、支付命令提起抗告、異議，該等民事裁定、支付命令因而各於96年1 月15日、同年1月24日確定在案等情，此經本院職權調取本院95年度票字第17102 號民事卷宗（內附本票裁定聲請狀及本票、民事裁定、送達證書、乙○○戶籍謄本）、95年度促字第86886 號民事卷宗（內附民事聲請核發支付命令狀、讓渡證書、本院支付命令、送達證書、乙○○戶籍謄本）核閱無誤，且有告訴人所提出本院95年度票字第17102 號本票裁定及95年度促字第86886 號支付命令等之確定證明書各1 紙（見96年度他字第6536號偵查卷第6 、9 頁）附卷可參，是告訴人即債權人甲○○已因前開事由，對於債務人乙○○取得強制執行法第
4 條第2 款及第6 款之執行名義，甲○○即得以確定之本票裁定及支付命令隨時向法院聲請強制執行，則被告乙○○於收受上開民事裁定、支付命令且未遵期對該等民事裁定、支付命令提起抗告、異議斯時起，確負有債務人之地位及前揭債務數額；茲被告乙○○雖執其實際上僅積欠告訴人90萬元云云置辯，然被告乙○○此部分所辯縱若屬實，亦僅係果有事後執行名義經確定裁判廢棄、變更或撤銷後，乙○○得否就執行所生損害請求賠償之問題，而無從解免乙○○於甲○○對之取得執行名義時，乙○○已處於債務人之地位而不得擅自處分財產之責任，乙○○以前詞置辯，並非可採。
⑶、再被告二人雖辯稱乙○○為籌湊資金以償還其本身之債務（
包括對甲○○之債務），乃確向丙○○借貸410 萬元，而丙○○所借款與乙○○之410 萬元係以受款人為丙○○之支票兌現後，轉進其母賴陳初子帳戶，再由乙○○提領現金支用，被告2 人並提出支票號碼B0000000號支票影本1 紙、臺灣土地銀行匯款申請書回條影本2 紙為憑（見上揭偵查卷第28至29頁），惟核諸被告2 人所提出之票據號碼B0000000號平行線支票影本1 紙，票上僅載有發票人為永豐商業銀行民安分行曾粹慧、受款人為丙○○、付款人為永豐銀行民安分行、票面金額410 萬元、發票日期為96年7 月9 日，該等支票之受款人既為丙○○，並非被告乙○○，而被告乙○○對其所稱丙○○所借款與乙○○之410 萬元，乃以前揭受款人為丙○○之支票兌現後，轉進其母賴陳初子帳戶後，再由乙○○提領現金支用云云乙節之具體資金流向，亦未舉證以實其說，則被告2 人空言辯稱丙○○確有借款410 萬元與乙○○云云，已難憑信；況果被告乙○○所辯稱該紙支票票款乃丙○○借款與乙○○之款項云云屬實，惟細譯前開支票之發票日為96年7 月9 日，此日期顯在乙○○所稱其於96年5 月21日，即將其對陳文聰之債權轉讓與丙○○時點之後甚久，是乙○○竟於96年7 月9 日票款兌現前，即逕將高達1 千多萬元之債權轉讓丙○○，亦顯違常情；又被告2 人所提出之臺灣土地銀行匯款申請書回條2 紙，依其上記載，亦僅能證明被告丙○○於96年8 月10日9 時20分許，分別有匯款90萬元及50萬元至賴陳初子於中國信託商業銀行新莊分行之帳戶，此等數額合計後，僅為140 萬元而非410 萬元，亦與被告2人所辯稱乃以前揭受款人為丙○○之面額410 萬元支票兌現後，轉進其母賴陳初子帳戶後，再由乙○○提領現金支用云云不符，俱見被告等前開所辯，難以遽信，凡此，均顯難據此認定被告乙○○與被告丙○○間確有410 萬元之借貸關係存在；又以被告乙○○於96年1 月2 日收受本院95年度票字第17102 號裁定及95年度促字第86886 號支付命令送達後，對其所有之財產應均為告訴人債權之總擔保乙節當不得諉為不知，被告乙○○既已處於將受強制執行之時刻，對財產之處分權即已受限，實無得選擇對某特定債權人清償之權利，是縱被告乙○○確有向被告丙○○借貸410 萬元，亦應依債務人所有之總財產，為所有債權人債權總擔保之原則處理債務，然被告乙○○於告訴人取得前揭強制執行之執行名義後，竟仍私下將其所有之前開對第三人陳文聰之債權轉讓與被告丙○○，致告訴人無法就上揭第三人債權實施強制執行以求償，其損害告訴人債權之意圖，彰彰明甚，而縱被告乙○○嗣於96年10月31日，已向本院提存所辦理清償提存90萬元，且通知告訴人甲○○前來受領，此舉仍無解其於96年5 月
21 日 所為損害告訴人債權之犯行，附此敘明。
⑷、至被告丙○○雖辯稱不清楚被告乙○○與甲○○之債務關係
，並於偵查中到庭陳稱：「（問：乙○○有把債權讓給你?）是。正確日期我不清楚，是在最近2 、3 個月左右讓與的。我是借他410 萬元，當時我並沒有背書給乙○○。」、「（問：你只借他410 萬元，為何乙○○要讓與1115多萬元給你?） 我不知道，反正他就是要還我錢。」、「（問：乙○○的經濟狀況?） 我不清楚，我只知道他做生意出了一些困難需要週轉。」；而被告乙○○亦於同日偵查中到庭陳稱：「（問：何時跟丙○○說要讓與給她?）96 年1 月18日就說了」、「（問：為何證明書5 月就寫好了?） 我還沒有拿到錢，就先把債權讓與給我姐姐」（見上揭偵查卷第20、21頁）；惟被告乙○○若已因債務纏身而需向其姐丙○○借貸現金以求紓困，則以乙○○與丙○○2 人為姐弟關係，誼屬至親，衡情，丙○○應旨在救急而非務須先取得款項後方借款與被告乙○○，然被告2 人間，關於被告丙○○借款410 萬元與乙○○，及乙○○因之將其對陳文聰之債權轉讓丙○○之時點，竟係採取由丙○○將410 萬元款項借與乙○○收受前，即由乙○○先將其對第三人債權轉讓與丙○○，甚且乙○○對陳文聰的債權額度高達1 千多萬元，與乙○○所稱向丙○○借款410 萬元，兩者間之債權額度落差達近700 萬元之多，茍非丙○○對乙○○乃為規避甲○○對之所取得之執行名義之強制執行方才為如上作為等情，亦有所悉，竟何以如此？凡此各情，俱徵被告2 人所辯，迥違事理，難以採信；被告二人主觀上有毀損告訴人債權之意圖，至為灼然，其等辯稱無毀損債權之意圖云云，無非事後圖卸之詞，無足採信。
㈡、綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行，均堪以認定。
三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第356 條之損害債權罪；又被告乙○○為債務人，於將受強制執行之際，與被告丙○○共同使告訴人甲○○之債權受損，雖被告丙○○非債務人，惟因其與有特定身分之債務人乙○○共同犯罪，有犯意之聯絡與行為之分擔，仍應依刑法第31條第1 項論以共犯；又被告乙○○有如事實欄所述前科及刑之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告二人於將受強制執行之際，竟任意處分債務人乙○○對第三人陳文聰之抵押債權，無視於告訴人甲○○之債權應受法律之保障，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所生危害非輕，犯後仍否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、末按中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並自96年7 月16日施行；而按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項亦有明文；惟因被告二人所為本件前開犯行之時間為96年5 月21日，不符合前開減刑條例所定96年4 月24日前犯罪始得依該條例減刑之要件，揆諸前開減刑條例之規定，自均不得減刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑法第28條、第31條第1 項、第356 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異
書記官 強梅芳中 華 民 國 97 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第356條 (損害債權罪)債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。