臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第84號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23910號），本院判決如下：
主 文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點叁叁公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，禁止非法持有，竟於不詳時日，經由不詳管道取得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.33公克），而無故持有之，嗣於民國95年9 月1 日晚間9 時50分許，在臺北縣三重市○○路○ 段○○○ 巷巷口為警查獲，並在其身上扣得上開甲基安非他命1 包。
二、證據：
㈠、被告於警詢及偵查中之供述。
㈡、證人即查獲本件警員哈遠得於偵查中之證述。
㈢、扣案淡黃色透明晶體1 包經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，檢出第二級甲基安非他命成分，驗餘淨重0.33公克，有該局95年10月17日北市鑑毒字第631 號鑑驗通知書在卷可參。
㈣、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.33公克）扣案為憑。
㈤、被告於警詢、偵查中雖均矢口否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：前開扣案甲基安非他命1 包係95年8 月31日上午11時許，在址設臺北縣新莊市○○路○○巷之工作場所，由真實姓名年籍不詳綽號「蘆筍」之男子所交付取得，其並不知「蘆筍」所交付之物品乃甲基安非他命云云；然查：
①、被告雖辯稱前開扣案甲基安非他命1 包係友人「蘆筍」所交
付，然其於警詢自承：與「蘆筍」不是很熟，不知道「蘆筍」的真實姓名及電話住處，都是在網咖碰到才有聊天，都是「蘆筍」主動以不顯示電話號碼的電話打給被告等語在卷（見偵查卷第7 頁），顯見被告與其自承之委託保管毒品者，交情甚為普通；而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，禁止非法持有，被告甚而坦認知悉施用安非他命是違法的，則被告竟甘於為顯不熟識之友人保管持有違禁物品，所辯已難遽信；況茍其確為人保管，則被告不知委妥保管者之電話、住處，又如何與之聯繫何時地、如何返還保管物，俱見被告前開關於扣案甲基安非他命之來源及持有時、地等供述，悖於事理，難以採信，依卷內事證，應認前開扣案甲基安非他命1 包，係被告於不詳時日，經由不詳管道取得。
②、至被告雖另辯稱：不知所保管之物品係甲基安非他命云云，
然依諸被告自承前開扣案甲基安非他命1 包乃「蘆筍」於95年8 月31日上午11時許，即交由其持有，則迄95年9 月1 日晚間9 時50分許，被告為警查獲前，被告持有前開扣案物時間已達近35小時，此一期間，顯非短暫，被告辯稱不知所持有之物品為何，實難遽信。況核諸證人即查獲本案之員警哈遠得於偵查中結證稱：當時從現場經過時，看到被告在現場徘迴，查獲包裝袋時，問被告這是什麼東西，但是被告支支吾吾，被告的反應有點緊張並說東西不是他的，在偵訊時被告說東西是朋友交（給）他的等語在卷，茍被告不知所持有後經扣案之物品係違禁物甲基安非他命，其面對員警盤查何須緊張？又果扣案甲基安非確係被告為他人保管，則被告甫為員警查獲之際，何以不立即表明扣案物乃其為他人保管之物，反而就來源支吾其詞並僅辯稱非其所有，凡此各情，俱徵被告前開所辯，容係事後卸責之詞，不足採信。
三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。
㈡、爰審酌被告之犯罪動機、目的、所持有之甲基安非他命1 包，驗餘淨重0.33公克，雖數量非多，然其犯後飾詞否認犯行，未見悔意，兼衡其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，就其前開所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.33公克）內之甲基安非他命，與包裹前開甲基安非他命之分裝袋1 只，二者物理上難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 陳明偉上列正本證明與原本無異。
書記官 陳慧儷中 華 民 國 96 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第2 級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。