臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第87號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第26022 號），本院判決如下：
主 文甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○有竊盜、妨害自由、賭博等案件前科，其於民國85年間因偽造有價證券案件，經本院於86年2 月26日以85年度訴字第2968號判處有期徒刑2 年，於86年3 月31日確定，於87年6 月3 日因縮短刑期假釋，於87年11月17日因縮短刑期期滿（此部分構成累犯），又其於93年間因竊盜案件，經本院於同年8 月9 日以93年度簡字第614 號判處有期徒刑6 月，於93年8 月9 日確定，於93年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於93年12月8 日以93年度訴字第1381號判處有期徒刑4 月，於94年1 月15日確定，2 案更定其刑為有期徒刑8 月，於94年5 月31日因縮短刑期執行期滿，於94年間因搶奪案件，經臺灣雲林地方法院於94年5 月31日以94年度訴字第330 號判處有期徒刑1 年2 月，於94年6 月24日確定，於95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於95年2 月24日以95年度桃簡字第312 號判處有期徒刑4 月，於95年4月3 日確定，於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年5 月26日以95年度訴字第1081號就施用第一級毒品部分判處期徒刑8 月，就施用第二級毒品部分判處有期徒刑
4 月，定應執行有期徒刑10月，於同年6 月30日確定，定應執行刑有期徒刑1 年1 月，後2 案接續執行，現於臺灣桃園監獄執行中。緣真實姓名、年籍不詳、自稱「張新明」之成年男子，於92年間某日，佯稱向乙○○購得其所有坐落臺北縣板橋市○○○段溪頭小段270 之2 、271 之3 地號土地及其上建號3525號建物（即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○ 段○○○ 號4 樓），張新明先將該房地登記於岑耀國之名下；甲○○明知其與岑耀國或「張新明」並未成立該房地之買賣契約，竟為提出財力證明，以便利向銀行辦理貸款，遂與「張新明」共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於同年4 月
4 日（聲請書誤載為7 日），由「張新明」（聲請書誤載為張新民）以買賣為由將上開房地移轉登記於甲○○名下，而使承辦之地政機關公務員，將上開不實事項登載於其所執掌之土地登記簿、建築改良物登記簿、土地登記謄本、建物登記謄本等公文書，足以生損害於乙○○及地政機關對於不動產所有權登記之正確性，嗣經乙○○調閱系爭房地登記資料，始發現上情。案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指述之情節相符，此外，並有臺北縣板橋地政事務所96年1 月31日以北縣板地登字第0960001819號函暨檢送上開地號及建物申請買賣移轉書件影本、登記簿謄本在卷可稽，故足見被告之自白，應與事實相符，可資採信。本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法施行法業於95年6 月14日增訂第1 條之1 ，並自同年
7 月1 日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為30倍或3 倍。而刑法亦於94年2 月2 日大幅修正，並自95年7 月1 日施行。新修正刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。針對前揭修正，應就有利或不利被告之一切情狀，綜其全部罪刑而為比較，以定其應適用之法律，且須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。茲將比較法結果，分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依修正前刑
法第33條第5 款規定，罰金刑為銀元1 元以上，而有關罰金與罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，另有罰金罰鍰提高標準條例、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定之，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別提高為30倍或3 倍。而新修正刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因修正後刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，乃增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，並為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與修正前趨於一致，規定將罰金數額提高為30倍（但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。就此部分，比較修正前後，以修正前規定，有利於被告。
㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正
犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。本件被告與「張新明」間，經核應互有犯意聯絡，並各有行為分擔，無分刑法修正前後，被告均該當於正犯。
㈢刑法第47條復修正規定為：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」而修正前係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」查本件被告無分該條修正前後規定，均構成累犯，故此部分修正，並無有利或不利被告可言。
㈣修正前刑法第41條第1 項前段係規定：「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則依修正前之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。新修正刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較此部分修正，以修正前規定有利於被告。
㈤綜合比較結果，以修正前規定，整體有利於被告，是應依修正前論處。
四、核被告所為，係犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。其與「張新明」間就上開犯行，顯有犯意聯絡，並互有行為分擔，故應依修正前同法第28條規定，論以共同正犯。查其前於85年間因偽造有價證券案件，經本院於86年2 月26日以85年度訴字第2968號判處有期徒刑2 年，於86年3 月31日確定，於87年6 月3 日因縮短刑期假釋，於87年11月17日因縮短刑期期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前同法第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌其有前述犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，足見其素行非佳，另盱衡其犯罪動機、目的、手段、所生告訴人損害、犯後坦承犯行等一切情狀，茲量處如
主文所示之刑，且依修正前刑法第41條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，新修正刑法第
2 條第1 項前段、修正前第28條、第214 條、修正前第47條第1 項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 朱敏賢以上正本證明與原本無異。
書記官 郭勝華中 華 民 國 96 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑之法律條文：
刑法第214 條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。