臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲字第1960號聲 請 人即 被 告 甲○○
（聲 請 人即 被 告之選任辯護人 孫世群 律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）聲請意旨略以：被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經裁定羈押並禁止接見通信在案；惟本件扣案之改造手槍、改造子彈等物，均係同案被告郭鎮鵬所有，被告並無持有該槍枝、子彈之行為，而被告與郭鎮鵬同時為警查獲後，郭鎮鵬威脅被告須承認持有其中2 支改造手槍及2 顆改造子彈，否則要對被告家人不利，被告始會承認非法持有槍彈之行為；又被告年幼時即與母親相依為命，今被告因案羈押，年邁老母孤苦無依，被告復為家中主要經濟來源，亟待停止羈押以照顧家中生計，爰依法聲請具保停止羈押云云。被告之選任辯護人聲請意旨則以：被告已聲請具保停止羈押，倘法院認不能准許，亦請考量同案被告郭鎮鵬業已遭收押，與被告已無串證之虞，准許被告解除禁止接見通信等情。
二、經查，被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國96年4 月3 日訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手搶罪、同條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，於同日裁定羈押並禁止接見通信，嗣再經本院於96年6 月27日以裁定將被告之羈押期間自96年7 月3 日起延長2 月並禁止接見通信在案。
三、茲據被告於偵查中檢察官訊問時及本院96年4 月3 日訊問時、本院96年4 月24日準備程序中之自白、同案被告郭鎮鵬於偵查中之供述及證述、扣案改造手槍2 支、改造子彈2 顆、槍彈鑑定書1 份等，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手搶罪、同條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大；且被告於本院審理期間，另翻易其前於偵、審程序中之自白，辯稱：伊並未非法持有槍枝、子彈，係郭鎮鵬於案發後要求伊擔下部分槍、彈，伊才會承認云云，顯足認被告有勾串郭鎮鵬之虞；為保全證據、順利完成審判及保全執行，自仍有羈押之必要；至於被告上開所辯情節是否可採，乃本案審理時所應審認之事項，尚非停止羈押之正當理由，附予敘明。從而，本件被告之羈押原因既未消滅，羈押之必要性亦繼續存在，而具保之方式尚不足以確保被告無勾串共犯、證人之行為，非屬適當之羈押替代手段；此外，被告聲請意旨所執之事由，均不符合刑事訴訟法第114 條各款之規定，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。又同案被告郭鎮鵬固業經通緝到案，並由本院裁定羈押中，惟被告與郭鎮鵬有勾串之虞，此詳前述，倘率予解除被告禁止接見通信之限制，則難保被告不能利用與他人接見通信之便，而間接與郭鎮鵬取得聯繫而勾串證詞，甚者再受郭鎮鵬之影響而更易其詞；從而，被告之辯護人聲請解除被告禁止接見通信之限制，亦無從准許，應併予駁回。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳坤地法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 謝秀青中 華 民 國 96 年 9 月 4 日