臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲判字第18號聲 請 人 基勁工程有限公司代 表 人 甲○○代 理 人 陳鼎正律師被 告 乙○○
丙○○上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第1156號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4270號、第14542 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人基勁工程有限公司（以下簡稱基勁公司）所有之鋼材一批（合計淨重59960 公斤，以下簡稱系爭鋼材），前遭合春精密製造工業有限公司（以下簡稱合春公司）誤為案外人勇灃機械工程有限公司（以下簡稱勇灃公司）財產，聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院以90年度執字第18409 號執行查封，交合春公司前負責人即被告乙○○保管。嗣經聲請人提起第三人異議之訴，為臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第492 號判決撤銷其強制執行程序，並命返還。被告乙○○為系爭鋼材之保管人，竟將之隨意丟棄在天文貿易有限公司（以下簡稱天文公司）所有、無人看管之空地，亦未將其保管人變更、標的物移置、遺失等情陳報法院，顯非合理；被告丙○○任合春公司負責人期間，更以廢鐵混充系爭鋼材之一部，返還聲請人，益徵系爭鋼材業遭被告乙○○、丙○○侵占，事後猶假意詢問不負保管義務之天文公司倉管人員莊德棟，圖卸其責。原不起訴處分書及駁回再議之處分未慮及此，逕以莊德棟語焉不詳、不合常理之證詞，為有利被告二人之認定，顯與經驗法則、論理法則有違，爰依法聲請交付審判。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項規定甚明。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院53年台上字第656 號判例意旨參照）。
三、原檢察官調查卷附查封筆錄、臺灣桃園地方法院桃園簡易庭91年度桃簡字第492 號民事判決、民事通知書、勘驗筆錄、扣押物點交收協議書、退夥協議書、合春公司變更登記表、臺北縣政府警察局受理報案三聯單、臺北縣政府警察局新莊分局94年6 月14日北縣警新刑字第0940020072號函等書證，並傳喚基勁公司代表人甲○○、天文公司倉管人員莊德棟，認被告乙○○為系爭鋼材之保管人，被告丙○○則為合春公司負責人，就系爭鋼材存否均有利害關係，倘予侵占，仍須負擔民事賠償責任，何有監守自盜之虞。而被告乙○○得知系爭鋼材佚失，即轉知被告丙○○質諸證人莊德棟，若被告等有意侵占系爭鋼材，何須多此一舉。且被告丙○○已將系爭鋼材零散部分返還聲請人，遺失部分則報警處理，主觀上仍明其保管責任。參以證人莊德棟在天文公司從事倉管業務，猶未得見系爭鋼材下落，被告二人僅偶往查看，致未能及時察覺其鋼材遺失之事實，亦與常情無違；因認被告乙○○、丙○○犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。經聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署仍以被告等保管系爭鋼材，因場地問題遇有移置必要時，本無通知聲請人之義務，至失竊者報案時間之延滯，原因殊多，聲請人臆測被告乙○○、丙○○係侵占系爭鋼材後謊報失竊，並無所據，乃駁回再議之聲請。
四、本院調閱臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第1156號偵查卷宗（含臺灣板橋地方法院檢察署94年度交查字第513 號、95年度他字第405 號、第3231號、95年度偵字第4270號、第14542 號偵查卷宗），被告乙○○前以合春公司法定代理人就系爭鋼材聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院查封後，交被告乙○○保管，其標的物重達59960 公斤，體積至鉅，有臺灣桃園地方法院查封筆錄暨查封物品清單、照片等附卷可資佐證；依其標的物之性質，本難期被告乙○○、丙○○以事實上占有且無間斷置於實力支配之方式為保管。被告二人於保管期間，縱因未盡注意義務致系爭鋼材佚失，亦屬民事損害賠償責任範疇，非得以被告乙○○未將保管人、保管地點變更、標的物遺失之事實陳報法院，或未委請適當人員看管，及丙○○未能以原物返還，推認被告等係意圖為自己不法之所有，將系爭鋼材侵占入己。本件聲請人所指被告乙○○、丙○○涉犯侵占罪嫌，依偵查中顯現之證據，經檢察機關詳為調查、斟酌，所為不起訴處分及駁回再議處分之理由，核無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之瑕疵可指。從而，聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法 官 許 政 賢
法 官 吳 冠 霆法 官 廖 怡 貞以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林 惠 齡中 華 民 國 96 年 10 月 12 日