臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度訴字第1781號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 周裕暐律師
郭緯中律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，於民國96年5 月21日裁定羈押，，嗣被告之選任辯護人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如辯護人所提之刑事撤銷羈押暨具保停止羈押聲請狀所載（如附件）。
二、按「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放」、「被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押」，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段固分別定有明文。惟依上開規定，撤銷羈押之前提乃須羈押之原因消滅，倘羈押之原因並未消滅，自無撤銷羈押之餘地，其理甚屬明確；另按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理亦甚屬灼然，當均不待言。
三、經查，被告因恐嚇取財等案件，前經本院認為其恐嚇取財等之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第8 款規定，於民國96年5 月21日裁定羈押在案。聲請意旨雖執上詞，請求撤銷羈押或具保停止羈押云云，然本院審酌依卷附被害人、被告本人、同案被告等多人所述，殆見被告於短期內，即有對各該被害人恐嚇取財多次之重大嫌疑，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而應予以預防性羈押，聲請意旨所辯，尚難使本院動搖目前仍應對被告予以預防性羈押之認定。職是，被告犯罪嫌疑重大，仍符刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第8 款之情形，而有羈押之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昭綾中 華 民 國 96 年 8 月 1 日