臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1807號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 楊正評律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7979號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○係張田秀松之子，二人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，被告丙○○因不滿長期遭張田秀松辱罵，酒後與張田秀松發生爭執，竟基於殺人之犯意，於民國96年4 月6 日22時30分許，在臺北縣樹林市○○街○○○ 巷○○號其住處客廳，先徒手毆打躺在長椅上張田秀松身體，並以腳踢其頭部，再持木製椅子毆打張田秀松之胸部，復以鬧鐘砸向張田秀松，致其受有腦震盪、臉部挫傷併唇及前額撕裂傷（計縫合40針）、胸部挫傷併多根肋骨骨折、左第三及五掌骨骨折之傷害，張田秀松幸經送醫急救後倖免於難。因認被告丙○○所為係犯刑法第272 條第2 項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。再按，殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號亦著有判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告丙○○所為係觸犯刑法第272 條第2 項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪嫌，無非係以被害人張田秀松送醫後曾進入加護病房，並經醫院發出病危通知，傷勢嚴重等資為被告有殺人犯行之依據。惟訊據被告丙○○辯稱：案發當天我有喝酒，回家被我母親張田秀松一直唸，唸得很煩，當時我母親也有喝酒，我不理她到樓上去，我母親又一直在客廳罵我，我被罵到受不了，就和她發生爭執，用手腳打我的母親，也有丟椅子和鬧鐘，當時燈沒有開，我也不知道有沒有丟到我母親；當時我是喝醉酒，絕對沒有殺害我母親的意思等語。經查：
㈠證人即被告之父乙○○於本院審理中證稱：96年4 月6 日
晚上10點半，在臺北縣樹林市○○街○○○ 巷○○號，我有看到我兒子即被告丙○○毆打被害人即我太太張田秀松，被告是用手打張田秀松的肩膀、頭部，當時張田秀松側躺在椅子上，被告打張田秀松的耳朵附近，都是用手掌拍的，我看到的大約拍了兩、三下，當時張田秀松靠在躺椅上，沒有反抗，耳朵旁、眉毛、嘴巴附近有流血。當時我聽被告講話模模糊糊，喝酒喝得很醉，一直叫他媽媽張田秀松不要再講話了，我就把被告拉開，擋在中間，被告就停手了，我就推被告上樓睡覺，被告很醉爬樓梯還跌倒。後來我又有下樓一次，當時另外一名證人甲○○已經在現場了。被告丙○○與張田秀松之間感情很好，但常發生口角，因為我太太張田秀松喝酒後會囉嗦說些亂七八糟的話，被告就會叫張田秀松不要再喝了，不要囉嗦，趕快睡覺；而且因為被告的女朋友甲○○常來，我太太喝酒後發酒瘋，會趕被告的女朋友，叫她不要來，被告就會不高興，母子二人會吵架。通常他們兩個喝完酒才會吵架，如果我在家就會勸他們不要吵架。張田秀松因為這次事件住院共5 、
6 天等語明確（見本院卷第50-53 頁）。㈡證人乙○○前開證述，核與證人甲○○於本院審理中證稱
：96年4 月6 日晚上10點半，在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○號，我有看到被告毆打她的母親張田秀松；當天晚上我與被告及被告的姊姊、姊夫共4 人一起去吃飯，喝了大瓶的高樑酒一瓶半，大部分都是被告喝的，吃完飯後，我騎車載被告回家，騎車的路上被告已經開始壓在我的背上，都是酒味，回到家後，張田秀松就躺在沙發上並不停罵被告，我就帶被告上樓，與被告在3 樓洗澡，當時被告仍然沒有清醒，是我幫他洗的，然後我們再到2 樓臥室，準備睡覺。這中間被告的母親張田秀松仍然在1 樓一直罵，因為有回聲，2 樓也可以聽得到；當時我背對著被告睡覺，被告後來有起身下樓問張田秀松為何要罵他，二人起了口角爭執，過了一會兒我才下樓，下樓後就看到被告動手打他媽媽張田秀松，我就去拉開，被告也有用腳踢張田秀松的身體跟椅子，當時張田秀松是躺在椅子上，因為整個經過沒有開燈，光線很暗，我只知道被告是踢張田秀松上半身，不能確定有沒有踢到頭；過程中被害人張田秀松還是繼續罵，用手揮被告。接著我就趕快叫乙○○下樓，合力拉著被告，被告情緒激動並把我們推開，不讓我們拉他，但我們把被告拉到2 樓；後來張田秀松還是一直罵，被告又下去1 樓與張田秀松發生口角，我又跟著下去1 樓，看到被告拿椅子要揮下去打張田秀松時，我就上前拿走椅子，椅子應該沒有打到張田秀松，最多是打到毯子，因為被告椅子正要揮下去時，我就站在被告左邊，抱住被告往後推，並把椅子拿到廚房門口。然後被告又拿一個鬧鐘丟向張田秀松，砸到椅背再彈回來，後來我與乙○○又將被告拉到2 樓，警察就來了。案發當天晚上張田秀松送去加護病房，隔天就送普通病房，我問醫生張田秀松在加護病房的情況，醫生說是因為怕被害人年紀大了，又有酒精中毒的現象，才送加護病房；事後我有去醫院看張田秀松，張田秀松住院5-7 天左右。在我認識被告的過程中，被告沒打過他媽媽，被告平常很孝順，因為被告父親以前離家
8 年左右，都是被告賺錢負擔母親的生活，張田秀松有糖尿病，被告跟我會帶張田秀松去仁愛醫院看醫生，可是張田秀松都會偷跑；而且因為張田秀松有酗酒的習慣，所以精神狀況不是很好，張田秀松每天都會喝酒，案發當天也有喝酒，她罵被告很難聽，我認識被告十幾年，剛開始張田秀松精神狀況還好，最近愈來愈嚴重等語，均大致相符（見本院卷第54-58 頁）。
㈢又查，本件被告於案發後之96年4 月7 日凌晨1 時47分經
警酒測結果，其呼氣酒精濃度為每公升0.52毫克，此有酒測紀錄紙1 份附卷可按（見偵查卷第25頁），是觀諸前開酒測時間距案發時間己逾3 小時之久，被告之呼氣酒精濃度仍高達每公升0.52毫克等情，可知被告於案發當時應係處於酒醉之狀態無疑。是證人乙○○、甲○○前揭證稱被告於案發當時已經很醉等語，信非虛言。
㈣再者，本件被害人張田秀松雖因被告酒後之傷害行為受有
腦震盪、臉部挫傷併唇及前額撕裂傷、胸部挫傷併多根肋骨骨折似內出血、及左第三及五掌骨骨折等傷勢，並曾經仁愛醫院發出病危通知單（見偵查卷第23-24 頁），惟依被害人張田秀松於案發後送仁愛醫院急診之急診病歷以觀，其護理評估部分認張田秀松意識型態清醒、脈搏型態正常、呼吸型態正常、呼吸道通暢等情，有仁愛醫院急診病歷1 份附卷可查（見偵查卷第51頁），可見被害人所受傷勢雖屬非輕，仍應難確認係屬致命之傷勢，更難僅以被害人之傷勢情狀，即遽行推論被告確有殺害被害人之犯意。㈤末查，被告與被害人張田秀松係母子關係，被害人身為被
告之母親，或有可能以避重就輕之證詞迴護被告；惟本件被告若確有殺害被害人張田秀松之情形，張田秀松縱令基於天倫之情不予追究，亦不致於情急至於警詢中胡亂編詞為被告開脫，是觀諸被害人張田秀松於警詢中竟公然謊稱其所受本件傷害，是其自己跌倒造成的，被告根本沒有打她云云（見偵查卷第70-72 頁）。而被害人張田秀松上開證言與客觀事證不符，固非可信；惟依其供述之情狀，當可推知被害人與被告雖然溝通不良，時有口角，然確係母子情深，感情甚篤；由此益徵證人乙○○、甲○○前揭證稱被告與被害人間平時感情很好等語，應屬可信。從而，本件被告辯稱其與被害人感情很好，不可能要殺害被害人等語，並非無憑。
㈥綜上調查，考量被告與被害人係母子關係，相依為命多年
，被告長期照顧、扶養被害人，並偕同女友甲○○與被害人同住；而被害人張田秀松因已年逾六十，又有酗酒習慣，於酒後教訓晚輩較為口不擇言，適被告於酒醉後，不堪被害人之長期叼唸，與被害人發生口角，進而毆打被害人，並隨手將身旁之物摔向被害人，而致被害人受傷非輕；其所為固非可取，惟本院依前揭證人乙○○、甲○○所證述之案發經過，及本案前揭事證及情狀，尚難認定被告丙○○確有殺害母親張田秀松之主觀犯意。依罪證有疑，利於被告之法理，公訴人所指被告所為係犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌云云，自屬不能證明；本院認本件被告僅係出於傷害被害人之主觀犯意為傷害之犯行，並無致被害人於死之殺人故意，核其所為應係犯刑法第277 條第1 項、第280 條之傷害直系血親尊親屬罪。
四、再按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。而刑法第277 條第
1 項之傷害罪須告訴乃論，同法第287 條亦定有明文。
五、查本件被害人張田秀松或其他告訴權人均未對被告丙○○提出傷害之告訴，，揆諸首開說明，自應諭知不受理之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 范煥堂中 華 民 國 96 年 8 月 31 日