臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第3021號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異 議 人 乙○○送達代收人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國97年10月14日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-ZB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
乙○○駕駛汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限，處罰鍰新臺幣陸仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於民國92年8 月22日9 時1 分許，行經國道一號高速公路南下124 公里處，因速限100 公里，時速114 公里，超速14公里之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊逕行舉發，依違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款，於92年8 月29日以公警局交字第ZB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下稱舉發通知單）逕行舉發，並經交通部公路總局臺北區監理所於96年10月14日以北監自裁字第裁40-ZB0000000號，裁罰異議人新臺幣（以下同）6,000 元罰鍰等情。異議意旨則以：
依據行政程序法第131 條第1 項第1 款之規定，公法上之請求權，因5 年間不行使而消滅，第2 項亦規定，請求權因時效完成而當然消滅，上述日期距今已逾5 年，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制而有行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反該條例第33條第1 項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按違反本條例之行為，自行為成立之日起，逾3個月不得舉發；違反行政法上義務而受罰鍰之處罰時，適用行政罰法；行政罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅，道路交通管理處罰條例第90條第1 項前段、行政罰法第1 條、第27條第1 項分別設有規定，是舉發機關之舉發權時效，與處罰機關之裁處權時效同時併存，其立法目的為保障人民權益，且有督促舉發機關就交通秩序罰為迅速、及時之處理，不致因無時效之規定而導致人民將永久受到追訴處罰之不確定性。再按，裁處權係國家實施之權力，係屬形成權，而非公法上請求權，準此，裁處權時效並非公法上請求權消滅時效，故行政程序法第131 條之消滅時效規定與行政罰法第27條裁處權時效規定係屬二事。從而，行政罰法施行前之違規行為之裁處，自不適用行政程序法第131 條第1 項規定。又依行政罰法第45條第2 項規定，該法施行（95年2 月5 日）前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，自95年
2 月5 日起算3 年之裁處權時效，法務部95年5 月24日法律字第0950017735號函及96年6月8日法律字第0950016195號函參照。
三、經查：㈠異議人所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於92年8 月
22日9 時1 分許，在最高速限為100 公里之國道一號高速公路南下124 公里處，以時速114 公里之速度行駛，超速14公里，因而經雷達測速照相器拍照存證後，由內政部警政署國道公路警察局第二警察隊以公警局交字第ZB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等情，為異議人所不爭執，並有上開舉發通知單及該車超速行駛舉發相片一幀附卷可稽（見本院卷第16、15頁），觀諸卷附採證照片明顯可見車號為「3N-7438 」，是異議人違規事實堪認屬實。
㈡又原舉發機關即內政部警政署國道公路警察局第二警察隊於
92年8 月29日填製舉發通知單逕行舉發，並於92年8 月29日合法送達而完成舉發程序，有交寄大宗掛號函件存根影本一份在卷足憑（見本院卷第17頁），原舉發機關為本件舉發權之行使，並未逾道路交通管理處罰條例第90條第1 項之3 個月舉發權時效之規定；另外，異議人違規時間為92年8 月22日，係於行政罰法施行前之違反行政法上義務之行為，原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所於97年10月14日作成裁處，該裁決書於97年11月3 日合法送達，有原處分機關裁決書暨送達證書影本一份在卷可參（見本院卷第6 、13頁），係在行政罰法施行日即95年2 月5 日起算3 年內所為，揆諸前揭行政罰法之規定，原處分尚未逾行政罰法第27條所定之3 年裁處權消滅期間。是本件裁罰權尚未消滅，且非公法上請求權，而不適用行政程序法第131 條之消滅時效規定，，異議人所辯自非可採。
四、綜上所述，異議人於前揭時、地有「速限100公里，時速114公里，超速14公里」之違規，事證明確，本件異議為無理由。惟汽車駕駛人有上開違規行為者，除依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定，應裁處3,000 元以上6,000元以下罰鍰外，依同條例第63條第1 項第1 款規定，應並記違規點數一點；是原處分機關僅裁罰異議人罰鍰6,000 元，漏未引據上開規定並記違規點數，容有未洽。從而，異議人之異議雖無理由，然原處分既有前揭瑕疵而無可維持，即應由本院撤銷原處分，自為裁罰如主文所示，以期適法。
五、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
交通法庭 法 官 李幼妃以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 廖貞音中 華 民 國 98 年 2 月 27 日