臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度感聲字第12號聲 請 人即受處分人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行）上列聲請人因感訓執行案件，聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經裁定交付感訓處分，刑事部分並經判決有罪確定，且至民國94年6 月20日起執行迄今已逾3 年，茲已符合檢肅流氓條例第21之規定，爰依法聲請免除感訓處分之執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之；其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。再受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，此觀檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項、第9 項規定自明。又依刑法第46條規定，裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑，自應計入刑期並折抵感訓處分執行之日數，以符公平原則。
三、經查，本件聲請人：㈠於民國93年10月初，因未經許可，擅自製造具有殺傷力之改造手槍3 枝、改造子彈18顆等行為，經警察機關移送感訓案件，而經本院以93年度感裁字第74號裁定交付感訓處分確定，且其上開經裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，再經本院以93年度訴字第2156號判決判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金新臺幣100,000 元，罰金如易服勞役，以銀元30
0 即新臺幣900 元折算1 日，另就贓物罪部分，經該判決判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑5 年7 月，併科罰金100,
000 元，罰金如易服勞役，以銀元300 即新臺幣900 元折算
1 日確定；㈡於94年間，因強盜案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1827號判決判處有期徒刑10年確定；㈢於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第
174 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑
1 年確定，上開㈠所示之有期徒刑3 月部分及㈢所示之罪刑部分，復經臺灣高等法院以96年度聲減字第236 號裁定分別減為有期徒刑1 月又15日、4 月又15日、2 月又15日，再連同不應減刑之㈠所示之有期徒刑5 年6 月及㈢所示之有期徒刑10年部分，合併定應執行有期徒刑15年6 月確定；而聲請人自94年6 月20日起，入監執行上開數罪刑所定之應執行有期徒刑迄今（並因羈押折抵刑期215 日），執行期滿日為10
9 年9 月6 日等情，業據本院依職權核閱上開感訓卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書附卷可佐，是依聲請人自94年6 月20日入監執行起算，並加計羈押日數折抵刑期之215 日以資計算，受處分人同一刑事案件之執行至96年11月16日時，執行期間即滿3 年。從而，本件聲請人前開實際在監日數及刑案裁判確定前之羈押日數，以有期徒刑1 日折抵感訓處分1 日計算，既足以折抵檢肅流氓條例第19條第1 項前段所定流氓感訓處分期間，揆諸前揭說明，聲請人之感訓處分應免予執行。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
治安法庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬中 華 民 國 97 年 8 月 7 日