臺灣板橋地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第16號聲 請 人即受處分人 甲○○
（現在臺灣雲林二監執行中）上列聲請人即受感訓處分人因感訓案件（94年度感裁字第44號），聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第2055號判決判處有期徒刑5 年
6 月確定，又因同一事實經本院裁定交付感訓處分確定，而聲請人因前開刑事案件，自民國94年7 月25日起受羈押及發往監獄執行迄今已逾3 年，依檢肅流氓條例等規定，已足折抵感訓處分，爰依法聲請免除感訓處分之執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。再受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例第21條第1 項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項、第9 項分別定有明文。另依刑法第46條第1 項規定，裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑，自應計入刑期並折抵感訓處分執行之日數，以符公平原則。
三、經查，聲請人甲○○因未經許可，製造、販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈之流氓行為，經本院治安法庭於95年2 月8 日以94年度感裁字第44號裁定交付感訓處分確定在案。而其上述受裁定感訓處分之流氓行為，因同時違反槍砲彈藥刀械管制條例，另經本院以94年度訴字第2055號判決判處有期徒刑5 年6 月確定等情，業據本院依職權調閱前開感訓案件全卷查明無訛，並有本院上開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷為憑。又聲請人於94年7 月26日即因該刑案入臺灣臺北看守所羈押，並接續入監執行迄今（聲請人因該刑案羈押及折抵刑期日數為203 日），檢察官執行指揮書刑期起算日係95年2 月13日，執行期滿日係100 年1 月21日，亦有前開被告全國前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年3 月14日執行指揮書各1份在卷可稽，是依聲請人自95年2 月13日入獄執行起算並加計聲請人前因該刑案裁判確定前之羈押日數203 日，以資計算折抵感訓執行之期間，聲請人因同一刑事案件之執行，顯已逾3 年。從而，本件聲請人前開實際在監日數及刑案裁判確定前之羈押日數，以有期徒刑1 日折抵感訓處分1 日計算，既足以折抵檢肅流氓條例第19條第1 項前段所定流氓感訓處分期間，揆諸前揭說明，聲請人之感訓處分自應免予執行。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
治安法庭 法 官 張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曹秋冬中 華 民 國 97 年 9 月 15 日