臺灣板橋地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第24號聲 請 人 臺北縣政府警察局受 處 分 人 甲○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）上列聲請人因受處分人違反檢肅流氓條例案件，聲請許可執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因違反檢肅流氓條例案件，經聲請人於民國（下同）94年1 月7 日以北縣警刑字第0940001843號移送書，移送本院治安法庭審理，並經本院於94年7 月12日以94年度感裁字第2 號裁定交付感訓處分確定。
自其流氓感訓處分之裁定確定後，迄今已逾3 年仍未開始執行，經查該受處分人目前尚在臺灣桃園監獄執行徒刑中，爰聲請於徒刑執行完畢或假釋後接續許可執行感訓處分等語。
二、按感訓處分自裁定確定日起，逾3 年未開始執行者，非經原移送機關聲請原裁定法院許可，不得執行。又交付感訓處分裁定確定後逾3 年未執行，經原移送機關依本條例第18條第
3 項規定聲請准予執行者，治安法庭應為如下之處理：一、就檢具之事證，審查受感訓處分人已否改悔向上，有無仍予執行之必要。二、原移送機關如未檢具受感訓處分人於交付感訓處分之裁定確定後逾3 年，未悔改向上，仍有流氓行為，而有再予執行感訓處分必要之具體事證時，先定相當期間命其補正，如逾期未補正，或雖經補正，但所提事證，仍不足以證明者，駁回其聲請。檢肅流氓條例第18條第3 項、法院辦理檢肅流氓條例案件應行注意事項第33項第1 、2 款，分別定有明文。
三、查本件受處分人違反檢肅流氓條例案件，於94年7 月12日經本院治安法庭裁定交付感訓處分，於同年8 月13日裁定確定。其因同一事實所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，亦於94年5 月27日經本院以93年度訴字第2025號判處有期徒刑1年6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，同年6 月17日確定，與其另犯違反毒品危害防制條例等案件合併執行，現在臺灣桃園監獄執行中，有本院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽。
四、按感訓處分自裁定確定日起，逾3 年未開始執行者，非經原移送機關聲請原裁定法院許可，不得執行之規定，係在於時逾3 年情事可能多所變動，該受處分人是否已改過遷善，或仍有嚴重破壞社會秩序之虞，仍有查明審究之必要。故感訓處分裁定確定後逾3 年，受處分人是否有許可執行之必要，應就受處分人於受感訓處分確定後，有無未改過遷善、有無流氓等不法行為等事實加以審查，而非以裁定感訓處分確定後即確有執行之必要。查本件受處分人在其流氓感訓案件裁定確定後，已在監執行刑案，其服刑期間，並無再犯刑事案件或有何具體之流氓行為，是尚無積極證據認定受處分人尚有何不法之流氓行為，而仍未改過遷善之具體事證。聲請人於聲請狀中亦未提出受處分人執行期間有何不具悛悔之事證。復經本院於97年9 月23日裁定命聲請人於收受裁定後7 日內補正受處分人於感訓處分裁定確定後，有何未悔改向上及流氓行為而有再予執行感訓處分必要之具體事證，該裁定於97年9 月30日送達聲請人，有送達證書1 件在卷可稽，惟聲請人迄今尚未補正，是本件既無具體事證足認受處分人未悔改向上，仍有流氓行為，而有再予執行感訓處分之必要，揆諸上揭說明，聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。
五、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
治安法庭 法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張玉如中 華 民 國 97 年 10 月 21 日