臺灣板橋地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第5號移聲 請 人 甲○○即受感訓處分人
（現在臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列受感訓處分人因感訓案件（94年度感裁字第61號），聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下；
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受感訓處分人甲○○於民國94年間因強盜案件，經本院判處有期徒刑7 年7 月確定。又因同一事實經本院裁定感訓處分確定，而聲請人因前開刑事案件自94年1 月23日起至同年10月11日止受羈押期間221 日，並自同年10月12日起入監執行，迄今已逾3 年，依檢肅流氓條例第21條第1 項規定，已足折抵3 年之感訓處分，故聲請免除感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1 日。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行、保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。再受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例第21條第1 項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項、第9 項分別定有明文。
三、經查，受感訓處分人甲○○經本院治安法庭於94年10月31日以94年度感裁字第61號裁定交付感訓分處分，並經臺灣高等法院於94年12月5 日以94年度感抗字第248 號裁定抗告駁回之流氓事實，復經本院於94年7 月21日以94年度訴字第567號判處有期徒刑7 年7 月（即流氓事實涉及強盜部分），並與該案中所另犯竊盜罪定應執行有期徒刑7 年7 月又15日確定在案，有本院治安法庭94年度感裁字第61號裁定、本院94年度訴字第567 號判決及臺灣高等法院94年度感抗字第248號裁定、被告全國前案紀錄表各1 份在卷可憑，而聲請人甲○○並於94年10月12日因該刑案入獄執行迄今（聲請人另因該刑案羈押日數折抵刑期221 日），檢察官執行指揮書刑期起算日係94年10月12日，執行期滿日係101 年10月17日，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書各1 份在卷可稽，則依聲請人自94年10月12日入獄執行起算及聲請人因該刑案裁判確定前羈押日數221 日，以資計算折抵感訓執行之期間，受感訓處分人同一刑事案件之執行，顯已逾3 年。
四、雖聲請人之上開流氓事實涉及之刑案與其所犯竊盜罪所定應執行刑，自94年10月12日起即合併執行，然依檢肅流氓條例第21條第1 項及檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定之立法精神，為受感訓處分人之利益計，應認聲請人與流氓行為係同一行為所犯之刑事處分，應優先列入其實際在監之日數折抵流氓感訓處分之執行，且依刑法第46條規定裁判確定前羈押之日數，亦認應計入折抵感訓處分執行之折抵日數〔參照司法院刑事法律專題研究（12）第16則及第22則〕。是本件聲請人前開在監日數及刑案裁判確定前之羈押日數，既足以折抵檢肅流氓條例第19條第1 項前段所定流氓感訓處分期間，揆諸前揭說明，聲請人之感訓處分應免予執行。
四、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
治安法庭 法 官 曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 97 年 4 月 23 日