臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1031號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1390
5 號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係王媽乾（已歿）之曾孫女（起訴書誤載為「女兒」），又王媽乾生前係坐落在地號臺北縣永和市○○段第34號、第35號與第42號地號土地（重測前為龜崙蘭溪洲段下溪洲小段第95之1 號、第95之2 號及第95之
3 號地號），應有部分為3 分之1 之登記所有權人，惟上開土地實際上係與王登厚（已歿）及王傳登（已歿）共有，於民國79年9 月9 日，被告與王登厚之孫（起訴書誤載為「子」）王正次及王傳登之子王神棋約定，由被告辦理繼承登記，並為王登厚與王傳登之子孫處理上揭土地之共有事項，而上揭土地之稅金與管理費用係由王媽乾、王登厚與王傳登三房之派下子孫共同分擔，嗣後王登厚之孫丙○○（起訴書誤載為王健次）與王傳登之孫女丁○○，每年均依約將上揭土地各年度之地價稅匯入被告之帳戶內，而上揭土地於土地登記簿上則係由王媽乾之曾孫女即被告、王玉鳳與柯王玉葉三人共同繼承，每人就原應有部分各繼承3 分之1 。詎被告竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，先於93年6 月22日，將上揭地段第35號地號土地之應有部分18分之1 ，出售予曾景煌，並於同年7 月21日完成所有權之移轉登記；復於95年
6 月1 日，將上揭地段第34號與第42號地號土地之應有部分，以信託之原因關係委託予曾景煌，並於同年月23日完成土地移轉所有權登記，被告並因處分上揭土地之應有部分，取得價金新台幣（下同）25萬元，以此方式為違背任務之行為，致生損害於王登厚與王傳登派下子孫對上揭土地權利。被告於93年6 月22日處分上揭土地後，對王登厚與王傳登之派下子孫亦隱匿上情，並萌生意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年1 月7 日及同年2 月17日，分別將丙○○與丁○○所匯入郵局帳戶之13,500元，供作繳付上揭土地地價稅之款項予以侵占入己，嗣丙○○於前往上揭土地現場，發現承租戶述及租約有異，始調取土地登記謄本，發覺上情。因認被告涉有刑法第342 條第1 項之背信罪嫌及刑法第335 條第1項之侵占罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以：⑴被告之供述；⑵證人丙○○於偵查中之證述；⑶證人乙○○於偵查中之證述；⑷證人孫祖謙於偵查中之證述；⑸證人葉明英於偵查中之證述；⑹土地買賣契約書、土地登記申請書各1 份及土地登記謄本3 件；⑺協議書1 紙；⑻94年1 月7 日匯款人為丙○○、同年2 月17日匯款人為丁○○，匯款金額均為13,500元之郵政國內匯款執據各1 紙等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：我是王媽乾的曾孫女，這三塊土地是王媽乾名下的，他有無與別人共有，我不清楚，我後來和二個妹妹就繼承了這三塊土地，我父親王條枝叫我要將土地顧好，他並沒有交代我土地是和別人共有的，我的祖父叫王添來，我不知道土地是王媽乾與王登厚、王傳登共有的。79年9 月9 日我是有跟王正次、王神祺簽協議書，但是我只有小學畢業，我不知道簽這份協議書的作用，是丙○○叫我簽的，且丙○○是寫他弟弟王正次的名字。丙○○當初叫我簽協議書，說他會幫我一起繳稅金，我不知道他的目的何在，當時我先生罹癌，我沒有想那麼多就簽名了。我知道他的意思是想要藉此來平分土地，且因他的房子有佔用到我的土地，所以他才要幫我繳稅金，但我當初並沒有同意要將土地分給他。85年5 月19日時，我也有在會議紀錄上簽名，當時是因為建商叫我們去開會，說要蓋房子，但後來建商又沒有蓋。至於會議紀錄上的內容，我並不知道，是丙○○他們製作好之後叫我簽名，我就簽名。後來我有在93年時將35地號土地賣給曾景煌，因為我沒有資力可以負擔稅金，我二個妹妹又不分擔稅金，我們三個姊妹一起去賣土地，各人簽名各人賣，但都是賣給曾景煌。第二次則是將34地號、42地號土地賣給曾景煌，且因曾景煌說如果是用買賣的名義，要負擔很多稅金，所以才暫時用我們三姊妹的名義去信託。丙○○、丁○○是後來才有補貼我稅金，94年他們各自有匯13,500元，本來我沒有要收他們的錢，因為我土地已經賣掉了，所以我叫他們不要匯錢，但他們自己又匯過來等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例意旨）。
四、經查：㈠被訴背信部分：
⒈按刑法背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有
相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660 號刑事判決意旨參見）。次按借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，依現行信託法，並不成立信託關係，難認受託人（即登記名義人）係為借用人處理事務（參見臺灣高等法院90年上易字第942 號判決意旨，相同見解並可參見最高法院86年度台上字第4249號刑事判決意旨）。
⒉前揭三筆土地之應有部分三分之一原均登記為王媽乾所有
，嗣經數次繼承登記後，再由被告、王玉鳳、柯王玉葉三人共同繼承，渠等權利範圍各為十八分之一之事實（按：王媽乾所有之前揭土地應有部分三分之一，除其中一半即應有部分六分之一由被告之先祖繼承外，另一半則因他繼承人繼承後死亡，且無應繼承人，故收歸國有，被告等三人之權利範圍始會各為十八分之一），此除經被告於本院審理時所是認外，並有臺灣省臺北縣土地登記簿、土地登記第二類謄本（地號全部）、王媽乾繼承關係表等資料在卷可稽，應堪認屬為真。而前揭三筆土地本係王媽乾、王登厚、王傳登三房所共有，但均借名登記於王媽乾名下，此除經證人丙○○於本院審理時證述明確外（參見本院97年7 月31日審判筆錄），並有協議書1 份在卷為佐（參見他字卷第6 頁）。觀諸該協議書所載，乃係敘明前揭三筆土地為上述三房所共有，而登記在王媽乾名下，嗣再由被告繼承登記，其上並有被告本人之簽名，此亦為被告所坦承。被告雖辯稱其於簽立該協議書時，並不知其內內容為何云云，然此除經證人丙○○於本院審理時否認在卷外，證人即該協議書之製作人孫祖謙於偵查中亦證稱：他們叫我來寫的時候應該已經協議好了，被告應該知道協議書的意思等語（參見偵查卷第38頁），顯見被告確係知悉前揭三筆土地由王媽乾借名登記乙事，其否認知悉此事云云，固無足取。然則，依上開協議書所載，僅係確認前揭三筆土地當初乃係借名登記在王媽乾名下，嗣再由被告（及其姊妹）繼承，上述三房應各有三分之一之權利，並平分所需稅金及費用等情，然並無約定前揭三筆土地交由被告管理或處分；又依證人丙○○於本院審理時所證：我們是住在34、35地號上，被告是住在42地號上，後來被告也沒住在那裡，她把42地號租給人家，我後來搬走，但是我弟弟從小到現在62歲都一直住在那裡等語（參見前開審判筆錄第4 頁），可知前揭三筆土地乃係由各實際持分人各自占有、管理，確未交給被告占有管理、處分至明。至被告嗣於85年5 月19日雖復與丙○○等人開會並作成會議紀錄，而依據該會議紀錄之記載，被告同意就前揭34、42地號土地日後如與建商合建分屋時，願將三分之一分給丙○○兄弟，三分之一分給王神祺繼承人王林金寶，此固有該會議紀錄1 份附卷可憑（參見他字卷第191 頁），但此亦僅係表示被告同意於日後如與建商合建分屋時，上述三房均可各分三分之一之情，亦未有任何將前揭三筆土地授權或交由被告管理處分之約定。由上以觀，足認前揭三筆土地均僅係借名登記王媽乾名下，再轉由被告及其妹王玉鳳、柯王玉葉三人繼承，然實際上仍是由各實際持分人各自占有、管理，被告及其妹三人與丙○○等人間自不成立所謂之信託關係，要難認被告有為丙○○等人處理事務之可言，核與刑法背信罪之構成要件不符，容難繩以被告背信之罪名。
㈡被訴侵占部分：
⒈按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪
，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性。檢察官倘僅就侵占事實提起公訴，然法院審理結果如認為被告之行為不成立侵占罪，自應就起訴之侵占部分為無罪之判決；被告之行為如涉有詐欺罪嫌，亦應由檢察官另行起訴，法院始得加以裁判（相同見解，參見最高法院86年度台非字第343號判決意旨）。
⒉丙○○與丁○○分別於94年1 月7 日、2 月17日各自匯款
13,500元至被告之郵局帳戶內，以與被告分攤繳納前揭三筆土地之93年地價稅，此除經證人丙○○、丁○○於本院審理時均證述明確外，並有郵政國內匯款執據影本2 份附卷為佐（參見他字卷第15、193 頁），且亦為被告於本院審理時所是認（參見本院準備程序筆錄第3 頁、審判筆錄第10頁），應堪認屬為真；而被告及其妹王玉鳳、柯王玉葉前於93年6 月28日即已共同將渠等前揭35地號土地之應有部分（合計共十八分之三）全部出賣給曾景煌，並於93年7 月22日辦理登記完畢，此有土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地登記第二類謄本在卷可憑（參見偵查卷第15至22頁、他字卷第58頁），亦堪認屬真實。
是以於丙○○、丁○○匯款給被告繳納前揭93年地價稅之前，前揭35地號土地業早經被告及其妹三人出賣給曾景煌，該筆土地顯然已無繳納93年地價稅之問題；復觀諸卷附被告所提出之92、93年地價稅繳款書所載（參見本院卷第35頁），被告繳納之92年地價稅之課稅土地原包含五筆土地（按：應包含前揭三筆土地在內），嗣其繳納之93年地價稅，因已賣出前揭35地號土地，故應課稅之土地僅餘四筆土地，其地價稅亦僅10,455元。從而，丙○○、丁○○所應分攤繳納之93年地價稅當不致超過10,455元（按：該金額係上述四筆土地之地價稅合計，丙○○、丁○○所經繳納者僅係其中34、42地號二筆土地之地價稅），但其等竟仍分別匯款13,500元給被告，顯然每人至少逾繳2 千餘元。然則，依證人丙○○於本院審理時所證：「（問：你應該匯給被告多少錢，是被告告訴你的？還是被告會出具地價稅稅單給你看？）被告有告訴我總額是多少，一個人是多少，但是她並沒有把地價稅單給我看」、「（問：13,500 元 這個金額是被告跟你說的金額嗎？）應該是，我都是照被告所說的數字去匯」等語（參見前開審判筆錄第
9 、10頁）及證人丁○○於本院審理時所證：「（問：每年妳要繳稅的金額妳是如何知道的？）後來我用匯款方式的時候，是被告打電話給我告知金額的」、「（問：最後一筆94年2 月，妳匯了13,500元給被告，這個金額是何人告訴妳的？）被告打電話跟我說的，這個金額是被告告訴我的」、「（問：妳在電話中有無要被告寄地價稅稅單給妳？）有，但是她並沒有寄」等語（參見前開審判筆錄第
14、15頁），可知證人丙○○、丁○○之所以會各自匯款13,500元給被告，乃係被告向其等所告知，而此等金額顯已超過證人丙○○、丁○○實際所應繳納之93年地價稅金額，故被告所為顯係對該二證人施以詐術之行為。則縱認被告確有為自己不法所有之意圖，依其所為觀之，亦應係本此不法所有意圖，對該二證人施以詐術之詐欺取財犯行，顯與先合法持有再非法據為己有之侵占行為有間。公訴意旨認被告所為該當侵占罪名，即容有誤會。揆諸前揭說明，檢察官係就侵占之事實起訴，因該起訴事實與被告詐欺之事實並非同一之社會基本事實，本院無從逕行變更而適用詐欺之罪名，即應諭知起訴之侵占部分無罪，至被告所涉詐欺罪嫌，則應由檢察官另行偵辦。
五、綜上所述，被告究否確有背信及侵占之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有此等被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長 法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬法 官 陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明理由向本院提出上訴狀。
書記官 陳昭綾中 華 民 國 97 年 9 月 1 日