臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2449號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 葉忠雄律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第9387號、第10668 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係臺北縣政府警察局新莊分局雇員退休，領有公務人員退休俸，竟意圖為自己不法之所有，於民國96年11月18日，在臺北縣中和市○○路○ 段○○○ 號出具切結書，將其退休俸撥款帳戶即臺灣銀行新莊分行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱臺灣銀行帳戶）、臺灣郵政股份有限公司新莊郵局帳號0000000000000000號帳戶（以下簡稱新莊郵局帳戶）之金融卡交付丁○○，借款新臺幣（下同）15萬元，使丁○○誤信得於約定清償日即97年1 月17日自行提款受償，因而交付面額15萬元之支票，詎乙○○兌現取得15萬元借款後，即於97年1 月4 日、同年月15日依序掛失前開金融卡，致丁○○屆期無法提款，始知受騙。又乙○○前於96年10月17日邀同丙○○（甲○○之母）為連帶保證人，向某不詳人士借款30萬元，無力清償，復意圖為自己不法之所有，於96年12月14日至同年月24日間，在郵政存簿儲金提款單上，以與印鑑章不符之印章用印後，出具切結書，連同臺灣銀行取款憑條及臺灣銀行、新莊郵局帳戶存摺、本票2 紙等，交付甲○○作為擔保，借款30萬元，約定於97年1 月16日及同年7 月16日分期攤還，由甲○○以所執存摺、取款憑證自行領款取償，甲○○因而誤信乙○○有還款真意，先於96年12月14日交付現金5 萬元，再於96年12月24日，在臺北縣三重市○○路某處，將25萬元交付前述不詳債權人。嗣甲○○察覺所持郵政存簿儲金提款單印鑑不符，聯繫乙○○無著，方知受騙。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請及丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊向丁○○借款後，其臺灣銀行、新莊郵局帳戶遭列管警示，伊不得已始掛失其金融卡，旋於97年1 月31日因案入監服刑，其間曾向丁○○告知上情，請求延期還款，並於出監後立即清償債務，並無不法所有之意圖；又伊未向甲○○借款，係受丙○○哀求，始簽立切結書，並依丙○○指示，提供印鑑章不符之取款憑證予甲○○云云。經查：
㈠被告於96年11月18日，在臺北縣中和市○○路○ 段○○○ 號，
以其退休俸將於97年1 月16日撥款為由，向丁○○借款15萬元，並交付其臺灣銀行及新莊郵局帳戶之金融卡，約定由丁○○自行提款受償，然被告取得15萬元借款後，先後於97年
1 月4 日、同年月15日將其臺灣銀行、新莊郵局帳戶金融卡掛失之事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○於本院審理時具結證述之情節相符，且有96年11月18日切結書、臺灣銀行新莊分行97年6 月19日新莊營字第09700021941 號函、臺灣郵政股份有限公司97年6 月20日儲字第0970715325號函各1 件及自動櫃員機交易明細表
3 件附卷可資佐證，俱徵被告此部分自白與事實相符。被告雖辯稱：伊係因其帳戶遭列管為警示帳戶，始將金融卡掛失云云，然被告所有之臺灣中小企業銀行中和分行、臺北國際商業銀行東門分行帳戶於94年6 月7 日、同年8 月2 日分別經通報設為警示帳戶，致其所有之臺灣銀行帳戶同遭列管為衍生性警示帳戶，固有臺灣銀行新莊分行97年10月6 日新莊營字第09750025001 號函在卷足稽，惟被告交付丁○○之金融卡既未遺失，縱遇其帳戶遭設定為警示帳戶，無法正常交易，亦應循其他方式返還借款，或俟其警示解除後，由丁○○依約提領款項，何得逕予掛失，被告執此為辯，尚乏所據。況被告所有之臺灣銀行帳戶於94年1 月1 日至97年7 月16日間，均得正常使用，有該帳戶存摺交易往來明細查詢資料存卷為憑，其中97年1 月16日代發之退撫基金33306 元，旋於同日上午8 時25分、8 時27分、9 時2 分許，經陸續提領一空，顯見被告借款時即無還款之意，其不法所有之意圖，及施用詐術之行為，均至為灼然。
㈡證人甲○○於本院審理時具結證稱：「…被告有向第三人借
錢，我母親是背書人，該債權人曾經到我家騷擾，因為債權人找不到被告，我媽跟我講，所以我借被告一筆30萬元，被告開2 張本票給我各15萬元，我分二次給被告，96年12月14日被告到我家，說很緊急，我就到樓下領5 萬元給被告，她就交付1 張本票給我。第二次是96年12月24日，我母親跟我說很緊急，說被告的資料都寫好了，叫我先把錢交給債權人，當天是我跟我母親一起到三重市○○○路那邊，有一家麥當勞，我媽把25萬元交給對方，並且從對方手中取回一些資料，裡面還有健保卡、身分證，我跟我媽一起去，但是我是站在比較遠的地方。」、「（切結書）內容是被告寫的，她在我們家寫的，是在96年12月14日或13日寫的，寫完她就帶走了，直到96年12月24日她把切結書、存摺、另一張15萬元的本票、取款條交給我，我才去把錢交給第三人，我當時還有打電話去確認。」等語，與證人丙○○於本院審理時結證：「（切結書）這是被告要向我女兒借錢，因為我是被告借款的背書人，被告向別人借錢，我背書，債權人找到我家。」、「…因為債權人找到我家，我後來跟被告聯繫，她說她有終身俸，被告請我向我女兒借錢。」、「（問：你女兒後來有無借被告30萬元？）有，甲○○一時也沒有那麼多錢，是分次交付，第一次5 萬，第二次25萬元…。」、「（問：
第二次25萬元是你女兒親自拿給被告？）不是…，債權人也知道甲○○的電話，打電話給甲○○，約在麥當勞，我要拿去還的時候，甲○○也有跟去。」、「（問：取款條、本票、存摺等，被告何時交付？）被告拿給我，我再拿給甲○○，甲○○去確認沒問題，我們才把錢交給債權人。」等語（以上均見本院97年11月3 日審判筆錄），互核並無二致。且甲○○借款25萬元代償債務後，即將被告於96年10月17日向前述不詳人士借款30萬元簽立之憑據取回，有借款契約書、本票可佐。此外，復有96年12月24日切結書、臺灣銀行取款憑條、郵政存簿儲金提款單各1 件、存摺影本、本票各2 件等在卷足憑，足認被告確曾以其臺灣銀行、新莊郵局帳戶之存摺供擔保，向甲○○借款30萬元，並交付取款憑單，由甲○○自行提領，被告空言否認上情，不足採信。再者，被告向甲○○借款時交付之郵政存簿儲金提款單，其上印章與原留印鑑並不相符，此與該帳戶印鑑卡對照觀之即明，被告甚於97年1 月3 日掛失其臺灣銀行帳戶之存摺、印鑑章，及於同年月15日掛失其新莊郵局印鑑章，有臺灣銀行新莊分行97年6 月19日新莊營字第09700021941 號函、臺灣郵政股份有限公司97年6 月20日儲字第0970715325號函可資佐證，其意顯在避免甲○○自該帳戶取款受償。被告既無還款真意，仍以其退休俸撥款帳戶供擔保，向甲○○借款，其不法所有之意圖，及施用詐術之行為，足堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告前後二次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用臺北縣政府警察局新莊分局退休雇員身分，詐借金錢，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告業已返還丁○○借款15萬元，及其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，就被告向丁○○、甲○○詐取財物之犯行，分別量處拘役50日及有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法 官 許 政 賢
法 官 吳 冠 霆法 官 廖 怡 貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡中 華 民 國 97 年 11 月 26 日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。