臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3823號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
甲○○共 同選任辯護人 林福地律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第15409 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○明知提供個人金融機構帳戶，將可能幫助詐欺集團詐取財物，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於某不詳時日，將其所有之永豐商業銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶（原臺北國際商業銀行帳號0000000000000 號，以下簡稱永豐銀行帳戶）之存摺、金融卡、印章交付被告甲○○，並告知密碼。被告甲○○即與某真實姓名年籍不詳、自稱林姓之成年男子共組詐欺集團，與其他不詳成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年9 月15日，由集團成員以電話聯繫乙○○，以花旗銀行人員「吳志有」為名，佯稱抽中香港彩券，要求繳付稅金，致乙○○陷於錯誤，於同日匯款新臺幣（下同）50000 元至前開永豐銀行帳戶，旋由被告甲○○將之提領一空。因認被告丁○○涉犯刑法第30條、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌，被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告丁○○、甲○○涉犯幫助詐欺取財、詐欺取財等罪嫌，係以開立帳戶並無特殊限制，且近來詐欺集團、不法份子利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之手法，業經媒體廣為揭露，被告丁○○仍將個人帳戶交付他人，被告甲○○更於乙○○遭詐騙匯款後，旋予提領等情，為其主要論據。訊據被告丁○○、甲○○均堅詞否認有何幫助詐欺或詐欺之犯行，被告丁○○辯稱：伊因叔父丙○○在大陸地區經營嘉祥和五金公司（以下簡稱嘉祥和公司）及鳳梨酒店，受僱在嘉祥和公司工作，乃開設前述永豐銀行帳戶，供廠商、客戶以臺幣交易時匯付款項使用，並將帳戶交由丙○○之配偶即被告甲○○管理，並無幫助詐欺犯罪之認識等語；被告甲○○則辯稱：被告丁○○因與丙○○前往大陸地區經商，以其所有之永豐銀行帳戶供嘉祥和公司及鳳梨酒店使用，伊僅依丙○○或被告丁○○指示而為提領或匯款等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則為同法第159 條之5 第1 項所明定。被告丁○○（關於被告甲○○部分）、證人乙○○於司法警察調查時所為陳述，雖係被告甲○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，惟被告二人及辯護人於本院審判程序同意作為證據（見本院98年6 月8 日審判筆錄），並經審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，均應認有證據能力。
㈡被告丁○○前於92年10月6 日，在臺北國際商業銀行開立帳
號0000000000000 號帳戶（後改為永豐商業銀行華江分行，帳號00000000000000號），即在臺北縣板橋市某處，將其存摺、金融卡、印章、密碼交付被告甲○○管理之事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢及本院審理時供述無訛，並有被告甲○○提出之臺北國際商業銀行存摺、金融卡扣案可資佐證，及永豐商業銀行華江分行98年1 月23日永豐銀華江分行（098 ）字第00004 號函所附開戶資料1 件在卷足稽。而乙○○於95年9 月15日接獲某真實姓名年籍不詳、自稱「吳志有」之男子來電，以花旗銀行人員名義，告知香港彩券中獎訊息，要求匯付稅金等相關費用，乙○○遂按其指示，於同日匯款50000 元至被告丁○○所有之永豐銀行帳戶，並由被告甲○○提領之事實，則據證人乙○○於警詢時證述綦詳，且有華南商業銀行匯款回條聯、臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表各1 件存卷為憑，此情復為被告丁○○、甲○○所不爭執，均足堪認定。
㈢被告丁○○於警詢時供稱：「因為帳戶內的錢都是公司的錢
，我的帳戶只是給公司用，所以都是我嬸嬸甲○○提領。」、「嘉祥和五金公司，因為我也在該公司上班，我嬸嬸說為了方便，叫我開戶頭給她使用，有時我領薪水，公司也是將錢匯入該帳戶。」、「因為我人都在嘉祥和五金公司位於大陸地區工廠上班，所以我嬸嬸會從該帳戶內提領我的薪水，然後交予我媽媽。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第15409 號偵查卷宗第13頁），證人丙○○於本院審理時亦具結證稱：「這個帳戶本來是我跟丁○○在使用，我們在大陸設立汽車修護保養廠，也有酒店，有時臺灣這邊要買東西或是大陸要週轉，就用他的帳戶。」、「（問：該帳戶……還供何行號使用？）還有螺絲工廠，還有一家作塑膠買賣的工廠，進口東西轉手賣出。」、「（問：你與丁○○使用上開帳戶，帳戶的存摺、提款卡、密碼何人保管？）我太太。」、「因在臺灣有時要匯錢給別人，徐（福廷）在大陸不方便，就交由甲○○處理。」、「（問：帳戶是何人指示甲○○處理？）我跟丁○○在大陸會告訴甲○○。」、「……該帳戶我跟丁○○都可以指示甲○○提領款項。」、「……如果是生意上往來，幾乎都是我指示的。」、「（問：甲○○幫你們匯款、提領款項時，她是否知悉匯款對象或目的？）她不知道，錢匯給誰或是目的，是我跟丁○○才知道。」等語（見本院98年6 月8 日審判筆錄），足見被告丁○○開立前述永豐銀行帳戶，原係為與丙○○前往大陸地區經商使用，由被告甲○○在臺灣地區管理，被告甲○○保管該帳戶存摺、印章、金融卡，僅依丙○○或被告丁○○指示提領、匯付款項，以其為丙○○之配偶、被告丁○○之嬸嬸，受託管理其帳戶，核與常情無違，實難以被告甲○○提領乙○○匯入款項之行為，逕認被告甲○○與該名向乙○○詐取財物之行為人間，有何犯意之聯絡。
㈣又被告丁○○雖未親自保管個人金融機構帳戶存摺、印章、
金融卡等，然所託被告甲○○乃具有三親等旁系姻親關係之親屬，且依證人丙○○前開證述情節，被告係因與丙○○前往大陸地區經商，將其永豐銀行帳戶提供丙○○經營之公司行號使用，而由居住臺灣地區之被告甲○○管理，事出有因，於交付其存摺、印章、金融卡、密碼時，就該帳戶將被利用為詐欺取財之犯罪工具，何有預見。況公訴人所指被告甲○○與不詳詐欺集團成員共同向乙○○詐取財物之事實，未據證明，則被告丁○○將個人帳戶交付被告甲○○，亦無從認係詐欺取財犯罪之幫助行為。次依證人丙○○於本院審理時具結證述：「（問：丁○○的帳戶是被詐騙集團利用？）我一開始不知道，我問丁○○，徐說那些人酒錢要匯款給他，後來我打電話問我太太為何有幾百元的錢，因為酒錢不會這麼少，我太太說丁○○的帳戶有小筆金額是做什麼，我說這些錢不是我們的，是詐騙集團的，然後我在大陸跟詐騙集團講不能再用這帳戶，丁○○被人家當人頭，那些人在做這些我知道。」、「……那些人有在我的店消費要付我錢，匯進帳戶的錢就跟酒錢抵銷……」、「（問：丁○○知道那些人是詐騙集團？）他不知道，他不認識那些人，應該當時以為要簽帳才會給對方帳號。」、「……這些人是欠我們錢，他們說有人會匯錢給他們，就給我們扣掉。」等情（見本院上開審判筆錄），被告丁○○與丙○○在大陸地區經商，而以被告所有之永豐銀行帳戶供往來廠商、客戶匯付款項，渠等有償提供商品或服務，即有收取對價之權利，觀諸現今經濟市場狀況，以金融機構帳戶提供交易相對人給付對價之交易方式，已屬常態，且透過金融機構匯款者，一經匯款人確認匯款，受託銀行無須知會受款人，即將款項撥付受款帳戶，受款人無從過濾而為受款與否之決定；再者，債務之清償本非以債務人本人為限，於第三人清償債務之情形，該第三人與債務人之關係及其代為清償之原因，債權人本得無須審究。被告丁○○遇有消費者在丙○○經營之酒店消費，要求以匯款方式結帳，因而告知個人帳戶帳號，供相對人匯款清償消費款，縱該人事後係以向他人施用詐術之方式，誘使被害人匯款至其帳戶內，此非一般交易之債權人所得預見，猶難認被告丁○○提供個人金融機構帳戶帳號，主觀上確有幫助犯罪之故意。
四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告丁○○幫助詐欺取財、被告甲○○詐欺取財之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。本案復查無其他積極證據足資證明被告丁○○確有幫助詐欺取財及被告甲○○有詐欺取財之犯行，核屬不能證明被告二人犯罪，應為被告丁○○、甲○○無罪判決之諭知，以昭審慎。
五、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以（97年度偵字第3965號）：被告丁○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所有之永豐銀行帳戶交付被告甲○○，以此方式，幫助詐欺集團詐取財物。該詐欺集團某不詳成員即意圖為自己不法所有，於95年9 月12日中午12時許，透過網路與許富程（原名許俊儀）聊天，佯以投資設立公司，致許富程陷於錯誤，於同年月14日匯款20000元至前開帳戶內，因認被告丁○○涉犯刑法第30條、第339條第1 項幫助詐欺取財罪，並認與本案聲請簡易判決處刑部分為同一事實。惟本案檢察官聲請簡易判決處刑所指被告丁○○將其永豐銀行帳戶交付被告甲○○，涉犯刑法幫助詐欺取財罪，業經本院諭知無罪判決，與併案部分不生事實上一罪或裁判上一罪之關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 邱景芬
法 官 吳佳穎法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林惠齡中 華 民 國 98 年 10 月 27 日