臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度矚重訴字第3號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○選任辯護人 林玠民律師
徐光佑律師林長泉律師被 告 辛○○選任辯護人 馬中琍律師
景玉鳳律師林哲健律師被 告 癸○○選任辯護人 陳俊傑律師被 告 乙○○選任辯護人 李志澄律師
林國明律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7052號），本院判決如下：
主 文戊○○、辛○○、癸○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國九十三年間擔任臺北縣坪林鄉（下稱坪林鄉）鄉長；被告辛○○、癸○○、乙○○於九十三年間分別擔任臺北縣立樹林高級中學（下稱樹林高中）校長、樹林高中秘書、福建省金門縣金城國民中學（下稱金城國中）校長，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人。而庚○○（另行審結）係設址在臺北市○○○路○段○○○號十二樓之承曄財務顧問有限公司（下稱承曄公司）實際負責人，於九十二年間，協助客戶以捐贈道路用地予政府機關方式避稅，惟九十三年間，因法令變更而無法利用上開方式避稅，乃與丁○○（另行審結）共同研究其他可能之避稅管道，研究後認為未上市上櫃公司股票無法在集中市場上公開交易，成交價格不易認定，且財務報表之真實性並無嚴格限制，若公司內部「暫結」財務報表與公司實際資產淨值不符（如某項投資已造成重大虧損，但暫結財務報表中未認列投資虧損情形，則財務報表中之資產淨值將遠高於實際資產淨值），則可利用此一價差空間及現行所得稅法規範對於政府機關之捐贈可作為列舉扣除額且不受金額限制之規定達到避稅目的，因此乃共同基於幫助他人以不正當方法逃漏稅捐之犯意，擬以捐贈未上市上櫃公司股票給政府機關及公立學校之方式，協助高所得納稅義務人逃漏稅捐，其手法為：由庚○○、丁○○透過盤商購入曾發生退票、欠稅、違章、他遷不明、鉅額虧損而在市場上乏人問津且無價值之恩基科技股份有限公司（下稱恩基公司）、偉智光電科技股份有限公司（下稱偉智公司）、竝立科技股份有限公司（下稱竝立公司）、大正系統股份有限公司（下稱大正公司）、環銓科技股份有限公司（下稱環銓公司）、漢德創業投資股份有限公司（下稱漢德公司）、百齡電子工業股份有限公司（下稱百齡公司）、聯天光電股份有限公司（下稱聯天公司）、彤電股份有限公司（下稱彤電公司）、超銳電子股份有限公司（下稱超銳公司）、旺錸科技股份有限公司（下稱旺錸公司）、裕樺先進工業股份有限公司（下稱裕樺公司）、新瑞都開發股份有限公司（下稱新瑞都公司）、東森寬頻電信股份有限公司（下稱東森寬頻公司）等十四家未公開發行之公司股票（按：起訴書犯罪事實欄原記載捐贈人另有捐贈海麗光碟科技股份有限公司股票，惟因起訴書附表所示編號九二捐贈人係捐贈海麗光碟科技股份有限公司股票予烏來鄉公所，與被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○等人無涉，且附表所示捐贈人並未捐贈海麗光碟科技股份有限公司股票予坪林鄉公所、樹林高中或金城國中，故就公訴意旨部分，不予記載海麗光碟科技股份有限公司），並以每股新臺幣（下同）一元左右價格取得上開公司股票，且要求公司出具資產淨值遠高於成交價格之財務報表，再由與渠等有犯意聯絡之丑○○（經檢察官移由臺灣高等法院併案審理）、丁○○、壬○○（上二人另行審結）共同遊說坪林鄉鄉長即被告戊○○、烏來鄉鄉長張金榮（經檢察官移由台灣高等法院併案審理）、樹林高中校長即被告辛○○、金城國中校長即被告乙○○接受捐贈，在確定有捐贈管道後，由庚○○、丁○○及與渠等有犯意聯絡之被告丙○○、甲○○（上二人另行審結）共同招攬有意透過捐贈方式逃漏個人綜合所得稅之納稅義務人，由納稅義務人依其所得結構計算欲申報列舉扣除額之金額後，支付欲申報列舉扣除額百分之二十至二十七不等之款項，再由庚○○以承曄公司名義代辦相關股票過戶及捐贈事宜，並由坪林鄉公所、樹林高中、金城國中依庚○○提供之文件出具遠高於納稅義務人實際購買股票金額之感謝函以取信於國稅局稅務人員，使納稅義務人於申報九十三年度個人綜合所得稅時，可依感謝函所載之金額申報列舉扣除額，以此方式幫助附表所示之納稅義務人逃漏九十三年度個人綜合所得稅。庚○○、丁○○、丙○○為避免協助納稅義務人低價購入股票而以高額申報列舉扣除額之犯行遭查緝，乃以感謝函所載金額作為未上市上櫃公司股票之「成交單價」，填註證券交易稅繳款書。納稅義務人實際繳交之款項，除作為庚○○購買上開股票所需之款項外，庚○○依金城國中出具感謝函金額百分之零點三支付佣金給壬○○，並支付介紹費給丙○○、甲○○（丑○○獲利七十五萬七千一百八十五元，壬○○獲利一百二十七萬七千零四十六元，丙○○、甲○○招攬客戶部分，分別可獲得感謝函金額百分之三、百分之一款項），其餘款項為庚○○、丁○○獲利所得。詳述如下：
㈠、捐贈股票給坪林鄉公所部分：庚○○為將未上市上櫃公司股票捐贈給坪林鄉公所，並取得坪林鄉公所出具載明遠高於交易價格之感謝函，以達幫助納稅義務人逃漏稅捐之目的，在得知丑○○協助他人順利捐贈納骨塔給坪林鄉公所後（丑○○協助捐贈納骨塔部分，業由臺灣高等法院審理中），認為丑○○與坪林鄉鄉長即被告戊○○關係友好，乃商請丑○○代為聯繫並協調坪林鄉公所同意接受捐贈未上市上櫃公司股票，丑○○同意後，乃安排庚○○與被告戊○○見面並商談關於捐贈裕樺公司、東森寬頻公司股票事宜。被告戊○○明知依公務員服務法之規定，公務人員執行職務應力求切實，不得假借權力以圖他人之利益，而坪林鄉公所並未曾接受未上市上櫃公司股票捐贈，亦無買賣未上市上櫃公司股票之經驗，且未上市上櫃公司股票在市場上不易流通，若僅係單純接受捐贈，而無法在交易市場出售股票，則單純接受捐贈，對於坪林鄉公所財政並無任何實質助益，況且本件捐贈情形並非個別捐贈者對於坪林鄉公所之捐贈，而係透過承曄公司捐贈，與一般捐贈情形有異，庚○○、丑○○又特別要求坪林鄉公所出具載明受贈金額之感謝函，則坪林鄉公所出具載明金額之感謝函將作為捐贈金額之證明及申報列舉扣除額之用，在未切實查核受贈股票之市場價格，亦無力確認受贈股票之淨值及判讀資產負債表情形下，於出具感謝函時應僅單純表達感謝之意或記載實際接受捐贈之股票名稱、數量，而不應出具載明受贈金額之感謝函以使納稅義務人憑此申報列舉扣除額，竟與庚○○、丑○○共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，對於主管事務，違背公務員服務法之上開規定，利用職權機會，同意接受無必要之捐贈，並指示不知情之財經課課長子○○承辦受贈業務，同時授權秘書高良活決行相關公文，且要求依照庚○○、丑○○提供之範本製作核發感謝函。坪林鄉公所於九十三年十月十八日核發感謝函予納稅義務人官裕宗、張雅菁後，庚○○復於九十三年十二月一日再次申請捐贈，財經課承辦人曾梅淑上網查詢東森寬頻公司、裕樺公司及百齡公司股票價格，發現遠低於庚○○所提供之股票淨值，乃向課長子○○報告股票捐贈案可能有問題，不應該再接受捐贈，子○○遂向戊○○報告受贈股票價值太低，對於公所財源沒有幫助，惟戊○○仍指示針對先前同意接受捐贈部分，依庚○○提供之資料核發感謝函，是以，坪林鄉公所仍於九十三年十二月二十日，核發載明受贈金額之感謝函予納稅義務人蔡勝國、林秀珠及劉明珠。戊○○未確實查核受贈股票之價值，即逕依庚○○提供文件所載之淨值核發載明金額之感謝函予納稅義務人（核發感謝函所載金額共計九百七十萬四千四百六十元），上開圖利行為使官裕宗、張雅菁、蔡勝國、林秀珠及林明珠得據此申報列舉扣除額，並獲得如附表所示之列舉扣除額利益，以此方式幫助渠等逃漏該年度個人綜合所得稅而圖利上開納稅義務人。
㈡、捐贈股票給樹林高中部分：庚○○、丁○○為將未上市上櫃公司股票捐贈給樹林高中，並取得樹林高中出具載明遠高於交易價格之感謝函，以達幫助納稅義務人逃漏稅捐之目的，乃透過與被告即樹林高中校長辛○○有親戚關係之丁○○從中居間，安排庚○○與被告辛○○、癸○○商談關於捐贈東森寬頻公司及旺錸公司股票事宜，並明確表示上開股票市值遠低於財報所載淨值，若樹林高中同意接受捐贈，需依據財報所載金額出具感謝函供納稅義務人申報稅捐使用。被告辛○○、癸○○明知依公務員服務法之規定，公務人員執行職務應力求切實，不得假借權力以圖他人之利益，而樹林高中並未曾接受未上市上櫃公司股票捐贈，亦無買賣未上市上櫃公司股票之經驗，且未上市上櫃公司股票在市場上不易流通，若僅係單純接受捐贈，而無法在交易市場出售股票，則單純接受捐贈，對於樹林高中財政並無任何實質助益，且與學校教育目的事業無關連性，況且本件捐贈情形並非個別捐贈者對於樹林高中之捐贈，而係透過承曄公司捐贈，與一般捐贈情形有異，且庚○○已明確告知股票市值低於財報所載淨值，於出具感謝函時不應依庚○○提供之文件出具載明受贈金額之感謝函以使納稅義務人憑此申報列舉扣除額，竟與庚○○、丁○○共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，對於主管事務，違背公務員服務法之上開規定，利用職權機會，同意接受無必要之捐贈，並由被告癸○○負責相關受贈業務，且依據庚○○、丁○○提出之感謝函範本，出具載明金額之感謝函予納稅義務人邢運蘭、莊光達、洪惠風、王懿融、楊淑婷、莊清秀、莊健培、丁乾坤、陳建宏、張婉玲、張榮華等人。樹林高中接受納稅義務人捐贈旺錸公司股票後，旋即接獲旺錸公司九十三年十一月四日召開九十三年第二次股東臨時會通知，被告辛○○指派被告癸○○參加，被告癸○○於會議中得知旺錸公司已經營不善且面臨財務危機及減資問題，會後即將上開情形告知被告辛○○，樹林高中復於事後接獲旺錸公司寄達該股東臨時會議事錄，得知該公司因市場變化及財務虧損，暫時停止生產活動，將廠房土地處理出售，用以償還公司之債款，並辦理減資彌補虧損。惟被告辛○○、癸○○仍於九十三年十一月十二日同意依庚○○、丁○○提供之資料核發感謝函予陳建中。臺北縣政府獲知樹林高中受贈旺錸公司股票後，旺錸公司即減資，乃以九十四年四月十八日北府教中字第０九四０一七一五九九號函文，建請樹林高中函請國稅局釋示，學校受贈當時開立之受贈收據有無影響捐贈人當年抵免個人綜合所得稅稅額等相關疑義，惟被告辛○○、癸○○並未函請國稅局釋示。被告辛○○、癸○○明知受贈股票價值遠低於庚○○提供文件所載之淨值，仍執意依庚○○提供文件所載之淨值核發載明金額之感謝函予納稅義務人（核發感謝函所載金額共計三千五百三十萬四千二百二十元），上開圖利行為使邢運蘭、莊光達、洪惠風、王懿融、楊淑婷、莊清秀、莊健培、丁乾坤、陳建宏、張婉玲、張榮華、陳建中得據此申報列舉扣除額，並獲得如附表所示之列舉扣除額利益，以此方式幫助渠等逃漏該年度個人綜合所得稅而圖利上開納稅義務人。
㈢、捐贈股票給金城國中部分：庚○○為將未上市上櫃公司股票捐贈給其他政府機關或公立學校，並取得載明遠高於交易價格之感謝函，以達幫助納稅義務人逃漏稅捐之目的，乃透過壬○○協助尋找受贈機關，壬○○表示與金城國中校長即被告乙○○認識，並表達願意促成庚○○與被告乙○○商談捐贈股票之意願，庚○○允諾以金城國中出具感謝函所載受贈金額之百分之零點三支付佣金給壬○○，經壬○○聯繫後，庚○○隨壬○○搭機前往金城國中與被告乙○○洽談相關捐贈恩基公司、大正公司、新瑞都公司、漢德公司、百齡公司、聯天公司、環銓公司、彤電公司、偉智公司、並立公司、東森寬頻公司、旺錸公司等未上市上櫃公司（下簡稱恩基等十五家公司）股票事宜，庚○○並告知被告乙○○捐贈之目的係作為納稅義務人申報稅捐使用，且表示係以淨值百分之十五左右價格取得未上市上櫃公司股票，日後金城國中欲出售受贈股票時，可能有不易標售或標售價格遠低於淨值之情形。被告乙○○明知依公務員服務法之規定，公務人員執行職務應力求切實，不得假借權力以圖他人之利益，而金城國中未曾接受未上市上櫃公司股票捐贈，亦無買賣未上市上櫃公司股票之經驗，且明知未上市上櫃公司股票在市場上不易流通，若僅係單純接受捐贈，而無法在交易市場出售股票，則單純接受捐贈，對於金城國中財政並無任何實質助益，且與學校教育目的事業無關連性，況且本件捐贈情形並非個別捐贈者對於金城國中之捐贈，而係透過承曄公司捐贈，與一般捐贈情形有異，且明知依金門縣縣有財產管理自治條例第二十三條第一項規定，於接受捐贈前應先報請金門縣政府同意，且庚○○已明確告知股票市值低於財報所載淨值，是以於出具感謝函時不應依庚○○提供之文件出具載明受贈金額之感謝函以使納稅義務人憑此申報列舉扣除額，竟與庚○○、壬○○共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，對於主管事務，違背公務員服務法及金門縣縣有財產管理自治條例之規定，利用職權機會，未報請金門縣政府核准即同意接受無必要之捐贈，並指示文書組組長寅○○負責相關受贈業務，且依據庚○○提出之感謝函範本出具載明捐贈金額之感謝函予納稅義務人。因庚○○急欲於年底前完成捐贈手續，使納稅人順利取得九十三年度開立之感謝函作為隔年（九十四年）申報綜合所得稅使用，遂向被告乙○○催促儘速完成手續，並建議受贈股票暫由承曄公司代為保管，被告乙○○乃於九十三年十二月三十日代表金城國中與承曄公司簽署委託書，將已經受贈卻尚未取得之實體股票共計五千五百八十五萬九千三百六十股委託承曄公司代為保管。被告乙○○明知受贈股票價值遠低於庚○○提供文件所載之淨值，仍執意依庚○○提供文件所載之淨值核發載明金額之感謝函予納稅義務人（核發感謝函所載金額共計七億二千六百三十四萬五千三百八十四元），上開圖利行為使張榮華、盧曉蕾、范姜群毅、馮南陽、許宗隆、連舫笙、王佳文、洪文玲、楊俊翰、侯雅娟、周正義、郭碧玉、林功位、黃梅芳、詹勝婷、王英全、辛俊谷、林麗莉、許慶隆、游喬崙、陳慧明、施焄鏻、彭翠瑾、游文昌、彭運鵾、楊汝聰、黃玉惠、陳適安、林育民、林榮豐、胡躍瀧、曾雅蘭、楊明士、郭和平、呂芳霖、陳健、吳建興、羅彩禛、鄭明嬌、洪文耀、張秋墩、郭正沛、李德成、許明權、孔祥容、周博治、楊孟儒、謝郭秀英、己○○、林崑海、張秀、黃金木得據此申報列舉扣除額，並獲得如附表所示之列舉扣除額利益，以此方式幫助渠等逃漏該年度個人綜合所得稅而圖利上開納稅義務人。因認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○均涉有貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌及稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。再按，貪污治罪條例第六條第一項第五款於九十年十一月七日修正為「對於非主管或監督之事務，『明知違背法令』，利用職權機會或身分圖自己或其他私人之不法利益，因而獲得利益者。」；所謂「明知違背法令」，指行為人明知其所為之行為違背執行職務所應恪遵之法令，而非指一般道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法令。而公務員服務法係就公務員依法令執行職務時或任職期間所應遵守忠誠、服從、保密、保持品位之義務，暨濫權、經商、推薦關說、接受招待餽贈、贈送財物等之禁止，與（在職期間與退職後）兼職之限制之概括性行政規範。公務員違反上開規範，有因失職遭受懲戒處分之可能，除其行為與刑事處罰之構成要件合致外，不能追訴處罰。公務員服務法第六條雖規定「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於他人。」係規範全體公務員在執行職務時，不得有濫權行為（圖得個人利益或加損害於他人），並非就執行具體職務時，就具體職務上所為之特別規定；九十年十月二十五日修正，同年十七月七日公布之貪污治罪條例第六條第一項第四款、第五款其規範要件較舊法更為嚴謹，構成要件限制為：(一)明知違背法令 (二)圖自己或其他私人之不法利益 (三)因而獲得利益；其中明定：「明知違背法令」之構成要件，考其立法之目的，無非以公務員之使命，即在謀人民之利益，而我國現行法令之種類及內容繁多，難期一般公務員所能盡知，而勇於任事之公務員反易動輒得咎，導致一般公務員只顧防禦而忽略興利之消極態度，自非人民之福，因而呼應刑法第一百三十條第一項規定，以公務員主觀上明知違背法令為構成要件之一；所稱「違背法令」之「法令」，係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外產生法律效果之規定；至其違背法令，是否限於執行職務時所應遵守之法令？抑漫無限制，即一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法令亦包括在內？貪污治罪條例並無明確規定，然依新法之修正意旨及保障公務員適法之職權行使，應認限於公務員執行職務時所應遵守之法令。而公務員服務法之規定內容，帶有濃厚之道德要求及不確定之法律概念，其第六條僅係規範全體公務員在執行職務時，不得有濫權行為，並非就執行具體職務時，就具體職務上所為之特別規定；且公務員服務法本身對於違反者亦訂有行政處分或罰則，若謂違反公務員服務法即係上開圖利罪之「違背法令」，即難認與新法修正意旨契合；最高法院九十六年度台上字第五三四八號、九十三年度台上字第三０八八號判決意旨可資參照。
三、公訴人認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○涉有圖利及幫助逃漏稅捐罪嫌，係以證人庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、壬○○、丑○○、高良活、子○○、曾梅淑、黃銘昌、余秀芬、寅○○、鄭靖樺、梁淑萍、許德賢、李偉裕、張順寶、鍾鳳娥及附表所示股票捐贈者分別於調查局台北調查站調查員詢問（下稱警詢）、偵查中之證述及卷附之所得稅通知書、核定通知書、坪林鄉公所、樹林高中、金城國中出具之感謝函、感謝函範本、承曄公司帳冊、經濟日報、工商時報、臺灣票據交換所九十六年十月二十三日函、旺錸公司九十三年度第二次股東臨時會議事錄、永元會計師事務所九十四年三月三十日簽證之洛錚公司（即旺錸公司）財務報表會計師查核報告、臺北縣政府九十四年四月十八日函、樹林高中九十四年五月六日會議記錄、臺灣省北區國稅局九十三年十二月六日函、臺北市國稅局松山分局九十四年十一月十四日函、坪林鄉公所接受捐贈股票統計表、樹林高中接受捐贈股票統計表、金城國中接受捐贈股票統計表、受贈股票亦常情形分析表等件，為其主要依據。訊據被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○固坦承坪林鄉公所、樹林高中、金城國中有於九十三年間接受如附表所示捐贈者捐贈之股票，並出具載明有受贈股票股數、每股淨值及金額之感謝函等事實，惟均堅詞否認有何幫助逃漏稅捐及圖利之犯行，被告戊○○辯稱：因股票是有價證券，所以伊認接受股票捐贈對坪林鄉公所的財源有幫助，伊並無圖利及幫助他人逃漏稅的犯意，單純是為了增加公所的財源，且股票捐贈的過程中，課長子○○跟伊提到接受捐贈的未上市公司股票的處分要經過代表會同意，所以建議伊是否等代表會同意已接受捐贈股票處分後再繼續接受捐贈，伊就採納他的意見，鄉公所也有發文給代表會，是否同意公所處分已捐贈的未上市股票，可是代表會一直沒有回覆，所以公所就沒有繼續接受人家股票的捐贈，可知伊並無圖利及幫助他人逃漏稅的意思；且政府機關接受捐贈不是為了馬上可以取得的利益，如果以長遠來看對地方政府有助益，因為接受股票捐贈當時也許股票沒有什麼價值，但不知道將來是怎樣等語。被告辛○○辯稱：因為樹林高中的學生很多，上級補助不夠，縣政府要我們募集民間、社會捐款，所以我們一直接受民間募款，本件我們接受股票的捐贈，是想說將來如果把股票處分後，可得一些金額這樣可以幫助學校的財源，所以接受捐贈，且我們開的感謝函是依據臺北市國稅局出具的贈與稅免稅證明書所載的價額來填寫感謝函的股票的價值，但那不代表股票交易的金額，只是表示我們有接受那些股票的捐贈，伊本身並沒有投資股票，所以對股票市值並不瞭解，我們只有單純接受股票的捐贈，並無從庚○○、丁○○取得任何的金錢或酬勞，而且當時在接受捐贈時，秘書癸○○有跟庚○○、丁○○言明說我們只是接受股票的捐贈，希望學校可以得利，並不負擔任何的費用，所以我們純粹接受股票而已，不知道庚○○他們逃漏稅的目的，他們捐贈時也無告訴我們該股票的市值，伊也不懂股票，也沒有找人去查詢，另起訴書提到我們明知股票的市值與淨值有落差，我們還接受一節，因為當時我們感覺都知道股票將來賣了會有錢，我們當時不知道股票的價值、淨值是多少，並沒有故意來幫助別人逃漏稅捐，我們只是單純接受股票捐贈，並沒有要犯罪等語。被告癸○○辯稱：一開始我們開立的感謝狀並沒有寫金額，只有寫股票名稱及數量，後來庚○○要求我們重開感謝函，他說感謝函沒有寫金額他不能用，伊問他要怎麼寫，他就給伊感謝函的樣本來寫，後來還有拿台北市國稅局免贈與稅證明書，上面有核定的金額，伊就根據上面的資料來寫，並不知道如何圖利他人及幫助他人逃漏稅；伊當時受命承辦股票業務是依據學校財務會議的決議辦理的，而財務會議的決議是要呈報縣政府核備，但縣政府並沒有反對，我們才接受股票捐贈的，且我們當時是依據台北市國稅局九十三年九月六日以及十月一日的贈與稅免稅證明書資料來辦理感謝函的，而學校接受股票捐贈，並沒有違背法規命令，學校接受股票捐贈也沒有任何支出，所以學校不會有任何損失，且我們在被檢察官起訴之前，根本不知道股票市值及淨值的問題，伊在處理股票捐贈的過程中，認為稅務問題應該是由稅務單位來負責，不是學校來負責，伊絕對不知道捐贈股票是可以逃稅的，也不懂得稅務問題，所以絕對沒有協助逃漏稅及圖利的問題，伊絕對也沒有接受任何利益等語。被告乙○○辯稱：當時我們接受股票捐贈後，庚○○要求出具感謝函，我們說沒有看到捐贈的股票，也不能出具感謝函，所以庚○○說暫由承曄公司來保管，過十幾天再帶到金門給我們；因為金城國中當時要籌辦台商子弟學校，所以需要財源，想蓋比較好的宿舍，才會接受股票捐贈，當時庚○○告訴我們說這些股票捐贈一切都合法，而且也說會協助我們拍賣受捐贈的股票，所以我們才會同意接受捐贈，當時也沒有想到會這樣，後來金門縣政府不同意我們接受捐贈，我們就行文給各捐贈人及稅捐機關，撤銷捐贈等語。
四、經查：
㈠、如附表所示之捐贈人，確有參與證人即共同被告庚○○、丁○○、丙○○、甲○○或庚○○經營之承曄公司所屬之業務員招攬之股票捐贈案，並檢附證人庚○○、丁○○等人所提供之公司資產負債表、國稅局贈與稅免稅證明書及贈與稅不計入贈與總額證明書等資料，捐贈如附表所示之未上市（櫃）公司股票予坪林鄉公所、樹林高中或金城國中，俟各該捐贈人取得臺北縣坪林鄉公所、樹林高中或金城國中所出具記載接受捐贈股票之股數、金額或總值之公函（下稱感謝函）後，於九十四年五月申報九十三年度個人綜合所得稅時，將如附表所示之申報金額列為列舉扣除額以扣抵稅款；且證人庚○○、丁○○係以上開感謝函所載捐贈之股票總值（金額）之百分之十五至十八不等之價錢，透過盤商或股東購得恩基等十五家公司之未上市（櫃）股票，及如附表所示捐贈人購買如附表所示股票之實際支付金額，僅感謝函所載捐贈之股票總值之百分之二十至三十不等等情，業經證人即附表所示捐贈人王懿融、邢運蘭、陳建宏、莊光達、張婉玲、丁乾坤、楊淑婷、莊健培、莊清秀、張榮華、洪惠風、陳建中、官裕宗、張雅菁、蔡勝國、林秀珠、劉明珠、盧曉蕾、范姜群、馮南陽、許宗隆、連舫笙、王佳文、洪文玲、楊俊翰、侯雅娟、周正義、郭碧玉、林功位、詹勝婷、王英全、辛俊谷、林麗莉、胡韻生、許慶隆、游喬崙、陳慧明、施焄鏻、彭翠瑾、游文昌、彭運鵾、楊汝聰、黃玉惠、林育民、林榮豐、胡躍瀧、曾雅蘭、楊明士、吳享桂（即楊明士之母）、郭和平、呂芳霖、陳健、吳建興、羅彩禎、鄭明嬌、洪文耀、張秋墩、郭正沛、李德成、許明權、孔祥容、周博治、楊孟儒、謝郭秀塔、己○○、林崑海、張秀、黃金木於警詢、偵查中之證述，及證人陳適安（附表編號四五之捐贈人）、陳梁端端（附表編號三捐贈人陳建宏之母）、莊淑芬（附表編號九莊清秀捐贈人之女）於偵查中證述綦詳，核與證人庚○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中之供證及證人丙○○、甲○○於詢問、偵查中供證之情節相符，並有附表所示捐贈人（納稅義務人）九十三年度綜合所得稅電子申報書、核定通知書、贈與稅免稅證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書，及恩基公司、偉智公司、竝立公司、大正公司、環銓公司、漢德公司、百齡公司、聯天光電公司、彤電公司、超銳公司、旺錸公司、裕樺公司、新瑞都公司、東森寬頻公司等十五家未公開發行公司之資產負債表（或暫結報表）、坪林鄉公所、樹林高中、金城國中所出具同意接受附表所示捐贈人無償贈與股票之函文及記載接受捐贈人捐贈股票之股數、金額或總值之感謝函等件在卷可稽（以上資料分別附於九十七年度偵字第六一二二號偵查卷三宗），自堪認定。
㈡、又證人庚○○、丁○○係以坪林鄉公所、樹林高中、金城國中出具之感謝函所載捐贈股票金額（總值）之百分之十五至十八不等之價錢，透過盤商或股東購得恩基等十五家公司之未上市（櫃）股票，及如附表所示之捐贈人透過證人庚○○、丁○○、丙○○、甲○○等人之招攬而購得如附表所示股票之實際支付金額，僅感謝函所載捐贈之股票金額之百分之二十至三十不等節，已如前述。而坪林鄉公所、樹林高中、金城國中開立之感謝函上記載捐贈股票之每股淨值、總值金額等項，係依捐贈人辦理捐贈股票時所附公司資產負債表計算得出等情，分據被告癸○○於警詢、偵查中供述在卷，及證人即坪林鄉公所財經課員曾梅淑於警詢、偵查中、證人即坪林鄉公所課長子○○、金城國中文書組長寅○○、證人庚○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述屬實；又關於每股淨值之計算，係以資產負債表之「資產總額」減去「負債總額」等於「股東權益總額」，再由「股東權益總額」除以「總股數」等於「每股淨值」等節，亦據證人即台北市國稅局大安分局課長鍾鳳娥於警詢、偵查中證述明確。是本件附表所示捐贈人所捐贈之未上市（櫃）公司股票的實際購買金額，固確非如捐贈人（納稅義務人）申報所得稅時所列報之捐贈金額，亦非如渠等提出坪林鄉公所、樹林高中或金城國中出具之感謝函上記載捐贈股票之總值金額，惟查：
1.①證人即坪林鄉公所財經課員曾梅淑於警詢時證稱：伊印象中九十三年十月間，財經課長子○○拿了一批東森寬頻公司的未上市股票要辦理捐贈，並向伊表示是鄉長戊○○交辦的，因代辦業者庚○○附上的申請函中有一份樹林高中的感謝函範本，要伊依照該範本發感謝公函；當時庚○○有請一位蔡小姐打電話問伊股票捐贈辦理情況，伊向蔡小姐表示若要辦理股票捐贈需附上申請捐贈股票之價值才能夠辦理，庚○○就提供東森寬頻公司的資產負載表及台北市國稅局贈與稅免稅證明書，所以伊依照樹林高中的感謝函範本及贈與稅免稅證明書，核定東森寬頻公司每股價值九點六五元，並發出感謝函給捐贈人，之後庚○○又拿裕樺公司股票來辦理捐贈，伊一樣依照辦理東森寬頻公司的模式辦理等語（見九十七年度偵字第六一二二號卷第四頁背面）；又於偵查中結證稱：當時業者庚○○有提供樹林高中感謝函範本給伊，伊依照範本開立感謝函，之後再依公文程序往上呈報，要由課長、秘書、鄉長核章，且因為庚○○提供之文件就有記載相關（股票）金額，所以伊依照這個金額來製作感謝函等語（見同上卷第三十四頁）。②證人即坪林鄉公所財經課長子○○於警詢時證稱：坪林鄉公所收到股票捐贈後，會發公函給捐贈人，以資證明公所確實有收到這筆捐贈，且公函中所載之受贈股票價值是依據捐贈股票之申請人所檢附之國稅局的資料來認定等語（見同上卷第四十四頁）；又於偵查中結證稱：因為捐贈者申請股票捐贈時有提供文件資料，而該文件資料有記載股票之淨值，因此以這部分股票之淨值來認定捐贈物之價值，並開立感謝函等語（見同上卷第四十七頁）；復於本院審理中結證稱：當時感謝函是由曾梅淑負責擬稿，她是依據庚○○他們提供之贈與稅免稅證明書之記載，去計算捐贈股票之每股淨值，且伊法律系的朋友有說法令規定捐贈股票之價額要依照免稅證明書記載之金額計算等語（見本院九十八年八月十八日審判筆錄第二十八頁）。③證人即坪林鄉公所秘書高良活於偵查中結證稱：伊看到感謝函上有記載金額，所以有特別問了一下，伊印象中（財經）課長或承辦人有說因相關文件有記載股票的價值，所以是依照文件記載之價值開立感謝函的等語；又於本院審理中結證稱：坪林鄉公所對於幫助鄉公所辦理活動或業務之人，慣例上鄉長都會發感謝函給人家，就本件股票捐贈開立感謝函部分，鄉長（戊○○）並沒有告訴伊要如何製作感謝函等語（見本院九十八年八月十八日審判筆錄第二十一、二十二頁）。④證人庚○○於偵查中供證稱：伊都有跟接受捐贈之校長、鄉長談過捐贈的事，也有告知他們日後要出具記載金額之感謝函，且感謝函範本是由伊提供的等語；又於九十八年八月十八日本院審理中結證稱：伊有出示國稅局認定股票價格的文書給坪林鄉公所，伊都會是先去捐贈一股的股票，證明資產負債表上股票的價值；伊是透過丑○○拿感謝函格式給坪林鄉公所人員參考，伊記得坪林鄉公所在製作感謝函時，並沒有發生什麼問題，因為有參考的範例，也有依據的標準；伊提供認定股票價值的資料是國稅局開立的申報單張股票認定價值、不計入贈與總額證明書、之前的（感謝函）格式及公司之資產負債表等語。
2.①被告辛○○於偵查中供稱：樹林高中接受捐贈一般會開立感謝狀，但庚○○說要開立感謝函，我們就發給他感謝函，當時是對方（指庚○○）傳真樣本資料給癸○○，癸○○再簽辦上來，經過伊發文出去，我們出具感謝函完全依照對方（指庚○○）傳來的資料寫的等語（見九十七年度他字第四０六號卷第二二五頁）；②被告癸○○於警詢時供稱：感謝函是由伊擬定核章後，經校長辛○○批示決行後發文，且感謝函之內容係由業者庚○○事先擬好感謝函之格式交給伊參考，伊依據庚○○交付參考之格式製作感謝函等語（見同上卷第一六八頁背面），又於偵查中供稱：捐贈股票過戶後，對方（指庚○○）要求感謝函，有拿一張樣本給伊看，也有拿兩家公司的財務報表給伊看股票淨值，伊看上面有蓋章，就照著股票一股面值九點六元寫感謝函，且感謝函的文稿有給校長辛○○看過、批示，伊有跟校長說（股票）面值是根據庚○○提供之財務報表寫的等語（見同上卷第一九四頁），復於本院審理中供證稱：庚○○拿股票來之後，他要求發感謝函，伊就發感謝函給他，感謝函上面只有寫股票名稱及數量，庚○○或辦事處的小姐來告訴伊說要寫淨值才可以，伊說看不懂財務報表，無法寫淨值，約略隔三個星期至一個月，他們拿國稅局出具的贈與稅免稅證明書過來，上面寫一千股九千六百五十元，換算下來，一股就是九點六五元，與他傳真過來的感謝函範本金額相同，伊看是國稅局出具的證明，所以就照這個寫上去了等語（見本院九十八年八月二十五日審判筆錄第三十九頁）。③證人庚○○於九十八年八月二十五日審理中結證稱：伊辦理捐贈股票給樹林高中時，有提供國稅局出具之（贈與稅）免稅證明書給樹林高中人員，一開始他們不知道股票價值如何認定，伊說由政府單位認定價值，等申請完（證明）之後再檢附給學校，讓他們知道每股價值如何認定；至於為何要校方（指樹林高中）必須配合開立感謝函，因類似銀獲兩訖的觀念，校方要給伊一個證明，證明我們確實有捐贈，伊也有提示書面的感謝函範本給他們參考等語。
3.①證人即金城國中文書組長寅○○於警詢時證稱：當時校長李再航指示伊承辦本件股票捐贈後，庚○○就交給伊捐贈申請書、未上市（櫃）股票、公司資產負債表、捐贈人委任書、股票贈與契約書、捐贈人身分證影本等資料，伊就簽出同意書接受無償贈與之函稿，經會簽、逐層審核後，由校長乙○○核定同意該捐贈案，之後伊就發同意捐贈函給每一位捐贈人，俟股票過戶給學校（指金城國中）後，庚○○再將感謝函範本及贈與稅不計入贈與總額證明書交給伊，要伊依照感謝函內容簽出函稿，經會簽逐層、審核後，由校長乙○○核定同意該感謝函；伊當時完全是依照庚○○提供給伊的公文函稿格式抄寫，庚○○先將函稿給校長乙○○看過後，乙○○再指示伊可以依照此內容簽出函稿，庚○○也告訴伊，其以前捐贈給別的單位，也是依此方式簽文，所以伊才會依照庚○○提供給伊的感謝函內容進行發文等語（見九十七年度他字第四０六號卷第一０一頁）；又於偵查中證稱：當時庚○○要求開立感謝函，他有提供一個格式範本給校長，校長把這個文件交給伊，由伊出具感謝函交給校長批示，且感謝函上金額是依照庚○○提供之資料來記載等語（見同上卷第一二二頁、第一二三頁）；復於本院審理中結證稱：感謝函內容是庚○○提供別的學校出過的範本給我們參考等語（見本院九十八年九月一日審判筆錄第十九頁）。②證人庚○○於九十八年九月一日審理中結證稱：伊當時捐贈股票給金城國中時有提示遺贈稅法施行細則第二十九條規定證明贈與（股票）價值是以淨值估定，也有出示國稅局之證明給金城國中人員參考等語。
4.依證人曾梅淑、子○○、高良活、寅○○、庚○○及被告辛○○、癸○○上開供證情節、足見無論係坪林鄉公所、樹林高中或金城國中所出具之感謝函上所記載之股票淨值、總值金額，均僅係依照證人庚○○為附表所示捐贈人辦理捐贈股票時所提出之公司資產負債表、台北市國稅局贈與稅免稅證明、贈與稅不計入贈與總額證明書及庚○○經營之承曄公司製作之感謝函範本等資料，並依資產負債表計算公司資產每股淨值，再參考臺北市國稅局核發之贈與稅免稅證明所載股票核定價額及遺產贈與稅法施行細則第二十九條規定後，記載各捐贈人所捐贈股票之淨值、總值金額。至財政部固於九十四年一月二十六日以台財稅字第０九四０００二七九００號函知各縣市各級政府「自即日起於接受實物捐贈之相關文書上，免載受贈物之價值，俾免引發誤解」，惟此函示發布之時間顯係在坪林鄉公所、樹林高中、金城國中於九十三年十二月間接受本案捐贈股票之後，足徵於坪林鄉公所、樹林高中或金城國中接受本案捐贈時，並無相關之法令或行政機關之函示規範受贈之機關、學校不得於接受實物捐贈之相關文書上記載捐贈物之總價金額。而觀諸坪林鄉公所出具之感謝函內容為「主旨：台端無償捐贈００公司股票００股與本所，已０年０月０日於登記為本所所有，並取得股票及股票贈與契約書，依遺產贈與稅法施行細則第二十九條規定（未上市之股份有限公司股票應以贈與日該公司之資產淨值估定之），及該公司０年０月０日資產負債表每股淨值０元，合計捐贈總值共００元整。說明：復台端０年０月０日申請書。」，樹林高中出具之感謝函內容則為「主旨：台端無償捐贈００公司股票００股，每股淨值００元，與本校，已０年０月０日於登記為本校所有，並取得股票及股票贈與契約書。捐贈總值依遺產贈與稅法施行細則第二十九條規定，未上市之股份有限公司股票應以贈與日該公司之資產淨值估定之，台端捐贈之股票，合計００元整。說明：覆台端０年０月０日申請書。」，金城國中出具之感謝函內容為「主旨：台端無償捐贈００公司股票００股，每股淨值００元與本校，已０年０月０日於登記為本校所有，並取得股票及股票贈與契約書。捐贈總值依遺產贈與稅法施行細則第二十九條規定，未上市之股份有限公司股票應以贈與日該公司之資產淨值估定之，台端捐贈之股票，合計００元整。說明：一、復台端０年０月０日申請書。」有坪林鄉公所、樹林高中及金城國中所出具而發予附表所示捐贈人之感謝函在卷可稽，是由上開感謝函之內容觀之，足知此等感謝函之內容，僅係在證明坪林鄉公所、樹林高中或金城國中有接受各該捐贈人捐贈股票並回覆各捐贈人申請之事實，而非在認定或證明各該捐贈人所捐贈股票之淨值、總值金額究係若干之事實；且感謝函中所記載之股票金額，亦非在表示坪林鄉公所、樹林高中或金城國中所認定之該受贈股票之實際價值（價額）為何。再輔以證人即財政部臺灣省北區國稅局大安分局人員鍾鳳娥於警詢時證稱：不管當事人（指申報納稅義務人）申報所得稅時提供那些報表，我們仍會進行勾稽、查核、通報，應該不會僅憑納稅人提供之財務報表就進行認列，且伊曾在查核營利事業所得稅的審查單位服務過，當初納稅義人黃梅芳提供接受捐贈政府機關的感謝函列報巨額捐贈扣抵稅額時，就其感謝函所載未上市（櫃）股票名稱、金額認為有異常情形，乃請同仁進一步深入查核，才發現所捐贈之未上市（櫃）股票市價與淨值大大不符等語（見九十六年度偵字第一八四七一號卷第一０六頁背面、第一０七頁）；又依卷附財政部九十八年一月十日台財稅字第０九七００五八０九三０號函示略以：「二、‧‧‧未上市（櫃）公司股權，如經查有具體事證，研判價值已確實減少或已無價值者，可核實認定，復為本部八十四年三月三十一日台財稅第000000000號函及九十二年十二月二十五日台財稅0000000000號函釋在案。由於稽徵機關核算資產淨值時，該營利事業或未能編製繼承日或贈與日之資產負債表，或營利事業所得稅尚未經核定，故本部尚有依據各種不同情形，補充解釋資產淨值之計算方式。準此，有關未上市（櫃）公司股票於核課遺產稅及贈與稅時，其價值之認定係由稽徵機關依法核實認定。三、按所得稅與遺產稅及贈與稅二者稅目不同，性質互異，課稅之範圍、內容等規定亦不同。納稅義務人以未上市（櫃）股票捐贈，申報綜合所得稅列舉扣除者應檢附之文件，自應依所得稅法及其施行細則相關規定辦理，惟因所得稅法及其施行細則尚無規定，歷年來實務上均係由稽徵機關依法本諸職權查核認定，執行上並無爭議。迄自九十二年起，稽徵機關發現納稅義務人藉土地、納骨塔等各態樣之實物捐贈予政府機關及各級學校，以逃漏稅捐之情形，本部乃陸續就個人以各種實物捐贈列報綜合所得稅列舉扣除者，發布相關補充解釋以資因應。‧‧‧」，及臺北市國稅局九十八年一月九日財北國稅審二字第０九八０二０六七三六號函示略以：「在財政部九十四年七月八日台財稅字第０九四０四五二二二０號令及九十四年十月三日台財稅字第０九四０四五六六七四０號令發布前，如個人以未上市、未上櫃公司股票捐贈並列報綜合所得稅捐贈列舉扣除額時，其捐贈列舉扣除金額之計算，係以贈與日該公司之資產淨值估算之；另稽徵機關應就贈與標的之價值予以調查認定，並非僅憑受贈單位開立之感謝函所載金額而逕予認定其價值」（以上財政部、台北市國稅局函示資料附於本院函調公文卷〔一〕），益足見坪林鄉公所、樹林高中或金城國中出具之感謝函應僅係在證明確有接受股票捐贈之事實存在，至於捐贈人取得捐贈股票之成本或所捐贈股票之實際價額為何，應係由各捐贈人提出取得股票之相關資金證明來做認定或由稅捐機關依法調查相關資料後予以核實認定。是坪林鄉公所、樹林高中或金城國中所出具之感謝函上記載之股票淨值、總值金額等項，係依照證人庚○○提出之公司資產負債表、台北市國稅局贈與稅免稅證明、贈與稅不計入贈與總額證明書及感謝函範本等資料，並參考臺北市國稅局核發之贈與稅免稅證明所載股票核定價額及遺產贈與稅法施行細則第二十九條規定後，僅係依據附表所示捐贈人申請捐贈時所提出之捐贈股票公司資產負債表上記載，計算出各公司「股東權益總額」並除以總股數得出「每股淨值」後，再乘以捐贈股票股數之金額為記載，是坪林鄉公所、樹林高中或金城國中並非實質認定捐贈股票之淨值及總值金額等節，堪以認定。
㈢、又附表所示捐贈人所捐贈股票之恩基公司、偉智公司、竝立公司、大正公司、環銓公司、漢德公司、百齡公司、聯天公司、彤電公司、超銳公司、旺錸公司、裕樺公司、新瑞都公司、東森寬頻公司等十四家公司（下稱恩基公司等十四家公司），於九十三年間，有擅自歇業、他遷不明、申請停業，或積欠龐大國稅、處於巨額虧損、資金周轉困難致支票存款不足而多次退票，該等公司之財務業顯困難，已無償債能力及正常營業之跡象，均非屬於正常營運之公司等情，固有台北市國稅局南港稽徵所九十八年七月十五日財北國稅南港營業字第０九八０００五二三四號函（指恩基公司九十一年九月一日擅自歇業他遷不明，至九十四年一月十四日遷入台北市○○區○○路○○巷○○號十三樓；該公司積欠積欠營業稅三筆及至九十八年七月十四日止之滯納金、利息共五百二十一萬三謙一百七十六元）、松山分局九十八年七月二十一日財北國稅松山營所字第０九八０二一二八七０號函附之恩基公司九十一年至九十三年度營利事業所得稅未申報核定通知書（指恩基公司於上開年度均未依法申報營利事業所得稅）、台北市國稅局營利事業所得稅欠稅查詢情形表（指偉智公司欠稅總額合計達一千七百九十六萬九千五百二十元、竝立公司欠稅總額合計達二百七十八萬四千三百九十一元、大正公司欠稅總額合計達五千四百六十八萬五千二百六十七元）、台北市國稅局九十八年七月二日財北國稅資字第０九八０二三四一八一號函附環銓公司九十一年至九十三年之資產負債表、營利事業所得稅結算申報書、台北市國稅局營業稅欠稅查詢情形表、營利事業所得稅欠稅查詢情形表、台北市國稅局中北稽徵所九十八年七月二十日財北國稅中北服字第０九八０二０四０九六號函（指查無漢德公司九十三年度營業稅申報資料）、台北市國稅局北投稽徵所九十八年七月九日財北國稅北投營業字第０九八０００六四七六號函（指百齡公司截至九十八年七月八日積欠營業稅稅額一千三百七十萬六千一百三十九元，營利事業所得稅稅額三千七百六十五萬五千零十八元）、台北市國稅局中南稽徵所九十八年七月九日財北國稅中南營所一字第０九八００一八二五四號函（指聯天公司於九十二年五月七日至九十四年五月十日止，欠繳九十二年度營利事業所得稅及罰鍰計四百六十七萬四千七百四十元）、台灣省北區國稅局中和稽徵所九十八年六月二十九日北區國稅中和三字第０九八一０二０五二五號函附之彤電公司九十三年營利事業所得稅結算申報核定通知書、九十一年度未分配盈餘申報書、台灣省北區國稅局九十二年度未分配盈餘申報核定通知書、資產負債表、營業稅稅籍資料查詢作業、欠稅總歸戶查詢情形表（指彤電公司積欠營業稅六萬三千四百零七元）、台灣省中區國稅局民權稽徵所九十八年六月二十六日中區國稅民權三字第０九八００三五一四六號函附超銳公司九十一年至九十三年營業稅及營利事業所得稅資料、台灣省北區國稅局竹東稽徵所九十八年七月一日北區國稅竹東三字第０九八０００二二八八號函（指旺錸公司九十一年、九十二年及九十三年度營利事業所得稅申報虧損分別為三億五千二百六十萬三千四百十六元、二億零六十八萬六千七百八十六元及二億四千三百七十六萬八千一百九十一元）及所附旺錸公司九十三年度第二次股東臨時會議事錄（討論事項案二說明指出由於市場變化與財務虧損，經董事會決議擬辦理減資八億元，銷除以發行股份八千萬股，減資後實收資本額為七億元）、董事會會議紀錄、台灣省南區國稅局欠稅總歸戶查詢情形表（指裕樺公司九十四年欠稅總額合計七十七萬六千四百十一元）、台灣省南區國稅局新化稽徵所九十八年六月二十九日南區國稅新化一字第０九八００三二七一三號函附裕樺公司九十一年至九十三年度營利事業所得稅結算申報、資產負債表、臺灣省南區國稅局營利事業所得稅欠稅查詢情形表（指新瑞都公司欠稅總額五萬五千五百八十二元）、財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所九十八年六月三十日南區國稅岡山三字第九八００一０七八一號函（指新瑞都公司僅申報營業稅至九十三年四月止，並於九十五年七月十日公告廢止〔撤銷〕登記，且該公司僅申報九十一年度營利事業所得稅，九十二、九十三年度並未申報）、台北市國稅局士林稽徵所九十四年十一月九日財北國稅士林綜所二字第０九四０二０三二三一號函（指東森寬頻公司自成立〔八十九年〕起迄九十四年間僅設有籌備處，尚未正式營運，其營業額仍為零）、九十年度、九十一年度、九十二年度營利所得稅結算申報書、結算申報核定通知書、資產負債表、前揭台北市國稅局九十八年七月二日財北國稅資字第０九八０二三四一八一號函附東森寬頻公司九十年度、九十一年度、九十二年度營利所得稅結算申報書、結算申報核定通知書、資產負債表（以上資料附於本院函調公文卷〔四〕、〔五〕、〔六〕）、臺灣票據交換所九十八年七月二十八日台票總字第０九八０００六九八一號函及所附存款不足退票及拒絕往來資料明細表及退票紀錄（以上資料附於本院函調公文卷〔七〕）等件在卷可稽。另坪林鄉公所、樹林高中及金城國中接受上開公司股票捐贈後，亦以各捐贈人捐贈之股票無實質上之利益為由，分別通知附表所示捐贈人撤銷捐贈並辦理領回股票事宜，亦有坪林鄉公所九十八年七月二十三日北縣坪字第０九八０００七六六六號函及所附辦理受贈未上市（上櫃）公司股票撤銷捐贈後續情形一覽表、相關公函、樹林高中九十八年七月二十三日北縣樹中總字第０九八０００四二三一號函及所附相關函稿、相關公函、金城國中九十八年七月二十一日江總字第０九八０００二二八四號函及所附公函等件在卷可稽。
㈣、惟查：未上市（櫃）之股份有限公司之股票，係屬表彰股東權之有價證券，亦係財產權之一種，自有一般交易之行情，並非不得變賣流通，且未上市（櫃）公司股票之交易價格本會隨其公司之獲利盈虧、經營策略或市場、景氣等諸多經濟因素之影響，其股價漲跌不定，且無公開交易市場可供查詢。本件被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○於九十三年接受捐贈股票當時乃分別擔任坪林鄉公所鄉長、樹林高中校長、教師兼秘書及金城國中校長等基層公職人員或學校校長、秘書，渠等並無如司法系統般之調查權限，實不能強求渠等或所屬承辦人員在接受股票之捐贈時，應如同司法機關在偵查犯罪、審理案件或稅務機關查核稅捐般，極盡調查、審核之能力，傳訊相關交易當事人或調查相關資料，甚至交叉比對交易資金之流動狀況，以查明本件捐贈未上市（櫃）股票之市場交易價格究係若干，是被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員在審核捐贈人所提出所捐贈股票公司之資產負債表記載之公司資產、負債金額而計算出每股淨值之金額及股票總值金額，是否與該股票之一般市場交易價值相符時，至多僅能以實際至股票市場查訪或上網查詢捐贈股票之市場交易價格及捐贈人是否能提出真實之購買股票之資金證明等方式為之而已。而依證人曾梅淑於警詢時證稱：坪林鄉公所接受東森寬頻公司、裕樺公司之股票捐贈時，伊當時並沒有瞭解上開股票之市場行情，因伊認為東森寬頻公司的股票應該是不錯的，所以沒有特別了解上開股票之市場價格，直到庚○○於九十三年十二月一日申請捐贈裕樺公司股票時，伊有上網查詢東森寬頻公司、裕樺公司及百齡公司之股票價格，並不是如同庚○○所提供的股票淨值那麼高，才瞭解上開公司股票之市場價格等語；證人子○○於警詢時證稱：坪林鄉公所接受股票捐贈時並沒有再去瞭解它的市場價值等語，又於本院審理中結證稱：伊當時並沒有去查證捐贈人申請捐贈股票時所附進來的資料等語；被告辛○○於警詢時供稱：伊不瞭解股票的運作，也不清楚股票價格決定的機制等語，又於偵查中供稱：樹林高中接受股票捐贈時，伊不清楚股票價值，也沒有去鑑定股票價值，且伊不暸解股票，不懂股票，接受捐贈時也未查核所捐贈股票之公司經營狀況及來源等語；被告癸○○於偵查中供證稱：樹林高中接受股票捐贈過程中，伊有看報紙參考價格，印象中好像是（每股）四元，伊想說如果（每股）賣一點五元，也是對學校有幫助，且伊想報紙不一定正確，且庚○○提供之財務報表既然這樣寫，伊就相信等語，又於本審理中供證稱：接受捐贈當時，我們對於股票淨值、市值毫無概念，也沒有向庚○○過問等語；證人寅○○於警詢時證稱：伊不知道股票淨值的意義為何，也不知股價如何計算等語，又於本院審理中證稱：伊承辦金城國中股票捐贈案件時，並沒有考慮過捐贈股票有無價值等；被告乙○○於偵查中供稱：金城國中出具的感謝函是依照庚○○提出之財務報表認定股票價值，伊及金城國中相關人員並沒有辦法判斷財務報表是否屬實等語，顯見被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員接受股票捐贈時，未能查知捐贈人提出所捐贈股票公司之資產負債表記載之公司資產、負債金額等項是否真實，則渠等自難得知依據上開資產負債表而計算出每股淨值及股票總值金額確與一般市場交易價格不符。另未上市（櫃）公司股票之市場價格本即不定，縱使捐贈人所捐贈股票之恩基公司等十五家公司，曾發生退票、欠稅、違章、他遷不明、鉅額虧損之情形，致上開公司之股票在市場上乏人問津，但上開公司於捐贈當時仍處於合法登記狀態，並因被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員並不瞭解未上市（櫃）公司股票之市場交易情形，亦無如司法、稅務機關般之調查權限，加上未上市（櫃）公司股票無法在集中市場上公開交易，成交價格不易認定，且該等公司出具之資產負債表並未如上市（櫃）公司般受到主管機關或會計師之嚴格審查或查帳簽證，一般人及被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員，實無從暸解恩基公司等公司之實際資產及負債情形，亦難以判斷該等公司資產負債表之真實性，再因渠等信賴證人庚○○提出台北市國稅局依照遺產及贈與稅法第四十一條規定發給之贈與稅免稅證明書上記載附表所示股票之核定價額，依上開公司資產負債表上記載之公司資產、負債之金額，計算出公司淨值、股票總值金額，而出具記載股票淨值、總值金額之感謝函予各捐贈人，是被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○辯稱渠等接受捐贈時不知捐贈人所提出捐贈股票公司之每股淨值與一般市場交易價值不符等語，尚堪採信。至證人庚○○固於九十七年三月二十四日偵查中證稱：「（你於九十七年三月十八日在調查站供稱當初向乙○○洽談捐贈股票一事時，有告知乙○○市價與淨值有落差，也有告知乙○○股票買進價格是淨值的百分之十五左右，這部分的供述是否實在？）實在，我確實有告知乙○○是以淨值的百分之十五購入股票，也有跟乙○○說將來出售股票的時候，價格一定跟淨值有落差，意思就是指出售的價格應該會低於淨值。我最主要是要告訴乙○○購入的價格在當時確實低於淨值，所以處分股票的時候，價格應該也會低於淨值。不過市價是市場決定的，所以實際情形為何，也要視股票處分的時間而定」等語（見九十七年度偵字第六一二二號偵查卷第一七一頁) ，惟徵之證人庚○○於九十七年三月十八日調查局詢問時係供稱：「（金城國中人員有無詢問你該等股票市場行情？）金城國中校長乙○○有問我這些股票的價格有多少，我也告訴乙○○市價與淨值是有落差的，也告訴他捐贈未上市股票與捐地節稅一樣，本來就有落差，後續學校可以自行處分股票，我也告訴乙○○我們的買進價格是淨值的一成五左右，股票應該是有機會可以出脫」等語（見同上卷第一六０頁），足見證人庚○○於九十七年三月十八日調查局詢問時並未明確供稱其係九十三年間與被告乙○○洽談捐贈股票事宜時或捐贈股票前，即已告知乙○○稱其是以淨值的百分之十五購入股票，則證人庚○○於九十三年間與被告乙○○洽談捐贈股票事宜時或捐贈股票前，是否已將其以淨值的百分之十五購入股票一事告知被告乙○○，已非無疑，且證人庚○○於本院九十八年九月一日審理中證稱：伊記得乙○○他們是在捐贈股票過戶完成後有問股票價格是多少，他們詢問當時感謝函已經發完了等語，核與被告乙○○於本院審理中供稱庚○○於捐贈前完全沒有將其實際上購買股票之金額是資產淨值百分之十五左右一事告訴伊，伊是直到九十四年七月份看財政部公告時，伊問庚○○，他才告訴伊的等語相符；此外，並無其他積極證據足認被告乙○○於九十三年間與庚○○、壬○○等人洽談捐贈股票事宜時或金城國中接受股票捐贈前即已知悉庚○○等人實際上購買股票之金額是公司資產淨值百分之十五左右，則證人庚○○上開九十七年三月二十四日偵查中關於購買股票價格部分之證詞，尚難為被告乙○○不利之認定。
㈤、又依被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦公務員之智識程度及學歷經驗，渠等固應可知悉捐贈人對政府機關或學校從事股票捐贈應與稅務有關，惟所得稅法第十七條既明訂對於國防、政府之捐贈可列為列舉扣除額扣抵稅款，且不受金額之限制，顯見對國防、政府捐贈以扣抵稅款本為法所許，當不能僅以如係如實捐贈，即不可能達到節稅之目的，而認所有申報捐贈之列舉扣除額必低於實際支出之款項，否則所得稅法第十七條根本無存在之意義；況社會上確實存在多數以真實捐贈而申報扣抵所得稅款之人，則就此等捐贈者而言，其等因捐贈而所能減少之稅款亦必小於實際支出之捐贈額（因所得稅率最高僅百分之四十），但其所應支付之稅款確實較未從事捐贈時為低，是並非不可能達到節稅之目的，是本件不能逕以捐贈人如係如實申報捐贈即無法達到「避稅」之結果，即認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員均明知捐贈人提出所捐贈股票公司資產負債表所計算之每股淨值、股票總值金額與該等股票之一般市場交易價值不符，或認渠等均明知捐贈人係以遠低於上開每股淨值之價格百分之二十至三十左右之成本，取得附表所示未上市（櫃）公司股票。至被告癸○○於警詢時固供稱伊當時有問庚○○為什麼要捐贈股票給學校，他告訴伊是要節稅用等語（見九十七年度他字第四０六號偵查卷第一０九頁），被告辛○○於警詢時亦供稱伊知道捐贈人可能要拿樹林高中所發感謝函去抵所得稅等語（見同上卷第二０七頁背面）；但查稅捐規避與合法之（未濫用的）節稅不同，節稅乃係依據稅捐法規所預定之方式，意圖減少稅捐負擔之行為，是合法節稅本為法律所允許之行為，而社會上亦常有民眾向政府機關、學校捐贈土地或其他實物，並將捐贈申報綜合所得稅之列舉扣除額，以達合法節稅之目的，是縱認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員於辦理股票捐贈事宜時，因證人庚○○之告知或依其等之智識、經驗而知悉證人庚○○協助捐贈人捐贈股票係為了節稅之目的，但依被告癸○○於警詢時供稱伊當時發感謝函是基於接受捐贈事實就要依要求開證明給捐贈人，僅知道捐贈要節稅使用，但不清楚捐贈人是要以捐贈名義來逃漏稅等語（見同上卷第一七二頁），依被告辛○○於警詢時供稱伊不曉得捐贈人要以這些感謝函去逃漏稅等語（見同上卷第二零七背面），依被告戊○○於警詢時供稱坪林鄉公所實在沒有協助他人逃漏稅之意圖等語（見九十七年度偵字第六一二二號卷第八十三頁），依被告乙○○於警詢時供稱當時我們的確不知道感謝函可以拿來抵稅，只是表示對捐贈者的謝意等語（見九十七年度他字第四０六號偵查卷第六十一頁），堪認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員主觀上應認捐贈人捐贈股票係合法節稅行為，且渠等客觀上亦未查知證人庚○○、捐贈人係以遠低於股票淨值之價格取得股票而藉此不當方法規避租稅，尚難以被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員知悉捐贈人基於節稅而捐贈股票，即逕認渠等明知開立感謝函予捐贈人係為幫助捐贈人（納稅義務人）不法逃漏稅捐。再者，坪林鄉公所、樹林高中及金城國中於九十三年間均係首次接受捐贈未上市（櫃）公司股票，已據被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○及證人曾梅淑、子○○、寅○○等人於警詢、偵查中供證明確，是被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員在第一次處理接受此等股票捐贈事宜時，實難預料到捐贈人提出捐贈股票之公司資產負債表計算出之每股淨值及股票總值金額與市場交易價值不符，況坪林鄉公所、樹林高中或樹林高中出具記載受贈股票淨值、總值金額等內容之感謝函之目的，應僅係在證明坪林鄉公所、樹林高中或金城國中確有接受股票捐贈之事實，而非由上開受贈之機關、學校認定捐贈股票之實際價值或捐贈物之實際交易金額，已如前述，且坪林鄉公所、樹林高中及金城國中既確有接受民眾捐贈股票，則被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員在經過內部人員相關討論並因信任捐贈人申請捐贈時所提出之公司資產負債表、臺北市國稅局依據遺產及贈與稅法第四十一條規定核發之贈與稅免稅證明書上記載股票之核定價額等情形下，依捐贈人所提資產負債表上載之金額計算股票淨值、總值金額而記載於感謝函上，縱該感謝函上記載之受贈股票總值金額與受贈股票之市場行情或價值確實有落差，亦難逕認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員係故意為不實之記載，故本件尚不能僅以捐贈人所提出捐贈股票公司資產負債表計算之每股淨值、股票總值金額，事後經檢調單位或稅捐機關調查確與市場價值不符，即謂被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員係故意在上開感謝函上作不實之登載，並以此方式圖利捐贈人（納稅義務人）或幫助渠等逃漏稅捐。
㈥、又本件捐贈人所捐贈股票之恩基公司等十四家公司，曾發生退票、欠稅、違章、他遷不明、鉅額虧損之情形，致上開公司之股票在市場上乏人問津，固如前述，但上開公司於九十三年間捐贈當時仍處於登記營運狀態，上開公司股票顯非全無經濟價值之物，於市場上仍可交易流通，此觀之卷附台北市國稅局同期其他股東交易價格比較表自明（見九十七年度偵字第六一二二號卷第一五０頁至第一五四頁、第一六七－一頁至一七０頁）；且上開公司如將來經營管理階層改組、改變經營方式或重新獲得資金挹助並重新營運後，該等公司之股票市場價值仍有高漲之日，自不能僅以此等公司有上開經營不善、虧損或積欠國稅之情形，即認其全無價值；且在被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○接受本件股票捐贈時，並無相關法令或函示明確規範政府機關不得接受上開公司之股票捐贈，亦如前述，而證人即台北市國稅局大安分局課長鍾鳳娥於偵查中亦證稱：九十三年間納稅義務人可以捐贈未上市股票給學校或政府機關等語；況就坪林鄉公所、樹林高中或金城國中日後將受贈之股票處分所得價款，無論多寡，將全歸坪林鄉公所、樹林高中或金城國中取得，是被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○接受此等股票之捐贈，對坪林鄉公所、樹林高中或金城國中而言並無任何損失。又查被告戊○○於警詢時供稱：伊是基於增加公所財源及合法的用意下交由承辦課研議股票捐贈一事等語，及於本院審理中供稱：坪林鄉公所一年預算兩億元左右，結算金額四億元左右，可見坪林鄉的財政拮据，所以才接受捐贈等語；證人子○○於偵查中證稱：伊捐贈當時是擔任坪林鄉公所財經課長，當時鄉長戊○○表示為了增加鄉庫收入，所以接受捐贈者捐贈股票等語，又於本院審理中證稱：當時坪林鄉公所沒有什麼錢，人家捐（股票）就接受，且鄉長交辦時沒有提到股票是否有價值或將來如何處理部分，鄉長認為有助於鄉庫收入，所以交辦下來我們就辦理等語。又被告癸○○於警詢時供稱：捐贈當時樹林高中的財政並不富裕，將來股票賣了，學校多少有收入對學校也很好，伊完全沒有想到會被用來逃漏稅等語，又於本院審理中供證稱：庚○○來學校說明捐贈事宜後，學校有召開財務小組會議，認為學校沒有任何負擔，我們才接受捐贈，並經過縣政府准予核備等語；被告辛○○於警詢時供稱：樹林高中主要財源是縣政府編列預算撥下相關經費，另外少部分是民意代表補助款及善心人士之捐贈，但這些捐贈的金額都不多，接受捐贈當時曾召開財務管理委員會，由各處室主任及相關人員擔任委員會委員，會議決議接受捐贈，事後並呈報縣政府報備，縣政府同意後，相關股票再交給學校，學校將該股票存在台灣銀行樹林分行等語，又於偵查中供稱：因為當時想說股票是送給學校，不用去買，如果股票漲起來對學校有好處等語；而樹林高中確於九十三年八月二十三日召開財務會報，被告辛○○擔任主席，其報告略稱捐贈人以無條件（無償）方式，將股票捐贈本校作為購置電腦資訊器材及辦理教育活動之需用，請學校同仁就捐贈事宜表示意見，經被告辛○○等參加開會人員討論後，達成三項結論，即在該校無任何負擔情形下一致同意接受捐贈，並立即陳報縣府核備，且俟縣府同意核備後在開會討論有關問題，並出具感謝狀及接受捐贈同意書予捐贈人等情，有樹林高中九十三學年度會議紀錄在卷足佐。另證人寅○○於偵查中證稱：當時處裡捐贈股票業務時的想法，是股票能賣一毛錢，學校都是有錢可以收等語，又於本院審理中證稱：當時學校接受的股票賣出去的話，就可以變成學校的資產，當時也有考慮就處分股票獲得之款項成立基金做為獎學金，且校長乙○○也有說即便股票價值一毛錢也有助於學校財源等語；被告乙○○於警詢時供稱：金城國中接受股票捐贈，無論股票未來能夠賣多少錢，金城國中都沒有損失，所以就沒有嚴加審查等語。是依被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○、證人子○○、寅○○上開供證情節，足見被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○等人接受股票捐贈，係因坪林鄉公所、樹林高中或金城國中之預算財源短缺，需要他人捐贈金錢或實物，以增加坪林鄉公所、樹林高中或金城國中之財源收入。因之，坪林鄉公所、樹林高中或金城國中接受捐贈之股票數額雖高，惟因渠等主觀認為此等股票尚非全無價值之物，則被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○等人欲藉由處分此等股票以增加鄉產或學校財產並非不可行，自難僅以渠等接受之股票數額甚多，即認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○等人有圖利捐贈人或藉此幫助捐贈人逃漏稅捐之意。
㈦、末查，坪林鄉公所在開始接受捐贈後，財經課員曾梅淑曾上網查詢東森寬頻公司、裕樺公司及百齡公司之股票價格並不是如同庚○○所提供之股票淨值這麼高時，其向課長子○○表示該股票捐贈可能有問題，不該再接受捐贈，俟財經課長子○○請示（鄉長戊○○）後表示已用印信部分之股票因沒有辦法退還，所以繼續接受捐贈，而未用印信部分股票則退還庚○○，並表示不再接受捐贈等情，業據證人曾梅淑於警詢時證述在卷；又證人子○○於本院審理中亦證述：伊印象中有跟鄉長戊○○說這些股票價值已經低於面額，這有沒有問題，且後面那批股票（指未接受捐贈之股票）數量龐大，會不會受到超過百分之五的上限，伊想到的疑點都有跟鄉長戊○○報告，且接受捐贈之股票價格太低，處分股票需要經過代表會（同意），所以伊建議不要再接受捐贈，伊提出建議後，鄉長有同意退回（股票捐贈申請）等語，並有坪林鄉公所通知承曄公司及捐贈人，以該所財產之收益及處分需經坪林鄉代表會議決通過，案俟與代表會溝通聯繫後再行辦理，而暫不收受股票捐贈之函稿資料（見九十七年度偵字第六一二二號卷第二一、二七頁）在卷可稽，顯見坪林鄉公所承辦人員接受股票捐贈後，當發現該等股票之市值甚低後，即立刻向被告戊○○報告，被告戊○○獲悉此事後亦指示上開承辦人員不再接受股票之捐贈，且坪林鄉公所通知捐贈人不接受捐贈。又樹林高中接受股票捐贈後，被告辛○○亦指派被告癸○○前往參加旺錸公司九十三年十一月四日召開之九十三年度第二次股東臨時會議，癸○○於會中獲悉該公司營運狀不佳後，即向被告辛○○報告此事，之後庚○○還要再捐贈股票時，被告辛○○即指示被告癸○○不要再接受捐贈等情，亦據被告癸○○、辛○○於警詢供述在卷，並有旺錸公司九十三年度第二次股東臨時會議事錄在卷可稽，足見被告辛○○、癸○○確係為了增加學校財產而接受股票捐贈，否則何以被告辛○○指派被告癸○○前往參加受贈股票之旺錸公司召開之股東會，以暸解該公司之經營狀況，對於發現該公司營運不佳後，立即不再接受捐贈股票。另金城國中接受股票捐贈後，呈報金門縣政府，因金門縣政府發文通知金城國中表示不同意其接受股票之捐贈，金城國中得悉後即通知各捐贈者及稅捐機關撤銷捐贈等節，亦據被告乙○○於本院審理中證述在卷，核與證人寅○○於本院審理中證述因為稅務單位通知縣政府說股票有問題，縣政府發文要我們將股票退還捐贈人等語相符。此外，坪林鄉公所、樹林高中、金城國中接受附表所示公司股票捐贈後，亦以各捐贈人捐贈之股票無實質上之利益為由，分別通知附表所示捐贈人撤銷捐贈並辦理領回股票事宜等情，亦有坪林鄉公所九十八年七月二十三日北縣坪財字第０九八０００七六六六號函及所附辦理受贈未上市（上櫃）公司股票撤銷捐贈後續情形一覽表、相關公函、樹林高中九十八年七月二十三日北縣樹中總字第０九八０００四二三一號函及所附相關函稿、相關公函、金城國中九十八年七月二十一日江總字第０九八０００二二八四號函及所附公函等件在卷可稽。是本件坪林鄉公所、樹林高中接受股票捐贈後發現所捐贈之股票價值甚低或公司經營不善等情，即不再接受股票之捐贈，並發文通知捐贈人撤銷捐贈及辦理領回股票，而金城國中接受股票捐贈後，因金門縣政府不同意其接受股票之捐贈，金城國中即發文通知捐贈人撤銷捐贈及辦理領回股票。衡諸常情，倘被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○係故意圖利如附表所示之捐贈人（納稅義務人），被告等人何需再指示承辦人員停止繼續接受捐贈或辦理撤銷捐贈，是由被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○在接受捐贈後發現股票價值甚低即不再同意接受捐贈，並立刻辦理撤銷捐贈，通知捐贈人領回股票等節以觀，益見被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○辯稱渠等並無幫助他人逃漏稅及圖利之故意一節，應堪採信。
五、綜上所述，本件附表所示捐贈人所捐贈之系爭未上市（櫃）公司股票之市價雖屬偏低，然在坪林鄉公所、樹林高中及金城國中接受捐贈之前，並無明確之法令或函示禁止鄉公所或學校機關接受未上市（櫃）公司股票，且上開公司股票可供作自由轉讓，而坪林鄉公所、樹林高中及金城國中確有接受股票捐贈後，經由處分股票以增加政府機關或學校財源之需要，俱如前述，是難認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員接受此等股票捐贈有何明知違背法令而圖利之情事。因之，公務員服務法之規定內容，帶有濃厚之道德要求及不確定之法律概念，其第六條僅係規範全體公務員在執行職務時，不得有濫權行為，第七條規定公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延，並非就執行具體職務時，就具體職務上所為之特別規定，難謂違反公務員服務法即係上開圖利罪之「違背法令」。是縱認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○或其等指示之承辦人員於辦理本件捐贈之過程中，對於捐贈人提出之公司資產負債表之記載內容是否真實，或有查證不盡確實或思慮未臻周全之處，然渠等既非明知該等未上市（櫃）公司股票為不得受贈之物而仍接受捐贈，亦非明知捐贈人所提出之捐贈股票公司資產負債表有不實之處或依該資產負債表所計算之捐贈股票每股淨值、股票總值金額與該等股票一般市場交易之市值（價值）不相符合，及捐贈人係欲透過此等捐贈方式以逃漏個人稅捐，自難認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○有明知違背法令而圖利他人之故意及幫助逃漏稅捐之故意。此外，本院亦查無其他積極證據足認被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○確有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，不能證明被告戊○○、辛○○、癸○○、乙○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 賴彥魁法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳春銘中 華 民 國 98 年 10 月 30 日附表：
┌─┬────┬───────┬────────┬────────────┐│編│捐贈者 │形式捐贈金額（│起訴書記載逃漏個│①接受捐贈股票之機關、學││號│（申報納│即申報捐贈列舉│人綜合所得稅金額│ 校名稱 ││ │稅義務人│扣除額）（新 │（新台幣） │②所捐贈股票之公司名稱 ││ │姓名） │臺幣） │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│1 │王懿融 │0000000元 │0000000元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司、旺錸公司│├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│2 │邢運蘭 │0000000元 │801528元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│3 │陳建宏 │627250元 │250900元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│4 │莊光達 │0000000元 │712837元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│5 │張婉玲 │0000000元 │572087元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│6 │丁乾坤 │0000000元 │443003元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│7 │楊淑婷（│0000000元 │0000000元 │①樹林高中 ││ │納稅義務│ │ │②東森寬頻公司 ││ │人劉文越│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│8 │莊健培 │0000000元 │606020元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│9 │莊清秀 │0000000元 │642249元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│10│張榮華 │000000000元（ │00000000元 │①樹林高中、金城國中、 ││ │ │起訴書誤載 │ │ 金門高中 ││ │ │000000000元） │ │②竝立公司、東森寬頻公司││ │ │ │ │ 旺錸公司、大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│11│洪惠風 │0000000元 │0000000元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│12│陳建中 │0000000元 │401137元 │①樹林高中 ││ │ │ │ │②旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│13│官裕宗 │0000000元 │312472元 │①坪林鄉公所 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│14│張雅菁 │0000000元 │482500元 │①坪林鄉公所 ││ │ │ │ │②東森寬頻公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│15│蔡勝國 │0000000元 │0000000元 │①坪林鄉公所 ││ │ │ │ │②裕樺公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│16│林秀珠 │0000000元 │260421元 │①坪林鄉公所 ││ │ │ │ │②裕樺公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│17│劉明珠 │0000000元（起 │475539元 │①坪林鄉公所 ││ │ │訴書誤載 │ │②裕樺公司 ││ │ │0000000元） │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│18│盧曉蕾 │0000000元 │291825元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②竝立公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│19│范姜群毅│0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②竝立公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│20│馮南陽 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│21│許宗隆 │0000000元 │501868元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②聯天公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│22│連舫笙 │0000000元 │670766元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│23│王佳文 │0000000元 │351469元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司、旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│24│洪文玲（│0000000元 │698631元 │①金城國中 ││ │納稅義人│ │ │②恩基公司 ││ │柯振得）│ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│25│楊俊翰 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②彤電公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│26│侯雅娟 │0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│27│周正義 │0000000元 │339900元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②竝立公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│28│郭碧玉 │00000000元 │00000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│29│林功位 │0000000元 │762211元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②偉智公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│30│黃梅芳 │000000000元 │000000000 元 │①金城國中、彰化二林中正││ │ │ │ │ 國小 ││ │ │ │ │②海麗公司、超銳公司、偉││ │ │ │ │ 智公司、大正公司、環銓││ │ │ │ │ 公司、漢德公司、新瑞都││ │ │ │ │ 公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│31│詹勝婷 │00000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│32│王英全 │503440元 │119443元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│33│辛俊谷 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②漢德公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│34│林麗莉 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司、東森寬頻公司│├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│35│胡韻生 │0000000元 │477785元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│36│許慶隆 │603500元 │324386元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②竝立公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│37│游喬崙 │0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②漢德公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│38│陳慧明 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②聯天公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│39│施焄鏻（│0000000元 │756985元 │①金城國中 ││ │納稅義務│ │ │②竝立公司 ││ │人洪玲玲│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│40│彭翠瑾 │0000000元 │530065元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│41│游文昌 │0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②新瑞都公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│42│彭運鵾 │0000000元 │402486元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│43│楊汝聰（│0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │納稅義務│ │ │②偉智公司 ││ │人王毓治│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│44│黃玉惠 │0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│45│陳適安 │0000000元 │483815元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│46│林育民 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│47│林榮豐；│0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │原名林泓│ │ │②恩基公司 ││ │翔（納稅│ │ │ ││ │義務人郭│ │ │ ││ │永蘭） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│48│胡躍瀧 │0000000元 │971497元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│49│曾雅蘭 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│50│楊明士（│0000000元 │268041元 │①金城國中 ││ │其母吳享│ │ │②偉智公司 ││ │桂實際處│ │ │ ││ │裡所得稅│ │ │ ││ │申報事宜│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│51│郭和平 │0000000元 │435837元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②偉智公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│52│呂芳霖（│0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │納稅義務│ │ │②新瑞都公司 ││ │人黃惠玲│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│53│陳健 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②偉智公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│54│吳建興 │0000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②百齡公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│55│羅彩禎 │0000000元（起 │0000000 元 │①金城國中、烏來鄉公所 ││ │ │訴書誤載111621│ │②旺錸公司、漢德公司 ││ │ │60元） │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│56│鄭明嬌 │0000000元 │987100元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②漢德公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│57│洪文耀 │00000000元 │00000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│58│張秋墩（│00000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │納稅義務│ │ │②漢德公司、新瑞都公司 ││ │人張林瑞│ │ │ ││ │鳳） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│59│郭正沛 │00000000元 │0000000 元 │①金城國中、彰化二林中正││ │ │ │ │ 國小 ││ │ │ │ │②新瑞都公司、聯天公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│60│李德成 │0000000元 │520887元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│61│許明權 │0000000元 │161333元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②漢德公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│62│孔祥容（│0000000元 │353926元 │①金城國中 ││ │納稅義務│ │ │②聯天公司 ││ │人胡方翔│ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│63│周博治 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│64│楊孟儒 │0000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②偉智公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│65│謝郭秀英│00000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②大正公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│66│己○○ │00000000元 │0000000 元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②漢德公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│67│林崑海 │00000000元 │0000000元 │①金城國中、烏來鄉公所 ││ │ │ │ │②竝立公司、旺錸公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│68│張秀 │00000000元 │0000000元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②聯天公司 │├─┼────┼───────┼────────┼────────────┤│69│黃金木 │0000000元 │592845元 │①金城國中 ││ │ │ │ │②恩基公司 │├─┼────┴───────┴────────┴────────────┤│備│起訴書附表編號70至98所列捐贈人係捐贈股票予烏來鄉公所，與被告戊○○、││註│辛○○、癸○○、乙○○等人無涉，故不予列入上開附表。 │└─┴──────────────────────────────────┘