臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第255號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○乙○○上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第23498 號），本院判決如下：
主 文甲○○、丙○○共同犯傷害罪，甲○○累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，丙○○處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充、更正如下：
（一）事實部分，補充、更正：１被告甲○○所犯詐欺、偽造文書案件執行完畢之日期為「民國93年9 月14日」。
２被告甲○○、丙○○就傷害乙○○之犯行，彼此有犯意聯絡。
（二）證據部分，補充：１被告甲○○、丙○○於本院審理時之自白。
２證人甲○○、丙○○於本院審理時之證詞。
３本院勘驗筆錄及現場監視錄影器翻拍照片。
４被告乙○○雖否認甲○○之傷勢為其所造成，然其傷害甲
○○之犯行，業經與之發生衝突之證人甲○○、丙○○於本院審理時證述甚詳，2 人所證情節與卷附診斷證明書所載甲○○傷勢互核，悉相吻合，而被告乙○○於警、偵訊時，已供承：「我當時只有亂揮拳阻擋……」、「我滑倒在地，有可能撞擊到左員……」、「所以我還手……」、「我有還手」、「我很痛，要去推他，所以也有用手揮打……」等語明確，足見被告乙○○確有傷害甲○○之行為，所辯甲○○傷勢與其無關，尚無足採。被告乙○○另辯稱其上開行為屬正當防衛、緊急避難云云，惟依前揭證人甲○○、丙○○之證詞及現場監視錄影器翻拍照片所示，乙○○與甲○○、丙○○互有傷害行為，乙○○非別無救護之道始傷害甲○○，所為亦非排除侵害之必要反擊行為，與正當防衛、緊急避難之要件均不相符（最高法院30年上字第1040號、24年上字第2669號判例要旨參照），此部分所辯同無足採。
二、核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告甲○○、丙○○就傷害乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第1376號判決判處有其徒刑3 月確定，因偽造文書案件，經本院以93年度訴緝字第9 號判決判處有期徒刑6 月確定，此2 罪所處之刑，另經本院以93年度聲字第1293號裁定定應執行刑為有期徒刑
8 月，於93年9 月14日執行完畢；被告乙○○則因違反公平交易法案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第1256號判決判處有期徒刑6 月確定，於95年2 月13日執行完畢，甲○○、乙○○於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段、素行、造成對方傷勢之輕重、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
刑事第十庭 法 官 許炎灶上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民中 華 民 國 97 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項。
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。